Решение № 12-176/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 сентября 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15.07.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД нарушил закон спрятав патрульный автомобиль в нарушение Административного регламента МВД РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть приняты.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Не оспаривала то обстоятельство, что пешеход находился на проезжей части в момент проезда ею пешеходного перехода. Однако указала, что помех для движения пешеходу не создавала, пешеход не изменил скорость своего движения и направление движения.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 15 июля 2017 года в 13 час. 44 мин. в районе дома 151 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 гос.№, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден видеозаписью с авторегистратора автомобиля заявителя, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ГИБДД. Также водителем ФИО2 не оспаривался факт того, что пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена.

Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения ФИО2 о том, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, являются несостоятельными. Неверное толкование норм права не освобождает ее от ответственности за совершенное правонарушение.

"Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае юридически значимым является то, что маневр, выполненный ФИО2 мог вынудить участников дорожного движения, а именно пешеходов, вступивших на проезжую часть, изменить направление движения или скорость. При этом не имеет значения фактически изменили ли они направление движения либо скорость.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД нарушили Административный регламент МВД РФ не могут быть приняты.

Так, согласно п. 43Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения <1> и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.

В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются <1>.

Пунктом 44 указанного регламента предусмотрено, что при контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

На представленной ФИО2 видеозаписи виден патрульный автомобиль, доказательств того, что сотрудниками ГИБДД совершены умышленные действия по созданию помех для распознавания участниками дорожного движения патрульного автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15 июля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: