Решение № 12-176/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 12 апреля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене его и прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, в которой указал, что является водителем экскурсионного автобуса ООО «Лимпопо», осуществляющего перевозку граждан по заказу и поэтому тахограф не нужен. Кроме того, нет доказательства виновности его по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, поскольку сотрудникам полиции, при проверке он сказал, что тахограф имеется, но не знает, где он находится. При этом сотрудники полиции не проверили данный факт. Требование об оснащении тахографом транспортное средство не может распространяться на физическое лицо, коим является собственник транспортного средства.

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административный материал, видеозапись, считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В пункте 9 статьи 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ФИО1 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Как следует из материалов дела автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, осуществлял перевозки пассажиров, что не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не по заказу, а по установленному регулярному маршруту.

Данный вывод следует, в том числе, из видеозаписи, где зафиксирован осмотр <данные изъяты>, из которого следует, что данный автомобиль стоит на остановке общественного транспорта с пассажирами, маршрут регулярных перевозок №, о чём свидетельствует наличие на лобовом стекле и на правой стороне кузова указателей маршрута с номером 52, указателя начальной, промежуточной и конечной остановки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 34 мин., у <адрес> в г.Челябинске, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, используемым для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя, более 8 мест для сидения, не оборудованным техническими средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахогрофом, ответственность за которое предусмотрена ст.11.23 ч.2 ч.1 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к категории M2, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

Доводы заявителя о том, что автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, предназначен для перевозок пассажиров по заказу, в связи с чем, на него не распространяется действие указанных выше положений, судьёй признаются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что требования об оснащении транспортного средства тахографам не могут распространяться на транспортное средств, собственником которого является физическое лицо, несостоятельны, поскольку законодательством предусмотрена обязанность по установке тахогрофа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, коим является в данном случае ООО «Лимпопо».

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИЬДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Судья полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

Учитывая изложенного, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу нет.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова