Решение № 12-176/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление №188101741606288093139 от 28 июня 2016 года инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции К.А.В. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, адрес регистрации: АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №188101741606288093139 от 28 июня 2016 года инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции К.А.В., ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывая, что 03 августа 2015 года продала указанный в постановлении автомобиль Б.А.В., о чем имеется договор купли-продажи от 03.08.2015 года, но новый собственник до настоящего времени не зарегистрировал указанный автомобиль и штраф продолжают предъявлять ей.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 не получала, почтовых уведомлений (извещений) ей не приходило, хотя проживает по месту регистрации и почтовый ящик проверяет регулярно.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без его участия.

Заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, утверждала, что извещения от почты о необходимости получения корреспонденции она не получала. Узнала о привлечении её к ответственности в феврале 2017 года, сразу обратилась с соответствующей жалобой в суд до истечения 10-дневного срока на обжалование, копии обжалуемого постановления не получала до настоящего времени, с июня 2012 года сменила адрес регистрации с указанного в постановлении, переехав на ул. Новосельскую в г. Челябинске. Автомобиль был продан ею Б.А.В. 03 августа 2015 года, он был передан с ключами и документами, произведен полный расчет, дополнительного акта приема-передачи не составлялось. После получения сведений о наложении на неё административных штрафов, связывалась с Б.А.В., однако тот отказался предпринимать какие-либо действия, связанные с оплатой штрафов, регистрацией ТС на свое имя. В связи с этим она обратилась в регистрирующие органы ГИБДД и сняла автомобиль с учета, представив заключенный между нею и Б.А.В. договор купли-продажи. В момент совершения административного правонарушения в указанное время и в указанном месте не находилась.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности 18810174160628093139 от 28 июня 2016, общероссийский почтовый идентификатор 45499326829595 было направлено заказным письмом 30.06.2016, прибыло в место вручения 15.07.2016, возврат 18.08.2016 по причине истечения срока хранения.

Указанное подтверждает доводы заявителя ФИО1, что ею не было получено, и ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе. Доводы ФИО1, что ей стало известно о существовании указанного постановления только в феврале 2017 года не опровергнуты. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления и направления его административным органом по адресу: г. Челябинск, военный городок, д. 17 не проживала и зарегистрирована не была.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.06.2016 в 03:14:41 по адресу: Челябинская область а/д М1001 на 13 км водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0051, поверка которого действительна до 08.09.2017 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 26.06.2016 в 03:14:41, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1, получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2015 года между ФИО1 и Б.А.В. было передано во владение и пользование последнему, произведена оплата стоимости транспортного средства. При этом, как это следует из договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, 09.07.2016 г. ФИО1 была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу в органах ГИБДД, что также свидетельствует о действительности заключения указанного договора купли-продажи и передаче транспортного средства иному лицу.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 09.06.2016 во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №188101741606288093139 от 28 июня 2016 года инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции К.А.В. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь