Приговор № 1-87/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

№ 1-87/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000647-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Потапенко П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вакулова С.Ф., предоставившего удостоверение № от 28.11.2002 года и ордер № от 02.09.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом, будучи, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.05.2019 года в 23 часа 05 минут, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.10.2018 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 16.10.2018 года, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом ИЖ Планета -5, без регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат - 1,328 мг/л, а именно осуществлял на нем движение на автодороге Егорлыкская- Сальск, и на 36 км + 650 м Целинского района Ростовской области, на данной дороге был остановлен ИДПС взвода №3 Роты № 1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по РО, и отстранён от права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся. Суду пояснил, что, поддерживает свои показания, данные на стадии дознания, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования 12.07.2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-47), согласно которым 04.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением он был согласен, поэтому он его не обжаловал. 22.05.2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> и решил съездить в гости к своему знакомому по имени <данные изъяты>, фамилию он не помнит, который проживает в <адрес>. Около 18 часов 00 минут он взял принадлежащий ему мотоцикл с коляской «ИЖ Планета – 5» красного цвета, без регистрационного знака, документы на который отсутствуют, при этом права управления каким-либо транспортным средством он не имеет, и поехал <адрес> к "М". По приезду "М" пригласил его за стол, он согласился, они сидели разговаривали, при этом выпивали. Он выпил банку пива емкостью 0,5 л <данные изъяты>. Около 22 часов 40 минут он выехал из <адрес> на вышеуказанном мотоцикле, для того, чтобы ехать домой в <адрес>. Проезжая кольцо автодороги Егорлыкская-Сальск, в сторону г. Сальска в 23 часа 05 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ему ответил, что употреблял, а именно пил пиво, в количестве одной банки, емкостью 0,5 литра. Сотрудник ДПС попросил его предоставить ему водительское удостоверение, на что он ему ответил, что у него его нет, и что в 2018 году мировым судом Сальского района он привлекался к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Один из сотрудников ДПС предложил ему присесть в патрульный автомобиль, чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что, он согласился, самостоятельно подошел к служебному автомобилю и присел на переднее пассажирское сиденье, где увидел, что на передней панели патрульного автомобиля справа установлен видеорегистратор, который работал. Сотрудник ДПС, сидящий на водительском сиденье, поинтересовался у него, куда он едет и употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Он ответил, что употреблял. Далее сотрудник ДПС ему пояснил, что сейчас он будет отстранен от управления транспортным средством, и заполнил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, на что, он не возражал. Он прочитал протокол и поставил свою личную подпись, копию протокола ему сразу же вручил сотрудник ДПС. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, на что, он согласился. После того, как сотрудник ДПС оформил необходимую документацию для прохождения вышеуказанной процедуры, он стал дуть в прибор, который через некоторое время запищал и сотрудник полиции показал ему показания прибора – 1,328 мг/л, с показаниями прибора он был согласен. Протоколы он прочитал лично, после чего расписался в них, так как был согласен в том, что совершил административное правонарушение, а именно управлял мотоциклом ИЖ Планета-5 в состоянии алкогольного опьянения. Копии всех протоколов сотрудник ДПС сразу же вручил ему после их составления. Свою вину в управлении вышеуказанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию он признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что согласно ст. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, он знал. 22.05.2019 года он управлял своим мотоциклом с коляской ИЖ Планета-5 в состоянии алкогольного опьянения, так как думал, что его никто не увидит и сотрудники ДПС его не заметят и не остановят. Он осознавал, что совершает общественно опасное деяние.

Показаниями свидетеля "А", данными им в ходе предварительного расследования 14.07.2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), согласно которым, он работает инспектором ДПС взвода № 3 Роты № 1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. С 22 мая на 23 мая 2019 года, он совместно с инспектором ДПС взвода № 3 Роты № 1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции "Б", заступили на суточное дежурство, и осуществляли патрулирование дороги Егорлыкская - Сальск. При несении службы 22.05.2019 года, примерно в 23 часа 05 минут, находясь на кольце автодороги Егорлыкская - Сальск в сторону г. Сальск, на 36 км + 650 м, им был остановлен мотоцикл с коляской ИЖ - Планета 5, без государственного знака, который двигался из <адрес>. Он подошел к водителю, и представился ему, и попросил представиться водителя и предъявить водительское удостоверение, водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в 2018 году он привлекался к административному наказанию в вице административного ареста сроком на 10 суток. По внешнему виду он понял, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как речь была не внятной, а из полости рта исходил стойкий запах алкоголя, на основании чего, он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствований на состояние опьянения, водитель согласился, и когда он сел на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и спросил у Краснокутского, употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 пояснил, что употреблял, а именно выпил банку пива <данные изъяты> емкостью 0,5 литра. После этого, он предложил Краснокутскому пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в служебном автомобиле, Краснокутский согласился. Затем он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал Краснокутскому алкотектор и сказал дуть в него, ФИО2 дунул в него, алкотектор запищал, после чего алкотектор распечатал сведения о выдыхаемом Краснокутским воздухе состояние алкогольного опьянения у Краснокутского, установлено – 1,328 мг/л при допустимой норме – 0,160 мг/л. Он вручил Краснокутскому, копию чека алкотектора, тот расписался в их экземпляре. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в акте освидетельствования в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 написал, что согласен и поставил свою личную подпись. Копию данного акта ФИО2 получил сразу же после его составления. После проверки по справочным учетам было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области, ФИО2 привлекался в 2018 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Поскольку в действиях Краснокутского усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району и сообщено, что в действиях Краснокутского усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле велась видеозапись видеорегистратором. Данные видеорегистратора были скопированы на диск, данный диск упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и вместе с материалом в отношении ФИО1 был передан в дознание ОМВД России по Целинскому району.

Показаниями свидетеля "Б", данными им в ходе предварительного расследования 14.07.2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61), аналогичными показаниям свидетеля "А".

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району майора полиции "В" от 22.05.2019 года, согласно которому, 22.05.2019 года поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ДОБ ГИБДД "А", что на кольце автодороги Егорлыкская-Сальск в направлении от п. Целина со стороны г. Сальск выявлен факт управления т/с в нетрезвом состоянии лишенным права управления ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.05.2019 года, согласно которому, ФИО1 22.05.2019 года управлял мотоциклом ИЖ Планета-5 с признаками опьянения и был отстранен от права управления транспортным средством (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 61 AM № 0879948 от 22.05.2019 года, согласно которому, транспортное средство - мотоцикл ИЖ Планета 5, принадлежащий ФИО1, было передано на стоянку ИП "Г" (л.д. 11);

- актом 61 АА 179766 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2019 года, согласно которому, у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, результат освидетельствования - 1,328 мг/л. (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.10.2018 года, вступившего в законную силу 16.10.2018 года, согласно которому, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года, согласно которому осмотрен участок автодороги Егорлыкская - Сальск, 36 км + 650 м, где находится мотоцикл ИЖ - Планета 5, без регистрационного знака, которым, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ДОБ ГИБДД (л.д. 4-5);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району старшего лейтенанта полиции "Д", согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.10.2018 года, вступившему в законную силу 16.10.2018 года и до 22.05.2019 года не исполненному, так как в Отделе МВД России по Сальскому району камера для содержания административно-задержанных лиц, и в отношении которых вынесено постановление о назначении им административного наказания в виде административного ареста, на момент вынесения постановления отсутствовала. Данный факт послужил невозможностью помещения ФИО1 в спецприемник сразу после вынесения постановления по делу об АП о назначении наказания в виде ареста и дальнейшего уклонения ФИО1 от отбытия назначенного наказания (л.д. 17);

- протоколом осмотра просмотра и прослушивания видеозаписи от 09.07.2019 года, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Вакулова С.Ф., с применением фотосъемки, осмотрен, просмотрен и прослушан один DWD+R диск с 2 файлами. При помощи акустических колонок «J-S» были непрерывно воспроизведены данные видеозаписи за 22.05.2019 года, из которых видно и слышно, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля сотрудников ДОБ, камера установлена внутри автомобиля на передней панели. На записи видно, как патрульный автомобиль стоит на кольце автодороги Егорлыкская - Сальск в сторону г. Сальск, по кольцу автодороги Егорлыкская - Сальск в сторону г. Сальск движется мотоцикл, который остановлен сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. Мотоциклом с коляской «ИЖ Планета 5», управлял мужчина, который пояснил, что фамилия его ФИО2, а зовут его Сергеем. После чего, сотрудник ДОБ попросил ФИО1, пройти его в служебный автомобиль, ФИО2 присел в служебный автомобиль сотрудников ДОБ. Далее, видно и слышно, как ФИО2 и сотрудник ДОБ "А" находятся в салоне патрульного автомобиля, где ФИО2 поясняет сотруднику ДОБ "А", что он выпивал спиртное, а именно пиво. Сотрудник ДОБ "А" поясняет, что сейчас ФИО2 будет отстранён от управления транспортным средством и составляет протокол об отстранении Краснокутского от управления ТС, ФИО2 подписывает протокол, сотрудник ДОБ "А" предлагает Краснокутскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором в патрульном автомобиле. Краснокутский соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте в патрульном автомобиле. Сотрудник ДОБ оформил необходимую документацию для прохождения вышеуказанной процедуры, Краснокутский стал дуть в прибор, через некоторое время прибор запищал, после чего сотрудник полиции показал Краснокутскому показания прибора - 1,328 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. Протоколы ФИО2 прочитал лично, после чего расписался в них, так как полностью был согласен в том, что совершил административное правонарушение, а именно управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Копии всех протоколов сотрудник ДОБ сразу же ему вручил, после их составления. От медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ п. Целина, ФИО2 отказался. Свою вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра осмотрен мотоцикл ИЖ Планета-5 красного цвета, без государственного регистрационного номера (л.д. 50-52);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.07.2019 года, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вакулова С.Ф. рассказывает и показывает, где и как он управлял принадлежащем ему мотоциклом ИЖ Планета-5 красного цвета, без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-67);

-заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от 19.07.2019 года, согласно которому, ФИО1 страдает <данные изъяты>. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано (л.д. 79);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.07.2019 года, согласно которому, ФИО3 по своему психиатрическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-86).

Оценив в совокупности вышеописанные доказательства по делу, суд признает показания свидетелей "А" и "Б", а также указанные выше письменные доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания свидетелей являются достоверными, так как они последовательные и логичные, также согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании. Показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке, являются бесспорными, убедительными и объективными, согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства, у суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

При этом суд полагает, что квалификация деяния ФИО3, вмененная подсудимому органами дознания и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО3 холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), находится под наблюдением в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 104), под наблюдением врача - психиатра не находится (л.д. 102), на воинском учете не состоит (л.д. 100), не судим (л.д. 90).

К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО3 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и личности подсудимого.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства:

- один DWD+R диск, круглый, диаметром - 11 см, прозрачного цвета, с видеозаписью за 22.05.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, который в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- мотоцикл с коляской красного цвета «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО1, который в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению законному владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- один DWD+R диск, круглый, диаметром - 11 см., прозрачного цвета, с видеозаписью за 22.05.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл с коляской красного цвета «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья