Апелляционное постановление № 22-2487/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-2487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Егере В.С.,

с участием прокурора Рогового С.В., адвоката Климова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова А.П. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимая 24.05.2024г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 24.10.2024г. заменены 158 часов обязательных работ на 19 дней принудительных работ; постановлением того же суда от 20.12.2024г. принудительные работы заменены на 19 дней лишения свободы; наказание отбыто,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10.000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания сод стражей, и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже 6500 рублей, принадлежащих К.М.Н.., имевшей место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П., находя приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не полностью учел ее состояние здоровья, в силу в силу диагностирования у нее <данные изъяты>, который подтвердился. Также с учетом состояния здоровья осужденной, наличии на иждивении <данные изъяты>, просит освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Найдина Е.Н. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, суд не привел мотивы принятого решения. При этом суд оставил без должного внимания показания потерпевшей К.М.Н.., настаивавшей на том, что похищенная сумма, с учетом материального положения ее семьи, для нее является значительной

Также выражает несогласие с решением суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 была установлена в ходе работы по заявлению потерпевшей в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам апелляционного представления судом правильно квалифицированы ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Довод апелляционного представления об отсутствии мотивов исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный вывод судом в приговоре мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Не смотря на то, что потерпевшая заявляла о значительности причиненного ей ущерба кражей 6500 рублей, суд первой инстанции верно отметил, что сведений о том, что хищение указанной суммы существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и ее семьи, и в судебном заседании стороной обвинения таких данных не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; наличие троих малолетних детей, оказание им посильной помощи, состояние здоровья самой подсудимой и её родственников, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, явку с повинной Пяткова дала уже после того как потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, после возбуждения уголовного дела при доставлении ее в отдел полиции.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, что судом сделано.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводом представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ суд не нашёл, вопреки доводам жалобы, учитывая личность осужденной, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение не влечет снижения назначенного осужденной наказания, поскольку не влияет на его вид и размер.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как колония-поселение.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 ей был предоставлен защитник - адвокат Климов А.П. от услуг которого она не отказывалась и отвод не заявляла.

Рассмотрев дело по существу, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, учтя ее материальное положение, суд значительно снизил подлежащую с нее взысканию сумму вознаграждения выплаченного адвокату за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Доводы жалоб основанием для отмены решения суда, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, не служат. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная испытывает материальные затруднения лишь в настоящее время, она находится в трудоспособном возрасте, ее материальное положение изменится, и она будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по следующему основанию.

Как следует из приговора, суд обоснованно исключил как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал на возникновение у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих К.М.Н., с причинением значительного ущерба, чем допустил противоречия.

Поскольку это возможно устранить судом апелляционной инстанции, то это суждение подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора показания свидетеля В.Р.К. (оперуполномоченного), о чем просил прокурор в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из его показаний не следует, что он излагал обстоятельства совершения кражи, ставших известных ему от ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возникновение у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств К.М.Н.. с причинением значительного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>