Апелляционное постановление № 22-1297/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Председательствующий Храмова М.С. Дело № 22-1297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

защитника – адвоката Велижанцева П.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цибирева А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 19 июня 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 18 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2024 г., не отбыто 1 год 10 месяцев 15 дней дополнительного наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2023 г. окончательно назначено ФИО1 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 27 июля 2023 г. легкого вреда здоровью Р1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в управлении 27 ноября 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибирев А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание является чрезмерно мягким и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имелось. Суд не учел, что ФИО1 через непродолжительный период времени после вынесения приговора от 18 октября 2023 г. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть должных выводов для себя не сделал. Кроме того, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд допустил нарушение положений п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, поскольку сначала назначил наказание по двум преступлениям с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а после применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Необоснованно суд принял решение о возвращении автомобиля, на котором ФИО1 было совершено преступление, свидетелю Б.. поскольку не учел, что договор купли-продажи был составлен 23 января 2023 г., а страховой полис на ФИО1 оформлен 24 января 2023 г., то есть после составления договора на продажу автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1 и он планировал пользоваться им по своему усмотрению. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор по ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не оспаривая свою виновность, просит изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что 27 июля 2023 г. Р1., когда наносил ему удары по лицу, голове и телу сломал себе фалангу кисти, тогда как его необоснованно привлекли за это к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы о возможности получения перелома при указанных им обстоятельствах, возврате дела прокурору, оглашении показаний свидетеля Г., местонахождение которого неизвестно, в чем ему было отказано. Обращает внимание на противоречия в показаниях в ходе следствия и в суде потерпевшего Р1., согласно которым изначально он пояснял, что ФИО1 нанес ему удар палкой по лбу, в суде пояснил, что у него было покраснение в области лба передней части головы, о котором он не говорил врачу. Согласно показаниям свидетелей Д., Т., первым удар нанес Р1.. Свидетели по-разному описывают орудие преступления, а именно, свидетели М1. и Д., показали, что это был черенок от лопаты, Т. пояснила, что это была дубинка. Протокол осмотра места происшествия таковым не является, поскольку не описывает место, а содержит пояснения ФИО1. Указывает, что причинение удара, ударов палкой опровергается показаниями свидетелей В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р1.. Обращает внимание на опечатку в выводах эксперта о том, что происходящие события имели место 27 августа 2023 г., однако в самих заключения верно указана дата происходящего 27 июля 2023 г. В его ходатайстве о вызове эксперта Р2. и допросе по поводу описки, было отказано. Доследственная проверка и дознание по заявлениям Р1. и ФИО1 проведены раздельно с нарушением ст. 155 УПК РФ, судебно-медицинские экспертизы проводились без медицинских документов, подтверждающих наличие у него телесных повреждений. Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за детьми. Обращает внимание, что доход семьи от подсобного хозяйства является определяющим для его семьи, по месту жительства он характеризуется положительно, участвует в воспитании детей, пасынка и падчерицы, посещает школьные мероприятия. Полагает, что отбытое им административное наказание по ст. 12.7 КоАП РФ в размере 100 часов обязательных работ, должно быть зачтено в срок отбытого наказания по приговору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения. Считает, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку на него не налагался арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на представление, заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, пояснения защитника – адвоката Велижанцева П.А., поддержавшего доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно сослался на данные в ходе следствия показания свидетелей К. М2., З., Н1., Б., а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения 27 ноября 2023 г. и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р1., суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего Р1., согласно которым 27 июля 2023 г. он потребовал от ФИО1 извиниться перед его супругой, в отношении которой выразился нецензурной бранью, на что тот стал его оскорблять, замахнулся на него. Он уклонился и оттолкнул ФИО1, тот упал, он наступил ему на грудь, снова потребовал извинений, а затем отпустил. ФИО1 забежал в ограду, откуда выбежал с дубинкой, которой нанес ему не менее № ударов, № удар пришелся между запястьем и локтем левой руки, а № – в кисть левой руки, когда он ею закрывался. Телесных повреждений он ФИО1 не наносил, только оттолкнул его;

- свидетеля Д. в ходе следствия, согласно которым 27 июля 2023 г. она, услышав громкие возмущения ФИО1, вышла на крыльцо и увидела, как Р1. нанес несколько ударов руками лежащему на земле ФИО1. ФИО1 выполз из-под Р1., побежал во двор, вышел с палкой или черенком и нанес Р1. не менее № ударов по затылку, плечу или руке. После № удара Р1. сразу упал. Г. во время конфликта не было, он пришел спустя полчаса;

- свидетеля Т. в ходе следствия, из которых следует, что она сделала замечание ФИО1, на что тот оскорбил ее. В этот момент подошел Р1., ФИО1 замахнулся кулаком, но Р1. опередил его и ударил № раз кулаком в лицо, от которого тот упал. Когда направилась к магазину, услышала крик продавщицы: «Берегись!», обернулась и увидела сидящего на земле Р1., который держался за голову. После чего ФИО1 дубинкой нанес Р1. № удара в левое плечо, в ребро, в левую руку, которой Р1. закрывался. Происходящее наблюдали В., ее дочь Н2. и два продавца;

- свидетеля М1. в ходе следствия, согласно которым, услышав на улице шум, вышла из магазина. Увидела, что у Р1. и ФИО1 идет перепалка, поняла, что Р1. заступался за супругу, так как слышала оскорбления в ее адрес. Р1., толкнул ФИО1, тот упал на землю. После чего ушел во двор своего дома, откуда вышел с черенком от лопаты и нанес им Р1. № удара, в какие части не видела. Р1. упал на колено, от ударов закрывался рукой. Г. в этот период не было.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно с: рапортом оперативного дежурного, согласно которому в ОП <...> поступило сообщение от Р1. о том, что 27 июля 2023 г. возле магазина ФИО1 оскорбил его супругу, за что он ударил его по лицу, а ФИО1 избил его; протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе которого ничего не изъято; заключением эксперта от 31 августа 2023 г. №, согласно которому у Р1. на момент обращения в медицинское учреждение имелось телесное повреждение <...>, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не является основанием для признания их незаконными. Возражений против окончания судебного следствия стороны не высказывали. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Г. отсутствовал во время конфликта. Судом обоснованно отказано в вызове эксперта Р2. поскольку указание на иной месяц является явной технической ошибкой, которая не требует допроса эксперта. Кроме того, стороны не оспаривали, что события происходили в июле 2023 г.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе осужденного выдержки из показаний свидетелей относительно названия орудия преступления, на выводы суда о причинении ФИО1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не влияют, поскольку связаны с особенностями разговорной речи каждого из допрашиваемых лиц.

Судом исследована версия стороны защиты, ей дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2023 г. установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде <...> могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанную область и не противоречит сроку 27 июля 2023 г. и обстоятельствам, указанным в постановлении. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, которыми версия стороны защиты о механизме причинения данного телесного повреждения – в результате нанесения удара Р1. ФИО1, опровергается.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод и об отсутствии каких-либо обстоятельств полагать, что телесные повреждения Р1. ФИО1 нанес в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие малолетних детей, нахождение на иждивении находящейся в отпуске по уходу за ребенком В. и ее несовершеннолетних детей, состояние здоровья, по ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, заменяя наказание принудительными работами, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, учел данные о личности осужденного, а также наличие положительных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета отбытых ФИО1 в качестве административного наказания по ст. 12.7 КоАП РФ 100 часов обязательных работ, основаны на неверном толковании закона, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом по смыслу закона применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести.

Указанные положения закона судом не были соблюдены, поскольку решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не принял.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Решая вопрос о конфискации автомобиля, на котором осужденным совершено преступление, суд указал, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, так как из показаний подсудимого, свидетеля Б. и договора купли-продажи следует, что автомобиль принадлежит свидетелю.

Между тем, как правильно обращено внимание прокурора, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, а именно, страховым полисом от 24 января 2023 г., согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1, а Б. лишь лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Из показаний Б. следует, что договоренность о продаже автомобиля была с В.. Однако В. не может распоряжаться автомобилем, поскольку его собственником является ФИО1. Согласно показаниям свидетеля З., он в ходе разбирательства пояснял, что управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, так как хотел уберечь его от ответственности в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля М2. следует, что он распивал пиво со З. и ФИО1 в принадлежащем последнему автомобиле, который находился у его дома. О том, что фактически не было передачи транспортного средства Б. и транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1 свидетельствуют не только показания Б., М2. и З., но и приговор от 18 октября 2023 г. в отношении ФИО1, согласно которому им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...>

Указание в приговоре Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2023 г. в отношении ФИО1 о принадлежности автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> иному лицу не является обстоятельством, имеющим преюдиционное значение.

В связи с тем, что автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, фактически принадлежит ФИО1, не выбывал из его обладания, находился по месту его жительства и был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства. Доводы осужденного, а также защитника Велижанцева П.А в суде апелляционной инстанции о том, что на автомобиль не был наложен арест, поэтому он не может быть конфискован, не основаны на законе. Автомобиль в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу и принято решение о его хранении на автомобильной стоянке в <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 19 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о замене по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий