Апелляционное постановление № 22-1086/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-1130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 21 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 10 **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Бады Д.Т., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ возле ** пер. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению, указав, что суд, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ, однако применил при назначении наказания правила положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, наиболее строгое наказание по данной статье является лишение свободы, в связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание производилось в сокращенной форме. Условия постановления приговора в предусмотренном законом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Все предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наказании суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, совершение осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершению им нового преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания судом приняты во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, что исключает возможность применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на ошибочное указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1. наказание, соразмерное содеянному, с учетом всех требований закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** возвратить законному владельца ФИО1, административные протоколы, акты, чек-носитель и СД-диск подлежащими хранению в уголовном деле.

Судом постановлено процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 августа 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий