Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Ивлева О.М. Дело № 10-19/17


Апелляционное постановление

10 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Гущиной А.В.,

осужденного Семенова Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Куцеваловой И.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Семенов Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>, которым Семенов Г.А., <Дата> года рождения, уроженец поселка <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый <Дата><данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Семенов Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указывает, что согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях просит признать Семенова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть позиция государственного обвинителя в прениях не соответствовала фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата привлечения Семенова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что влияет на наличие в действиях Семенова Г.А. состава преступления. Согласно материалам уголовного дела дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Мировым судье при рассмотрении дела по существу не выяснялся вопрос, заявлялось ли Семеновым Г.А. ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, заявлялось ли указанное ходатайство, консультировался ли он с защитником, и понимал ли Семенов Г.А. последствия данного ходатайств. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Семенов Г.А., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не в полной учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, просит изменить приговор суда, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить, назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденного Семенова Г.А. суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор мирового судьи в отношении Семенова Г.А. не отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Семенова Г.А. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Семенов Г.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст.226.9 УПК РФ предусматривает упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства мировой судья не убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Семенова Г.А.; соблюдены условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, чем нарушил предусмотренную уголовно-процессуальным кодексом процедуру рассмотрения дела в особом порядке, установленную главами 40 и 32.1 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению Семенов Г.А. ранее был лишен специального права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, а управлял транспортным средством Семенов Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, <Дата>. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата привлечения Семенова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть не указано ключевое обстоятельство, что лишает сделать вывод о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение по ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.124). Однако поддержанное государственным обвинителем обвинение, органами дознания Семенову Г.А. не предъявлялось.

Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания судом не соблюдены. Допущенные мировым судьей нарушения закона, являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл состоявшегося приговора как акта правосудия.

Изложенные обстоятельства повлияли на законность принятого судом решения, в целом привели к недействительности судебного разбирательства по делу, в связи с чем, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, и, как следствие, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. В связи с этим уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> в отношении Семенова Г.А., <Дата> года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <Дата>.

Судья Ю.Г. Авдеенко