Апелляционное постановление № 22-6012/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-419/2019

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-6012/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Капустянова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Козлова С.В.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил покушение на мелкое хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не были допрошены свидетели по делу, на допросе, которых он настаивал. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, а именно наличие у него ВИЧ-инфекции, а также то, что у него в семье двое малолетних детей и два инвалида I и II группы. Просит приговор изменить и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Козлов С.В. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, так как суд не учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, а именно наличие у осужденного тяжелого заболевания, его личность, обстоятельства произошедшего, и то, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он доказал своим поведением, что он не опасен для общества. Считает, что имелись все основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, суд правильно сослался в приговоре следующие исследованные доказательства:

оглашенные показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> из торгового зала помещения магазина <данные изъяты> ФИО2 пытался похитить товар, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, однако при выходе из магазина был задержан;

оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицу к нему, отражающий торговый зал магазина <данные изъяты> в ходе которого изъят товар, похищенный ФИО2;

справку о стоимости похищенного имущества и копии товарных накладных;

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12.03.2019 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно, с согласия сторон, огласил показания свидетелей <данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда, равенства сторон не нарушены.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,- как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного тяжелого заболевания, а также принял во внимание участие в содержании и воспитании малолетних детей гражданской супруги <данные изъяты> состояние здоровье его матери и брата, которые являются инвалидами, обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно назначил наказание ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с приговором суда, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Козлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.