Апелляционное постановление № 1-19/2020 22-784/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-19/2020

Председательствующий - судья Климов Р.В. (дело № 1-19/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-784/2020
10 июня 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника–адвоката Чаусовой К.Б. в интересах осужденного Мельникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2020 года, которым

Мельников Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 11 апреля 2013 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2015 года освобожден 27 апреля 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;

- 10 февраля 2017 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мельникова В.В. под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах. Мельников В.В. по данному уголовному делу взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Чаусовой К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова В.В. и просившей их удовлетворить; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16 на сумму 4 177 руб. 56 коп., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников В.В. вину во вмененном ему преступлении признал частично и показал, что 27 сентября 2019 года, проходя мимо дома № 93 по ул.Мира в г.Клинцы Брянской области, увидев открытую дверь в помещении и зашел туда с целью выяснения вопроса о возможности трудоустройства, после чего похитил из помещения перфоратор.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников В.В., не оспаривая свою виновность в краже перфоратора, выражает несогласие с наличием в его действиях признака «незаконное проникновение в помещение». Указывает, что в помещение он зашел по поводу возможного трудоустройства, умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в самом помещении, увидев, что там никого нет. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное признание, активное содействие в розыске похищенного, отсутствие по делу материального иска, претензий со стороны потерпевшего, а также наличие у него тяжелых заболеваний. На основании заявленных доводов просит признать совокупность данных обстоятельств исключительными, переквалифицировать его действия с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрим Н.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом квалификация действиям осужденного дана правильная, наказание назначено справедливо с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела и представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вина Мельникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО17 согласно которым в нежилом помещении в доме № 93 по ул.Мира в г.Клинцы Брянской области он осуществлял строительно-отделочные работы, где хранились различные строительные материалы и инструменты. 27 сентября 2019 года он со своими рабочими ФИО18 и ФИО19 выносил из данного помещения за угол бетономешалку. Вернувшись через несколько минут в помещение, к нему обратилась незнакомая женщина и сообщила, что в помещение заходил неизвестный мужчина и что-то похитил, после чего он обнаружил пропажу своего перфоратора марки «Sturm». Без его присутствия никому не разрешалось входить на указанный объект, объявлений о том, что требуются работники, он не давал;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 подтверждающими показания потерпевшего и факт ограничения входа в помещение иных лиц, а также факт хищения в указанных месте и времени перфоратора, принадлежащего ФИО22

- показаниями свидетеля ФИО23 как собственника нежилого помещения в доме № 93 по ул.Мира в г.Клинцы Брянской области, в котором осуществлялись строительные и отделочные работы ФИО24., от которого стало известно, что из данного помещения неизвестным мужчиной был похищен перфоратор. Объявлений о том, что требуются работники на указанный объект, она не давала, а после рабочего дня помещение закрывалось на ключ и находиться в помещении кроме ФИО25. и его работников она никому не разрешала;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение в доме № 93 по ул.Мира в г.Клинцы и установлено отсутствие перфоратора марки «Sturm», принадлежащего ФИО26

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО27 о том, что в ходе проверки по факту хищения перфоратора из указанного нежилого помещения, 28 сентября 2019 года была установлена причастность к хищению Мельникова В.В., который в ходе беседы подтвердил совершенное им хищение и добровольно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что от Мельникова В.В. ей стало известно о хищении им перфоратора из помещения, находившегося в доме № 93 по ул.Мира в г.Клинцы;

- показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым в сентябре 2019 года к нему домой пришел его знакомый Мельников В.В. и предложил приобрести у него перфоратор марки «Sturm» за 1 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года, в ходе которого у ФИО30 был изъят перфоратор марки «Sturm»;

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2019 года, в ходе которого ФИО31 опознал перфоратор марки «Sturm», как принадлежащий ему и похищенный из указанного нежилого помещения;

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года, согласно которому при просмотре DVD–R диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения с фасада здания магазина по указанному адресу участвующий при просмотре Мельников В.В. пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он, а под курткой у него находился похищенный им перфоратор;

- заключением эксперта № 293 от 22 ноября 2019 года о стоимости перфоратора, определенной в сумме 4 177 руб. 56 коп.;

- протоколом явки с повинной от 28. сентября 2019 года, в котором Мельников В.В. изложил обстоятельства совершенного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, после чего суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, а их совокупность признал достаточной для вывода о виновности Мельникова В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного Мельникова В.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Об умысле Мельникова В.В. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствует как совокупность доказательств, изложенных в приговоре суда, так и действия самого осужденного, указывающие на то, что преступный умысел на завладение чужим имуществом у него возник, когда у входа в помещение никого из работников не было, без соответствующего разрешения он зашел в него, и, находясь там неправомерно, совершил тайное хищение перфоратора, после чего с похищенным скрылся.

При этом довод осужденного о том, что он зашел в помещение по поводу возможного трудоустройства опровергается показаниями потерпевшего ФИО32 и свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35., подтвердивших, что работники на данный объект не требовалось и объявлений о приеме на работу никто не давал.

В противоречие доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, склонного к совершению преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Мельникова В.В., что опровергает доводы жалобы в этой части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях Мельникова В.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд правомерно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, а также данными о личности Мельникова В.В..

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Мельникову В.В. наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для его смягчения.

Доводы жалобы о наличии у Мельникова В.В. тяжелых заболеваний необоснованны, поскольку наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ничем не подтверждено, что не ограничивает возможность отбывания осужденным назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения назначен судом правомерно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемый приговор признается законным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2020 года в отношении Мельникова Виктора Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин