Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-17/2021

№10-17/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю.В.,

прокурора Толпегиной В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Пестряева А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пестряева А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан которым,

ФИО1, ..., несудимого,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, заслушав выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Толпегина В.Е. подала апелляционное представление, а осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пестряев А.Г. обратились с апелляционными жалобами с дополнениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толпегина В.Е. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом первой инстанции назначено несоразмерно мягкое наказание. Предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и обращает внимание, что обвинение в предварительном следствии было построено только на предположениях и противоречиях, которые в суде не были устранены, судом не дана соответствующая оценка всем исследованным документам из уголовного дела - в части документов, которые опровергают вину обвиняемого, в приговоре не отражено почему суд одни доказательства принимает, а другие, в части где имеются сомнения в виновности - не принимает.

Указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос в части вещественных доказательствах, а именно бейсбольной биты.

Также ставит под сомнения законность письменных доказательств – протоколы допросов несовершеннолетней ФИО, в связи с чем провести почерковедческую экспертизу. Кроме того, данный свидетель находилась под давлением своей матери, которая является также свидетелем обвинения, в связи с чем, провести психолого – психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО,.

Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении судебных экспертиз, свидетели обвинения являлись заинтересованными лицами. Также судом надлежащим образом не выяснены и не оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, не исследованы все возникшие версии произошедшего. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО, которая подтвердила его алиби, оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего имелся его оговор.

Также автором жалобы ставится под сомнения законность протокола осмотра места происшествия от ....

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пестряев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, указывая, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка исследованным документам из уголовного дела, а именно в части тех документов, которые опровергают вину ФИО1 (показания свидетелей Т-вых, ФИО, ФИО, причем последняя конкретно показала, что ФИО1 ... в период времени инкриминируемого ему деяния находился у нее дома, в другом районе ..., однако в приговоре её показания в части этого отсутствуют, не дана оценка показаниям). Данные показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, однако суд не мотивировал обратное.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что судом не устранены противоречия, не дана оценка показаниям ФИО, ФИО Также не проведена по ходатайству защиты судебная почерковедческая экспертиза отношении ФИО, в своём решении суд первой инстанции не аргументировал данный отказ. Кроме того, за основу обвинения взяты только одни показания Потерпевший №1 и заинтересованных свидетелей предоставленных последним, других не заинтересованных свидетелей стороной обвинения не представлено, что считает незаконным.

Утверждает, что ссылка в приговоре на свидетелей - сотрудников полиции и вышеуказанных заинтересованных свидетелей обвинения не доказывает вины ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 ни на следствии, ни в суде не смог пояснить самостоятельно, какие у него были основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО1.

В ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО судебной психолого-психиатрической экспертизы. В этом судом первой инстанции было отказано, однако в своем решении суд данный отказ должным образом н аргументировал.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пестряев А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор мирового судьи отменить....

Государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб с дополнениями не поддержал, дополнил доводы апелляционного представления тем, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, предлагал освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности.

На судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участия которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном толковании уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину не признал, указав на то, что ... находился в ..., приехал на своём автомобиле марки ... гос.номер .... Около четырех часов дня, решил проехаться по магазинам, зашёл в спортивный магазин «Робинзон», там увидел пневматический пистолет, который понравился и решил его купить. Купив пистолет, выходя из магазина, встретил своего знакомого друга, коллегу по работе ФИО. Тот спросил проверял ли работоспособность пистолета, на что ответил нет. Это его заинтересовало, возникла мысль проверить, чтобы в случае чего предъявить претензии магазину. С этой целью поехали в сторону здания бывшего наркоконтроля по ..., выбрали безлюдный пустырь, за зданием бывшего наркоконтроля, остановив машину открыл дверь и произвел выстрел в землю. Тем самым убедившись, что пистолет в рабочем состоянии. После этого поехали в сторону автовокзала, ФИО сошёл возле магазина «Четвертое измерение» по .... Потом решил поехать к своей знакомой ФИО, проживающей по адресу: РБ, ..., где был у неё примерно до 19 часов. После этого проезжая по ФИО2 возле магазина «Робинзон», остановили сотрудники полиции на служебном автомобиле. Сотрудники сказали, что поступило заявление, что стрелял из пистолета. Предложили отдать, добровольно отдал пистолет. Потерпевший мог знать про пистолет, когда он его проверял, слышать выстрелы, увидеть его машину, возможно где-то рядом проходил, где проверял пистолет, не знал, где он живёт, может быть у него там знакомый товарищ. С потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, от него поступали угрозы, по средствам связи, хотел приехать, угрожал физической расправой. Потерпевший и свидетель ФИО могли сгруппировать обстоятельство, что именно первого мая, время, место, описали конкретно его действия и преподнесли следователю. В квартире по адресу К.Маркса 59, никогда не был. То, что ФИО проживает по адресу: РБ, ..., не знал, думал, что проживает по адресу: РБ, ....

Суд первой инстанции отмечает, что несмотря не непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетнего свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в полном объеме согласуются между собой, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом очной ставки от ..., протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ..., протоколом осмотра предметов от ..., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ...,

Довод ФИО1, о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, из которых следует, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., стоящего вблизи ..., Республики Башкортостан, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личные неприязненных отношений, целью запугивания, демонстрировал Потерпевший №1 пневматический газобаллонный пистолет модели «...», из которого произвёл два выстрела в сторону Потерпевший №1, при этом угрожал ему убийством. Учитывая агрессивное неведение ФИО1, характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос в части вещественных доказательствах, а именно бейсбольной биты, то суд апелляционной инстанции его не принимает, поскольку бейсбольная бита не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Обоснованно суд не принял показания свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Оснований не доверять показаниям потерявшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, так как совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При этом основания для восприятия реальности угрозы убийством у потерпевшего имелись, поскольку была создана для потерпевшего тревожная обстановка, страх за свою жизнь и здоровье, направление пневматического газобаллонного пистолета модели «...» в сторону потерпевшего на расстоянии позволяющего визуально воспринимать действия конфликтующих лиц в момент создания угрозы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, наличия обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, направленные на переоценку доказательств, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено ... и относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку на момент постановления настоящего судебного решения срок давности привлечения ФИО1 за данное преступление истек, в связи с чем, он подлежит освобождению судом апелляционной инстанцией от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.З. Фаткуллин

Постановление14.07.2021