Приговор № 1-157/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

50RS0034-01-2025-001856-62

Сл. № 12501460029000240


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Ляпиной Е.В., представившей удостоверение № 11095 и ордер № 028631 от 08.07.2025г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 12 мая 2025 года, более точные дата и время не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицами, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества из частных домов на территории <адрес>.

12 мая 2025 года, не позднее 09 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО7, во исполнении совместного преступного намерения, совместно с неустановленными в ходе предварительного и судебного следствия лицами, на автомобиле марки «РЕНО» модели «СИМБОЛ» государственный регистрационный знак №, приехали <адрес>, где припарковали вышеуказанный автомобиль вблизи <адрес>.

В тот же день, около 09 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО7, совместно с неустановленными лицами, во исполнении совместного преступного намерения, подошел к огороженному забором земельному участку, на территории которого расположен <адрес>, принадлежащий ФИО1 в котором проживает сын последней – ФИО1., который в вышеуказанном доме хранил денежные средства в сумме 200000 рублей, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом отогнули край одного из листов профнастила и через образовавшийся проем в заборе ФИО7 совместно с неустановленным мужчиной проникли на территорию вышеуказанного земельного участка. Далее ФИО7 и неустановленный мужчина подошли к окну, расположенному около задней двери и имеющимся при них неустановленным предметом отжали створку окна, открыв ее. В то же время, действия ФИО7 и неустановленного мужчины были обнаружены находящейся в вышеуказанном доме сожительницей ФИО1 – ФИО2 которая покинула вышеуказанный дом и сообщила о произошедшем соседям – ФИО3 и ФИО4 а ФИО7 и неустановленный мужчина тем временем через вышеуказанную створку окна незаконно проникли внутрь дома, где с целью тайного хищения стали производить обыск.

В это время ФИО3 ФИО4 и ФИО2 вернулись во двор вышеуказанного дома, при этом ФИО7 и неустановленный мужчина заметили ФИО3 ФИО4. и ФИО2. и, поняв, что их действия стали очевидны, выбежали из вышеуказанного дома, где на улице ФИО7 был задержан ФИО3 и ФИО4., то есть ФИО7 и неустановленные лица не смогли довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО7 и неустановленные лица пытались причинить ФИО1 значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что проживает с ФИО2 и двумя малолетними детьми ФИО2 в доме <адрес>, который принадлежит его матери. В доме имеется имущество, которое принадлежит ему, в том числе имеются денежные средства в сумме 200000 руб. 12 мая 2025 года около 09 час. он уехал из дома, примерно в 9 час. 25 мин. ему позвонила ФИО2 и сообщила, что неизвестные проникли в их дом. Как ему впоследствии стало известно, она уехала из дома и обратилась за помощью к соседям, которых увидела на улице. Вернувшись, осмотрев дом, он увидел повреждения забора, который огораживает участок, также он заметил, что окно, расположенное около задней двери имеет следы повреждения. В это же время он увидел, как его соседи ФИО3 и ФИО4 ведут мужчину, как ему стало впоследствии известно ФИО7 Сумма в размере 200000 рублей, является для него значительной, поскольку составляет до половины его дохода. Кроме того на его фактическом иждивении находятся ФИО2 и её двое малолетних детей.

Свидетель ФИО2 показала суду, что проживает совместно с ФИО1 а также двумя малолетними детьми. В доме вседа имеются денежные средства в сумме 250000-300000 руб., которые принадлежат ФИО1 Кроме того, в доме есть ювелирные украшения, бытовая техника. 12 мая 2025 года около 09 часов 20 мин. она находилась дома одна. Выйдя из ванной комнаты, она услышала металлический звук, характерный для открывания металлической двери. Подойдя к задней двери в дом, она увидела в окне двух мужчин, один из которых, которым оказался ФИО7, каким-то предметом пытался открыть окно, второго мужчину она не разглядела. Она вышла из дома через переднюю дверь, села в автомобиль и выехала с участка, позвонив ФИО1. и сообщив о случившемся. Затем она увидела на улице соседей – ФИО3 и ФИО4., которым рассказала, что неизвестные проникли в их дом. ФИО3 и ФИО4 побежали к их дому, она также поехала домой. Вернувшись, через окно дома, она увидела в доме двоих мужчин. Затем ФИО3 и ФИО4 привели одного из мужчин, который проник в дом – ФИО7 Также она осмотрела дом, увидела повреждения забора, окна. Кроме того были разбиты горшки от цветов, находившиеся на подоконнике окна, через которое мужчины проникли в дом, на батарее имелся след от ботинок. Указала, что произошедшее имело место в понедельник, обычно в это время её никогда не бывает дома. 12.05.2025г. около 9 час. 30 мин. она оказалась дома случайно.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 12 мая 2025 года около 09 часов 30 минут он находился рядом с домом, где общался с его соседом – ФИО4 В это время к ним подъехала соседка по дому ФИО2 и сообщила, что в их дом проникли двое мужчин. Он и ФИО4 сразу же побежали к дому, где живет ФИО2 и увидели в доме двоих мужчин, которые стали выходить из дома и пытались убежать. Он и ФИО4 не смогли их догнать, поэтому сели в автомобиль и поехали в сторону дороги, по которой скрывались мужчины, где им удалось задержать одного из двоих мужчин, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО7, которого они привели в дом и передали сотрудникам полиции. В доме он также увидел повреждения забора и окна.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 12.05.2025 года около 09 час. 30 мин. он был на улице вместе с соседом по дому ФИО3 В это же время к ним на автомобиле подъехала ФИО2. и сказал, что в их дом кто-то проник. Тогда он и ФИО3 проследовали к дому, где увидели двоих мужчин, они вылезли из дома и побежали вглубь участка. Ему и ФИО3 не удалось их догнать. Тогда он и ФИО4 сели в автомобиль и поехали к дороге, по которой скрывались мужчины, где им удалось задержать одного из них – ФИО7

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с ФИО7 В начале апреля 2025г. он передал принадлежащий ему автомобиль марки «РЕНО» модели «СИМБОЛ» государственный регистрационный знак № ФИО7 для подготовки к продаже указанного автомобиля. После того, как он передал автомобиль ФИО7, он по личным нуждам уехал в <адрес>. Примерно 23 мая 2025 года, когда он вернулся домой, проезжая мимо отдела полиции, он увидел свой автомобиль на служебной парковке. Затем от своих знакомых он узнал, что ФИО7 задержали по подозрению в совершении преступления, какого именно не знает, о преступлении ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он служит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Павлово-Посадский». 12 мая 2025 года в 09 часов 42 минут он находился на дежурстве, когда в ДЧ ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение о проникновении в дом <адрес>. Он совместно с нарядом выехали по указанному адресу. Приехав на место происшествия, был установлен хозяин дома – ФИО1., который сообщил, что в его дом проникли двое неизвестных, одного из которых задержали его соседи. Задержанный был доставлен в ДЧ ОМВД России «Павлово-Посадский», им оказался ФИО7 (т. 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля – лица под псевдонимом «Орех», данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2025 года он находился в ИВС ОМВД России «Павлово-Посадский». С ним в одной в камере находился ФИО7, который в ходе общения сообщил ему, что он был задержан за покушение на кражу из жилища. ФИО7 также рассказал ему, что у него имеется карточный долг, который он не мог погасить. Тогда ему знакомые предложили совершить кражу на территории <адрес>, чтобы погасить карточный долг, и он согласился. В мае 2025 года он совместно с его подельниками, которых было двое, приехали на автомобиле в <адрес>, где подошли к одному из участков, затем ФИО7 отогнул лист профнастила, и они проникли на участок дома, при этом ими использовались рации для общения. Далее они подошли к дому, отжали окно, и в это время их заметила хозяйка дома, после чего они попытались скрыться, однако его догнали неизвестные мужчины и передали его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 232-234).

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства по уголовному делу, а именно из тома № 1:

- Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 6203 от 12.05.2025г., согласно которому 12.05.2025 г. в 09 часов 42 минуты в ДЧ ОМВД России «Павлово-Посадский» обратился ФИО1 с сообщением о том, что по адресу: <адрес> проникновение в дом (л.д. 4);

- Заявление ФИО1. от 12.05.2025 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12.05.2025 г. незаконно проникли в частный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2025г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра установлены повреждения пластикового окна, которое имело следы вскрытия со стороны улицы; один из листов профнастила забора был откручен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: черная радиостанция с гарнитурой, обнаруженная в углу забора; след обуви, обнаруженный на подоконнике; следы папиллярных узоров рук, откопированные на 4 отрезка светлой дактопленки, обнаруженные с внешней поверхности отжатого окна; следы взлома окна (л.д. 13-15, 16-24);

- Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.05.2025г., в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО7, обнаружены и изъяты ключи от автомобиля с брелоком «Renault», водительское удостоверение на имя ФИО7, две банковские карты банка ПАО Сбербанк. В ходе досмотра ФИО7 обнаружены также тканевые перчатки, медицинская маска. В ходе досмотра ФИО7 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему (л.д. 33-36);

- Протокол осмотра предметов от 12.05.2025г., в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля с брелком «Renault», изъятые в ходе личного досмотра ФИО7, необходимые для проведения осмотра места происшествия и автомобиля марки «Renault» (л.д. 38-39, 40-41);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2025г., в ходе которого с участием ФИО7 осмотрена прилегающая территория к <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «РЕНО» модели «СИМБОЛ» государственный регистрационный знак № (л.д. 42-44, 45);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2025г., в ходе которого был осмотрен автомобиль, расположенный у д. <адрес>. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты: кепка, шапка, электронный испаритель, следы папиллярных узоров рук, откопированные на 2 отрезка дактопленки, след обуви, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 диагностическая карта; страховой полис ОСАГО; договор купли-продажи транспортного средства; комплект ключей от автомобиля; бинокль (л.д. 46-48, 49-53);

- Протокол выемки от 13.05.2025г., в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д. 66-67, 68);

- Протокол осмотра предметов от 13.05.2025г., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 200000 рублей, изъятые 13.05.2025 г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1., с указанием их номинала и реквизитов (л.д. 69-72). Данные денежные средства после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 73, 74);

- Протокол обыска от 19.05.2025г., из которого следует, что на основании постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.05.2025г. был произведен обыск в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: банковская карта банка «Почта банк»; банковская карта «Тинькофф», карта «Халва»; две радиостанции марки «KENWOOD TK-F6 TURBO» с двумя зарядными станциями (л.д. 119, 120-124);

- Заключение дактилоскопической экспертизы № 74 от 23.05.2025г., из которого следует, что четыре следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами – 14х22 мм, 11х16 мм, 15х25 мм, и 15х35 мм, откопированные на отрезки светлой дактилоскопической плёнки размерами – 18х38 мм, 21х38 мм, 28х40 мм и 33х42 мм, соответственно, изъятые 12.05.2025 года в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 14х22 мм и 11х16 мм – оставлены ФИО2 следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 15х25 мм и 15х35 мм – оставлены ФИО7, средним и указательным пальцами правой руки соответственно (л.д. 130-135);

- Заключение трассологической экспертизы № 76 от 20.05.2025г., из которого следует, что объемный след орудия взлома на слепке, изъятом при осмотре места происшествия – <адрес>, мог быть оставлен твердым предметом типа отвертки или другим предметом, ширина которого не менее 10 мм, данный след пригоден для определения групповой принадлежности (л.д. 139-140);

- Протокол осмотра предметов от 30.05.2025г., в ходе которого осмотрены ключ зажигания с брелоком с надписью «Renault». Далее осмотрен автомобиль марки «Рено» г.р.з. №.

Далее осмотрены документы: СТС № №, согласно которому собственником автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак №, является ФИО5 диагностическая карта, полис ОСАГО, договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 152-159). После осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены ФИО5 (160, 161);

- Протокол осмотра предметов от 04.06.2025г., в ходе которого осмотрены: слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>; радиостанция черного цвета с гарнитуром, изъятая в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес> бинокль в камуфляжной расцветке, шапка, кепка, электронный испаритель, изъятые из автомобиля «РЕНО» модели «СИМБОЛ» 12.05.2025 г. в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории <адрес>; банковская карта банка Сбербанк № №, банковская карта банка Сбербанк № №, водительское удостоверение на имя ФИО7, изъятые 12.05.2025г. в ходе личного досмотра ФИО7; банковская карта банка «Почта банк» № №, банковская карта банка «Тинькофф» № №, банковская карта банка «Халва», 2 радиостанции марки «KENWOOD TK-F6 TURBO» с зарядными станциями, изъятые 19.05.2025 г. в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>. После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 169-171, 172-179, 180-181, 182, 183);

- Заключение дактилоскопической экспертизы № 83 от 05.06.2025г., согласно которому: следы папиллярных узоров рук размерами 25х20 и 19х10 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 37х35 мм и 28х26 мм, изъятые 12.05.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: прилегающая территория <адрес> (из автомобиля марки «РЕНО» модели «СИМБОЛ» государственный регистрационный знак №), пригодны для идентификации, оставлены одним и тем же пальцем руки, оставлены ФИО7 – большим пальцем левой руки (л.д. 185-188);

- Протокол осмотра предметов от 16.06.2025г., в ходе которого осмотрены отрезки дактопленки со следами папиллярных узоров рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, и отрезки дактопленки со следами папиллярных узоров рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 190-192). После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (193-194, 195, 196);

- Протокол осмотра документов от 20.06.2025г., в ходе которого осмотрена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником домовладения по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 207-212, 213-214). После осмотра выписка из ЕГРН признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 215).

Оценив представленные доказательства сточки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, поскольку его вина в совершении преступления нашла своего подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 12.05.2025г. в утреннее время ему позвонила ФИО2 и сообщила, что двое мужчин проникли в их дом, со слов ФИО2. ему также стало известно, что она обратилась за помощью к соседям, которые задержали одного из мужчин, им оказался ранее ему незнакомый ФИО7

Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 также усматривается, что ФИО2 находясь в доме, в котором она проживает совместно с потерпевшим ФИО1., заметила, как двое мужчин проникли в дом, один из них взламывал окно, после чего она выехала с участка и обратилась за помощью к ФИО3 и ФИО4 Они, прибыв к дому ФИО1., увидели в доме двух мужчин, которые покинули дом, пытались скрыться, и ФИО3 и ФИО4 удалось задержать одного из них – ФИО7 Также при осмотре дома они обнаружили повреждения забора и окна.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 по факту обнаружения действий подсудимого и неустановленного лица при проникновении в жилище ФИО1 показаний свидетеля ФИО5 по обстоятельствам передачи в пользование ФИО7 автомобиля Рено Симбол, на котором подсудимый и неустановленные лица прибыли к месту совершения преступления, показаний свидетеля ФИО6 по обстоятельствам задержания ФИО7, показаний свидетеля – лица под псевдонимом «Орех» об обстоятельствах совершенного ФИО7 и неустановленными лицами преступления, ставших ему известных со слов подсудимого, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, в ходе которого изъяты следы папиллярных узоров рук, след орудия взлома окна, а также радиостанция; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль Рено Симбол с госномером №; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Рено Симбол с госномером №, в котором обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук, правоустанавливающие документы на автомобиль, а также иные предметы; протоколом обыска в жилище по месту жительства ФИО7, в ходе которого обнаружены и изъяты радиостанции; заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что следы папиллярных узоров рук, обнаруженные при осмотре места происшествия – дома ФИО1 оставлены ФИО7; заключением трассологической экспертизы, которым установлены индивидуальные особенности предмета, используемого ФИО7 при взломе окна в целях проникновения в дом потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы папиллярных узоров рук, обнаруженные при осмотре автомобиля Рено Симбол, принадлежат ФИО7; а также иными письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра предметов – денежных средств потерпевшего, хранящихся в доме; протоколами осмотра обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов и документов.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1 а также показания свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4., данные в суде, а также показания свидетелей ФИО5 ФИО6 и лица под псевдонимом «Орех», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, находит их последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими и дополняющими друг друга, в связи с чем суд находит необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО7 указанными лицами не установлено.

Сомневаться в достоверности и исследованных указанных выше письменных приведенных доказательств, подтверждающих вину ФИО7, протоколов осмотра мест происшествия, протокола обыска, протоколов осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествия с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также иных вышеприведенных письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вещественные доказательства – папиллярные узоры рук, радиостанции и иные предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия и в ходе обыска по месту жительства подсудимого, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Все доказательства исследованные судом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается фактическим обстоятельствами содеянного, в том числе согласованными действиями ФИО7 и неустановленного лица при проникновении в дом, принадлежащий ФИО1 обнаружением на месте происшествия радиостанции, что свидетельствует об её использовании для взаимодействия между соучастниками преступления. Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО7 и иного лица были объединены единым, направленным на хищение чужого имущества умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из них выполнял отведенную ему роль, эти действия были направлены на достижение общего результата, однако не были доведены до конца по независящим от ФИО7 и иных лиц обстоятельствам, поскольку действия указанных лиц стали очевидны и пресечены, а ФИО7 был задержан.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – его совершение с незаконным проникновением в жилище сомнений не вызывает и полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку им и иным лицом совершено покушение на хищение из дома, в котором потерпевший проживает постоянно со своей семьей, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого и иных лиц на хищение имущества потерпевшего именно из жилища в определении данного понятия в примечании к ст. 139 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшего, его дохода, учитывая, что на его фактическом иждивении находится двое малолетних ребенок, суд соглашается с доводами потерпевшего о значительности для него ущерба в сумме 2000000 руб. О наличии умысла подсудимого и иных лиц на хищение имущества потерпевшего в значительном размере свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым и иными лицами, которыми совершены активные действия, направленные на хищение чужого имущества из домовладения, с незаконным проникновением в жилище. Организация способа совершения преступления, согласованные действия подсудимого с иными лицами, также свидетельствуют о том, что умысел подсудимого совместно с иными лицами был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО7 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и выразил готовность возместить ущерб, является сиротой (т. 1 л.д. 219-220, 221, 224, 226, 230).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд полагает о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого.

При определении размера наказания ФИО7 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО7 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

Исходя из личности подсудимого ФИО7, оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд, не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, определенных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу (радиостанции, бинокль), являющиеся также доказательствами по выделенному уголовному делу, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский» до принятия решения по существу выделенного уголовного дела, а остальные предметы подлежат возврату владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в судебном заседании 08.07.2025 и 24.07.2025г. в размере 3 460 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 3460 рублей с ФИО7 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 12 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО7 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Ляпиной Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 200000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

- ключи от автомобиля с брелоком; автомобиль марки «РЕНО» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту; страховой полис; договор купли-продажи транспортного средства – оставить по принадлежности;

- две банковские карты банка «Сбербанк»; водительское удостоверение на имя ФИО7; шапку; кепку; электронный испаритель; банковские карты банка «Почта банк» и «Тинькофф»; карту банка «Халва» - вернуть по принадлежности;

- след орудия взлома – уничтожить;

- отрезки дактопленки со следами папиллярных узоров рук – хранить в материалах уголовного дела;

- радиостанции марки «KENWOOD» с гарнитуром; бинокль; две радиостанции марки «KENWOOD TK-F6 TURBO» с двумя зарядными станциями – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский» до принятия процессуального решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.