Приговор № 1-279/2019 1-42/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-279/2019

Дело 000 – 42/2020

УИД 23 RS 0000-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» января 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Кононова М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Щербаков В.С., представившего удостоверение 000 от 01.12.2006 года и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование высшее - профессиональное, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, отказавшегося от получении копию обвинительного акта по делу 30.11.2019 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут 00.00.0000, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка 000 Новочеркасского судебного района (...) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по (...) г. – к. (...), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где 00.00.0000 около 21 часа 40 минут на участке автодороги напротив (...) г. – к. (...) был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) лейтенантом полиции ФИО2, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в объеме 0,67 мг./л. в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 000 от 27 октября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Щербаков В.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Щербаков В.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Кононова М.В. в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту регистрации и проживания положительно (т. 1 л.д. 116);

ранее не судим (т. 1 л.д. 97, 98);

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 100, 102).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Шербаковым В.С. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по (...) лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000; протокол (...) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; протокол (...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, копия акта (...) от 00.00.0000 освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 000 от 00.00.0000, копия протокола (...) об административном правонарушении от 00.00.0000, копия постановления 18000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия протокола (...) о задержании транспортного средства от 00.00.0000; справка начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по (...) майора полиции С.И.В.; копия постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по (...) от 00.00.0000; копия постановления мирового судьи судебного участка 000 Новочеркасского судебного района (...) от 05. 08.2019 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 00.00.0000; копия карточки правонарушения; копия постановления 18000 от 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль Мерседес Бенц» государственный номер <***> регион, переданный на ответственное хранение владельцу А.Л.О. после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу А.Л.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по (...) лейтенанта полиции ФИО2 от 00.00.0000; протокол (...) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; протокол (...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, копия акта (...) от 00.00.0000 освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 000 от 00.00.0000, копия протокола (...) об административном правонарушении от 00.00.0000, копия постановления 18000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия протокола (...) о задержании транспортного средства от 00.00.0000; справка начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по (...) майора полиции С.И.В.; копия постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по (...) от 00.00.0000; копия постановления мирового судьи судебного участка 000 Новочеркасского судебного района (...) от 05. 08.2019 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 00.00.0000; копия карточки правонарушения; копия постановления 18000 от 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль Мерседес Бенц» государственный номер <***> регион, переданный на ответственное хранение владельцу А.Л.О. после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу А.Л.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов