Приговор № 1-43/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

Уголовное дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Решетниковой И.А., представившей удостоверение № 2321 и ордер № 561,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 05.02.2013 Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 декабря 2016 года по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года около 23 часов 00 минут в р.п.Татищево Саратовской области ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. В это время у ФИО1 возник умысел на незаконное изготовление из растений дикорастущей конопли наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) для личного употребления, то есть без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть 25 марта 2017 года, около 23 часов 00 минут взял полимерный пакет, вышел из дома во двор, где около гаража нарвал части дикорастущего растения рода конопли, содержащие в своём составе наркотически активные компоненты, и сложил их в принесенный с собой полимерный пакет. Далее ФИО1 вернулся в дом, расположенный по указанному адресу, где в тот же день, то есть 25 марта 2017 года в промежуток времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, <данные изъяты> массой не менее 88,50 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Изготовленное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 88,50 грамма ФИО1 оставил в сковороде на плите остывать с целью его дальнейшего употребления, то есть в период времени с 23 часов 40 минут 25 марта 2017 года до 02 часов 10 минут 26 марта 2017 года, незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта в <адрес> до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, 08 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут в р.п.Татищево Саратовской области ФИО1 употреблял спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. В это время во дворе соседнего <адрес> по указанной улице находились ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и их несовершеннолетние дети. ФИО1 разозлил шум, который доносился со двора соседнего дома, и он потребовал от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прекратить шум и дать ему отдохнуть. При этом между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, произошла ссора. Во время ссоры ФИО1 с целью самоутверждения и поднятия своего авторитета решил запугать своих соседей, при этом действуя агрессивно, бурно проявляя свою злость, стал угрожать ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 физической расправой. При этом ФИО1 взял во дворе своего дома в руки топор и, удерживая его в руках, вышел с ним на улицу Д.Бедного р.п.Татищево. В это время ФИО5 и ФИО7 также вышли со двора своего дома на улицу Д.Бедного р.п.Татищево для того, чтобы встретить ФИО1 В тот же день, 08 апреля 2017 года около 20 часов 05 минут ФИО1, находясь на улице Д.Бедного р.п.Татищево Саратовской области, осознавая противоправность своих действий, с целью самоутверждения и поднятия своего авторитета, желая запугать ФИО5 и ФИО7, и заставить их подчиняться его требованиям, действуя агрессивно, бурно, проявляя свою злость, удерживая в руках топор, поднял его над своей головой и стал приближаться к ФИО5 и ФИО7, а когда до них осталось около двух метров, стал намахиваться топором сначала в сторону ФИО5, а затем в сторону ФИО7, сопровождая свои действия угрозами физической расправы, то есть убийством. При этом ФИО1 размахивая топором, причинил ФИО7 телесное повреждение в виде ссадины в области передней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на основание ладони, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда его здоровью. ФИО5 и ФИО7 не ожидали подобных действий со стороны ФИО1, были напуганы его поведением и реально опасались за свои жизни и здоровье, то есть воспринимали угрозу убийством как реальную. Своими действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшими ФИО5 и ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие потерпевших ФИО5 и ФИО7, прокурора на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных для наличия сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.181), согласно заключению комиссии экспертов от 14.04.2017 № 546, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.46-47), а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, поведение в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевших по наказанию подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в фактических семейных отношениях с ФИО2, находящейся в состоянии беременности, ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 05.12.2016, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний в ходе предварительного следствия, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, наличие у них заболеваний, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, а также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на поведение лица при совершении преступлений, суд по обоим эпизодам преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить по обоим эпизодам преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд в деле не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит для этого оснований.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание по обоим эпизодам преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

Разрешая, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч.1 ст.131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст.132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 3300 рублей адвокату, который защищал ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (т.1 л.д.235).

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства в виде металлической сковороды и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 86,25 гр., топор в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 ФИО13 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу – с 27 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.М. Узинская