Апелляционное постановление № 22-144/2025 22-4380/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-265/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Токарева К.В.

Дело № 22-144/2025 (22-4380/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокуроров Журба И.Г., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Каковского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2024 года, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 05.03.2022 отменено, в соответствие со 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 25.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.10.2024 ФИО3, ранее судимый:

- 22.05.2018 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.08.2018 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2018) 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 31.08.2020;

- 05.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. 05.12.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока;

осужденный:

- 15.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.11.2023 приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.05.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2023 приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время нахождения под стражей с 22.09.2023 по 23.09.2023, и с 25.10.2023 до 14.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения под запретом определенных действия с 24.09.2023 по 24.10.2023 из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы;

- 30.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2023) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.01.2024 до 03.04.2024 из расчета один день за один день и отбытое наказание по приговору от 26.12.2023 с 22.09.2023 по 23.09.2023, с 25.10.2023 до 29.01.2024 из расчета один день за один день, время запрета, предусмотренного п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ с 24.09.2023 по 24.10.2023 из расчета два дня запрета за один день лишения свободы;

- 28.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2024) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2024) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за образование (создание) юридического лица – ООО «АРТЕК», через подставное лицо, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.03.2022 по 23.03.2022.

Он же осужден образование (создание) юридического лица – ООО «РОСТ ДВ», через подставное лицо, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.03.2022 по 24.03.2022.

Преступления совершены на территории г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить и усилить окончательное наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд формально сослался на совершение двух преступлений средней тяжести, недостаточно учел степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного. Таким образом считает, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. Просит пересмотреть отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Просит принять во внимание его юридическую безграмотность и введение его в заблуждение иными лицами, убедивших его в том, что совершенные им действия не наказуемы.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, против удовлетворения жалобы возражал, полагала приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Каковский Д.И. по доводам апелляционного представления возразили, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, они сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

Показаниях подсудимого ФИО3, согласно которым в марте 2022 по предложению двух ранее незнакомых ему мужчин – Стаса и Владимира с целью заработка согласился с их помощью зарегистрировать на его имя два юридических лица за денежное вознаграждение. Сначала по их указанию он получил электронно-цифровую подпись в районе «Дендрария», и передал ее Стасу и Владимиру. При помощи данной подписи были зарегистрированы ООО «АРТЕК» и ООО «РОСТ ДВ», в которых он значился генеральным директором и учредителем, но реальной цели управления не имел. Затем он совместно со Стасом и Владимиром оформлял у нотариуса доверенность для открытия и закрытия банковских счетов и передавал работникам банков документы об ООО «АРТЕК» и ООО «РОСТ ДВ», которые передали ему Стас и Владимир. Полученные в банках карты, логины и пароли он передал Стасу и Владимиру. Всего за регистрацию на его имя двух юридических лиц и поездки по банкам он получил денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Документы на создание юридических лиц в налоговую не передавал, в том числе по каналам связи. Он не управлял работой ООО «АРТЕК» и ООО «РОСТ ДВ», и не имел такой цели, не имел печатей организаций и доступа к организации предпринимательской деятельности в указанных организациях, являлся руководителем и учредителем обществ лишь по документам.

Показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым работал в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска до октября 2022 года. Согласно информации регистрационных дел ООО «АРТЕК» и ООО «РОСТ ДВ» ФИО3 17.03.2022 и 18.03.2022 соответственно через электронный сервис подал в налоговый орган подписанные его электронной цифровой подписью документы о государственной регистрации данных юрлиц и эти документы налоговым органом приняты. 22.03.2022 и 23.03.2022 соответственно на основании этих документов налоговым органом приняты решения о государственной регистрации ООО «АРТЕК» ОГРН №, ИНН № и ООО «РОСТ ДВ ОГРН №, ИНН № и внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Протоколе выемки от 26.12.2023, протоколе осмотра документов от 29.01.2024 об изъятии и осмотре регистрационных дел ООО «АРТЕК» (ОГРН №, ИНН №) и ООО «РОСТ ДВ» (ОГРН №, ИНН №), приобщенных к качестве вещественных доказательств, которыми установлено, что 17.03.2022 и 18.03.2022 ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска были получены документы о регистрации юридических лиц ООО «АРТЕК» и ООО «РОСТ ДВ» соответственно от имени ФИО3, он же согласно поданным документа являлся учредителем и генеральным директором этих организаций, от 23.03.2022 и 24.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о регистрации юрлиц;

Указанные доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификаций деяний не имеется.

Исходя из смысла уголовного закона, понимающим под подставными лицами, в том числе учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, ФИО3, будучи осведомленным о том, что никакой деятельности на самом деле им осуществляться не будет, согласившись на такое предложение за материальное вознаграждение, являлся, согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) подставным лицом.

Суд первой инстанции исключил из квалификации действий осужденного по обоим преступлениям излишне вмененный признак «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах». Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана обоснованная оценка показаниям ФИО3 о его неосведомленности об уголовной ответственности за совершенные действия и верно указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности в преступлении, так как ему было заведомо известно, что в двух создаваемых с его участием юридических лицах он будет значиться как руководитель и учредитель, не осуществляя этих функций.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ним и иными лицами договоренность на совершение данных деяний была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего он и иные лица выполнили юридически значимые действия по совершению преступлений.

С учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.09.2024 № 1856, поведения подсудимого и сведений о его личности, суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО3 относительно данных деяний. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности у суда не имелось.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены по каждому из преступлений – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 хронических заболеваний и оказание помощи близкому родственнику (матери, которая является инвалидом). Оснований для исключения каких-либо из указанных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 30 вышеуказанного постановления разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, уголовные дела в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ возбуждены 12.01.2024, поводом для возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием – данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в результатах ОРМ и иных материалах проверки. В каждом из материалов, представленном органу расследования, имеется по протоколу опроса ФИО3 от 18.12.2023, в которых он подробно рассказал о создании юридических лиц ООО «АРТЕК» и ООО «РОСТ ДВ» через подставных лиц, сообщил о том, что за вознаграждение согласился на то, что в документах юридических лиц будет указано, что он является их учредителем и руководителем, при этом не собирался и не имел возможности выполнять эти функции. ФИО3 по подозрению в совершении преступлений не задерживался. Сведений о вынужденном характере этих сообщений ФИО3 в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность органа расследования о событии преступлений и причастности ФИО3 к ним до получения от него объяснений.

При таких обстоятельствах данные объяснения следует признать явками ФИО3 с повинной и учесть как смягчающие обстоятельства.

Кроме того, ФИО3 дал подробные пояснения по событиям преступлений при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, им сообщены юридически значимые для расследования преступлений сведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что следует признать смягчающим обстоятельством по каждому из деяний.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО3 о недостаточном учете судом смягчающих обстоятельств являются обоснованными.

При назначении наказания суд принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит такое решение правильным. Обоснованным также является решение суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции принял решение о назначении наказания ФИО3 в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем поскольку судом апелляционной инстанции установлены смягчающие обстоятельства, не учтенные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание ФИО3 за каждое из преступлений в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно применил ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за преступления по данному делу, указав о частичном сложении наказаний.

Установив, что данные преступления совершены в период условного осуждения по приговору от 05.03.2022, суд, принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведении в период условного осуждения, характере и степени общественной опасности совершенного ранее и данных преступлений, принял обоснованное решение об отмене ФИО3 условного осуждения и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «АРТЕК») и по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «РОСТ ДВ»), подлежит смягчению также наказание, назначенное по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку государственным обвинителем не приведены сведения о степени общественной опасности преступлений и о личности осужденного, не учтенные судом и повлекшие в связи с этим назначение ФИО3, по мнению стороны обвинения, чрезмерно мягкого наказания.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, разрешен вопрос о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной апелляционной инстанции не установлено.

Не применение судом ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговоров от 28.03.2024 и от 16.05.2024 не является существенным нарушением закона, влекущем необходимость изменения приговора в данной части, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2024 года в отношении ФИО3, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений явку ФИО3 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ФИО3 наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «АРТЕК») до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «РОСТ ДВ») до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: