Решение № 21-217/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-217/2025

№ 21-217/2025

УИД 38RS0031-01-2024-010398-02


решение

г. Иркутск 23 апреля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием ФИО1, защитника Леонтьева А.Е., потерпевшего Ф.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 2 ноября 2024 г. № 18810038240001853288 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 2 ноября 2024 г. № 18810038240001853288 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2 просит об отмене вынесенных по делу правовых актов. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дела судьёй на дана надлежащая оценка видеозаписи, а также материалам исследования.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, защитника Леонтьева А.Е., поддержавших жалобу, потерпевшего Ф.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в 16 часов 49 минут в районе <адрес изъят> ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Ф.А.А..

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2024 г. № 38 БО 104407, составленным с участием ФИО2, который выразил своё несогласие с нарушением (л.д.1); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО2 и Ф.А.А. без замечаний (л.д.18); фотоматериалом, на котором зафиксировано место ДТП (л.д.13-16); объяснениями ФИО2, из которых следует, что он, двигаясь по <адрес изъят>, совершал поворот на <адрес изъят> из крайней левой полосы, после чего произошел удар (л.д.3); показаниями Ф.А.А., из которых следует, что он двигался по <адрес изъят> на пересечении с <адрес изъят> во втором ряду. Впереди транспортное средство (данные изъяты) выехало в третий ряд, Ф.А.А. ехал во втором ряду и повернул на второй ряд ул. Ленина. Транспортное средство (данные изъяты) с третьего ряда повернул на второй ряд <адрес изъят> и въехал в левое переднее крыло (л.д.4); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 1 ноября 2024 г. (л.д.18); видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, совершая манёвр поворота направо на <адрес изъят>, остановился. В этот момент автомобиль (данные изъяты), располагающийся с левой стороны, при совершении манёвра поворота направо, не убедившись, что не создаёт опасность для других транспортных средств, начал движение и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), стоявшим с правой стороны (л.д.29), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании приведённых доказательств старшим инспектором ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО3, уполномоченным в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 2 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 38 БО 104407 (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленный ФИО2 акт экспертного исследования от 19 ноября 2024 г. № 015-13.3 ООО проведенного по обращению ФИО2, не отвечают признаку допустимости.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 указанного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленного акта экспертного заключения следует, что специалист не был предупреждён уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюдён порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьёй 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходные данные для исследования представлены специалисту в электронном виде ФИО2 самостоятельно.

В свою очередь судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы для разрешения настоящего дела, поскольку вопрос об оценке действий ФИО2 на предмет их соответствия положениям пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ФИО3 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения (л.д.2).

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо, а также судья районного суда установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО2 Выводы о прямой причинно-следственной связи действий водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждаются видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу правовых актов.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> автомобиль (данные изъяты) под управлением Ф.А.А., совершая манёвр поворота направо на <адрес изъят>, остановился. В этот момент автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО2, располагающийся с левой стороны, при совершении манёвра поворота направо, не убедившись, что не создаёт опасность для других транспортных средств, начал движение и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), стоявшим с правой стороны

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра не убедился в его безопасности, не предоставив при этом преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и располагающемуся справа.

Судья районного суда обоснованно и мотивированно не признал акт экспертного исследования № 015/2024 допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй Иркутского районного суда Иркутской области. Отмену состоявшихся по делу актов указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствие с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 2 ноября 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2025 г., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДСП Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 2 ноября 2024 г. № 18810038240001853288 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов