Приговор № 1-531/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-531/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумягиной Н.Н., представившей удостоверение № 805, ордер № АА 081706,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного Красноярский край, <адрес>, проживающего г.Красноярск, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего без официального оформления трудовых отношений грузчиком, холостого, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ФИО1, находясь в здании отдела полиции №12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск Свердловский район улица Судостроительная, 69, заведомо зная, что сведения, о которых он намеревается сообщить в правоохранительные органы не соответствуют действительности, с целью сокрытия истинных обстоятельств произошедшего, будучи в установленном законом порядке предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил оперуполномоченному отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут, неустановленное лицо, тайно похитило его денежные средства в сумме 37000 рублей, тем самым сообщив о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявление ФИО1 было подписано собственноручно и зарегистрировано 08.10.2017 года в соответствующем порядке в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № 10184. Однако факт, указанный в заявлении ФИО1, опровергнут в ходе доследственной проверки.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что действительно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, с которым он полностью согласен, он совершил преступление. В настоящее время он переосмыслил свое поведение, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11., показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности его дочери имеется квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск<адрес>, которую они сдают в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ года данную квартиру арендовал ФИО1 С июля 2017 года ФИО1 перестал платить за аренду квартиры и отвечать на телефонные звонки, в связи с чем решили его выселить. Они неоднократно приезжали в квартиру, но дверь никто не открывал. Своим ключом открыть замок на двери не получилось, ключ не подходил, замок был другой. ДД.ММ.ГГГГ года днем вместе со своим знакомым ФИО17 они приехали в квартиру дочери. Они звонили в звонок, стучали, но дверь никто не открыл. На щитовой прибор электроэнергии показывал, что в квартире работают электроприборы. В связи, с чем при помощи шуруповёрта и сверла они высверлили личинку замка, чтобы её заменить. В момент сверления, дверь открылась и из этой квартиры выбежал возмущенный ФИО1 Они объяснили, что его выселяют, и оставив один ключ от нового замка дали срок неделю на выселение. В квартиру они не проходили, находились в пороге, где меняли замок. ФИО1 сказал, что этого так не оставит, значит пропадет что-нибудь из квартиры, и он напишет заявление в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств в сумме 37 000 рублей. Зачем ФИО1 обратился в полицию, он не знает, полагает, что хотел навредить. Впоследствии ФИО1 съехал с квартиры, связь с ним не поддерживают.

Свидетель ФИО12 показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что к нему обратился его знакомый ФИО13. с просьбой помочь поменять замок в квартире дочери, где живет квартиросъемщик ФИО1, который не платит за квартиру. Он согласился, и они поехали в <адрес>.Красноярск. Дверь никто не открыл. ФИО14. по щитовому прибору определил, что в квартире работают электроприборы, и они стали сверлить замок на входной двери в квартиру. В этот момент из квартиры выбежал квартиросъемщик и стал ругаться. ФИО16И. пояснил, что они его выселяют. В квартиру они не проходили. Когда поменяли замок, ФИО15. передал ФИО1 один ключ, чтобы в течение недели съехал. ФИО1 предупредил, что будет писать заявление в полицию, так как что-то пропадет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 08.10.2017 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств в сумме 37 000 рублей. Однако они в квартиру не заходили, так как в квартире находился ФИО1 в присутствии, которого они меняли замок на входной двери. Зачем ФИО1 написал заявление о краже денег, он не знает.

Свидетель ФИО18., показания которой в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в следственном подразделении ОП № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на суточном дежурстве, когда выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО1 о хищении его денежных средств. По прибытии на место происшествия ФИО1 настаивал, что у него пропали деньги из квартиры, которую он снимает в аренду, в связи, с чем она произвела осмотр квартиры. В ходе осмотра деньги не были обнаружены. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его деньги в сумме 37000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». В своём объяснении ФИО1 показал, что в хищении денег подозревает собственника квартиры, который менял замок на входной двери. Материал по заявлению ФИО1 был передан в ОУР ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» для проверки, где в ходе повторной беседы ФИО1 сознался в том, что деньги у него никто не похищал, он написал ложное заявление о краже денег, чтобы навредить собственнику съемной квартиры.

Свидетель ФИО19., показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным ОУР в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил дополнительную проверку по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП № №, о хищении денежных средств. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживал в съемной квартире по адресу: г. Красноярск ул. Карамзина 12- 232, за которую в течение длительного времени не платил, на телефонные звонки собственников не отвечал, в связи, с чем собственник квартиры решил его выселить, но ФИО1 отказывался съезжать. ДД.ММ.ГГГГ года днем собственник не смог открыть входную дверь в квартиру, где проживал ФИО1, в связи с чем поменял замок. При этом присутствовал ФИО1, который вызвал полицию и заявил о хищении денег в сумме 37000 рублей. В ходе дополнительной проверки ФИО1 сознался, что заявил ложный донос, так как кражи денег не было, в связи с чем по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 выделен в копиях и направлен в отдел № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения о возбуждении уголовного дела. После данных событий ФИО1 со съемной квартиры съехал, в отдел полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель ФИО20., показания которой в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», обеспечивает работу штаба ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». В её ведении хранится книга учёта приема сообщений о преступлениях и административных правонарушений за № 77, в которой имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ года за № № заявления ФИО1

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт о/у ОУР ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО21 который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП № 10573, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО1 на прекращение проверки по факту кражи денежных средств из квартиры <адрес>, так как он совершил заведомо ложный донос. (л.д. 32 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъята книга учёта приёма сообщений о преступлениях и административных правонарушений № 77 с регистрацией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснение ФИО1 от 08.10.2017 года. (л.д. 79,80 т.1);

- заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО1 Подписи, выполненные от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно выполнены ФИО1 (л.д.83-87 т.1);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осматривалась книга учёта приёма сообщений о преступлениях и административных правонарушений № 77 с регистрацией заявления ФИО1, заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года в №, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом зафиксировано наличие регистрации ДД.ММ.ГГГГ года заявления ФИО1 в КУСП за № № о хищении денежных средств в сумме 37000 рублей по адресу: г. <адрес>.(л.д.89-90, 91-93, 94 т.1);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он пояснил, что сообщил заведомо ложный донос по факту кражи денег в сумме 37000 рублей из квартиры <адрес> г. Красноярска. Сообщил о заведомо ложном доносе, так как возник конфликт из-за аренды квартиры. Он не хотел выселяться, а арендодатель его выселяет из-за того, что не оплачивает арендную плату и коммунальные платежи. Денег у него не было, деньги никто не похищал. Сообщил о несуществующей кражи, поэтому просит прекратить проверку. (л.д. 55 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осматривался холл, расположенный при входе в помещение отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...>. (л.д.100-102, 103-104 т.1);

- протокол явки с повинной ФИО1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился с ложным заявлением в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» о хищении денег, чтобы повлиять на арендодателей, с которыми возник конфликт. Деньги никто не похищал. (л.д.2 т.2).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и подсудимый.

(заключение эксперта0

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное, не вызывающее сомнений относительно вменяемости, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимым и друг с другом, не оспорены подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту прежней работы посредственно, официально не трудоустроен, но занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, а <данные изъяты>.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, при определении в выборе вида наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определяя размер которого, исходит из имущественного положения ФИО1, наличие у него заработка от работы без официального оформления, отсутствия иждивенцев.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания осужденному, содержащему под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с 22.05.2018 года по 19.09.2018 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- договор найма жилого помещения от 31.03.2017 года, заявление ФИО1 от 08.10.2017 года, объяснение ФИО1 от 08.10.2017 года, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле;

- книга учёта приёма сообщений о преступлениях и административных правонарушений № 77 с регистрацией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящаяся у свидетеля ФИО23., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина