Приговор № 1-531/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-531/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004643-46

Уголовное дело №1-531/2018

(11801040002000877)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 октября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ревягиной Н.В., представившей удостоверение № 568 и ордер № 1998 от 10.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.01.2015 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2015 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.01.2015 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.05.2018 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

содержащегося под стражей с 28.06.2018 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 26 минут 28.06.2018 года, между ранее незнакомыми ФИО1 и А.С. в парке Троицкий, расположенном между улицами Ленина и Партизанская в г. Ачинске Красноярского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 из-за подозрения А.С. в краже принадлежащего ему сотового телефона произошла ссора, в результате чего ФИО1 решил причинить А.С. тяжкий вред здоровью.

Действуя во исполнение задуманного, находясь в парке Троицкий на участке местности, расположенном в 60 метрах от дома № 20 по улице Ленина г. Ачинска Красноярского края и 80 метрах от дома № 21 по улице Ленина г. Ачинска Красноярского края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с достаточной силой, нанес не менее одного удара кулаком в область подбородка и нижней челюсти слева А.С., в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. После этого, ФИО1 руками и ногами нанес А.С. множественные удары по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее трех ударов ногой, обутой в обувь в область правой боковой поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки, в поясничную область справа и не менее одного удара в область наружной поверхности левого плеча последнего.

Своими действиями ФИО1 причинил А.С. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся гемопневмотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и травматическим), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеков на голове (2), на левой верхней конечности (1), которые как в совокупности, так и отдельно каждый не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть А.С. наступила 02.07.2018 года в 19 часов 20 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: <...> строение 51 в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся гемопневмотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и травматическим).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами и иными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, он согласен в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, доброшенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что с 30.05.2018 года он проживает в реабилитационном центре в <...> «а», куда его направили после освобождения из мест лишения свободы. 28.06.2018 года в дневное время он находился в парке «Троицкий», который расположен через дорогу от реабилитационного центра. Сидя в данном парке на лавке, в подвыпившем после употребления спиртного, состоянии, он уснул. В то время, когда он дремал, к нему несколько раз подходил мужчина, который просил закурить, а также просил телефон, чтобы позвонить. Мужчине на вид было около 50 лет, среднего роста, среднего телосложения. Мужчина был одет в жилетку оранжевого цвета, он подумал, что мужчина работает дворником. Когда он проснулся, обнаружил, что у него из кармана брюк пропал сотовый телефон. Он сразу решил, что сотовый телефон у него похитил мужчина, и пошел искать данного мужчину. По пути он встретил А.С.2, с которым он вместе проживает в реабилитационном центре, и спросил у того, не видел ли он мужчину, описав его внешность, и пояснил ему, что он украл принадлежащий ему сотовый телефон. Через некоторое время он увидел указанного мужчину и пошел к нему. Он стал спрашивать у мужчины, брал ли тот у него телефон, но мужчина все отрицал. Его это разозлило, и он нанес мужчине один удар кулаком в лицо, от которого мужчина упал на землю, на левый бок. Он вновь стал спрашивать, где телефон, но мужчина ему ничего не ответил. Затем он приподнял мужчину за плечо и нанес ему несколько ударов рукой в лицо, после чего, когда мужчина продолжал лежать на земле, на левом боку, он несколько раз ударил ногой по телу мужчины. Удары пришлись в область ребер, голову, грудную клетку, живот. Мужчина от нанесенных ему ударов начал стонать. Он продолжал кричать мужчине, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но тот не реагировал. После этого, он ушел из парка в реабилитационный центр, а мужчина остался лежать на земле в парке. Находясь в центре, он сказал А.С.2, что мужчина в краже принадлежащего ему сотового телефона не сознался. (том 1 л.д. 245-247, том 2 л.д. 4-6, 21-26)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь на участке местности в парке «Троицкий», расположенном в 60 метрах от дома № 20 по улице Ленинаг. Ачинска Красноярского края и 80 метрах от дома № 21 по улице Ленина г. Ачинска Красноярского края, продемонстрировал как именно он нанес руками и ногами удары А.С. в область живота, грудной клетки, лица, подтвердив свои показания.(том 2л.д.7-15)

Показаниями свидетеля А.С.2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 26.06.2018 года он приехал в г. Ачинск из исправительной колонии в центр адаптации для лиц, освобожденных из мест лишения свободы, расположенный в <...> «а». 28.06.2018 года днем, он гулял в парке «Троицкий» в районе ул. Ленина и ул. Комсомольская, где также находится молодежный центр «Сибирь». Он видел, что на лавке находился Мирных, проживающий в том же реабилитационном центре, который распивал спиртное. Затем Мирных уснул на лавочке. Также в парке находился мужчина 50-55 лет, на котором была надета оранжевая жилетка, как у работника жилищной кампании, он подумал, что мужчина, скорее всего, работает дворником. Он не видел, подходил мужчина к Мирных. Примерно через 15-20 минут, к нему подбежал Мирных и начал говорить, что мужчина, который находился в парке, в оранжевой жилетке похитил принадлежащий ему сотовый телефон, как ему показалось, Мирных искал этого мужчину, был в возбужденном состоянии, нервный. Далее, проходя по парку, он увидел, что этот мужчина сидит за кустами возле проезжей части вблизи ул. Ленина. Он подошел к мужчине и начал спрашивать зачем тот забрал телефон Мирных, мужчина стал это отрицать. В это время он решил «припугнуть» мужчину, оттолкнул его своими руками назад, при этом, взяв его за плечи. От его действий мужчина откинулся на землю и сел на корточки. Затем он стал вновь говорить мужчине, что бы тот отдал Мирных телефон. Как выяснилось, мужчину звали Александр. В это время к ним подбежал Мирных, который сразу же нанес один удар кулаком левой руки в лицо Александру, в область челюсти, отчего тот упал на левый бок. Затем Мирных, схватив мужчину за одежду в области плеча, начал немного его приподнимать и спрашивать, куда он дел его телефон, замахиваясь в его сторону кулаком. Александр стал показывать карманы его одежды, выворачивал их, пытался убедить Мирных, что принадлежащего ему телефона у него нет. Затем Мирных, в порыве ярости, нанес мужчине не менее двух ударов рукой, куда именно не знает, так как в это время начал оглядываться по сторонам. От причиненных телесных повреждений Александр начал закрываться руками, прикрывая область лица. Через несколько секунд Мирных вновь причинил мужчине телесные повреждения, уже ногой, при этом нанес не менее двух ударов, в какую область не знает, поскольку в этот момент он растерялся и не наблюдал за действиями Мирных. Большинство ударов Мирных наносил Александру тогда, когда он лежал на земле и сопротивления ему не оказывал. Он ушел из парка и вернулся в центр. Когда он уходил, то Мирных еще оставался около мужчины и продолжал кричать на него. В последующем Мирных вернулся в центр, и, находясь в курилке, пояснил ему, что не забрал у Александра принадлежащий ему сотовый телефон, при этом сказал, что хорошо ему «ввалил». Вскоре, находясь на улице, он видел, как со стороны парка выезжал автомобиль скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 153-155, 156-159)

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля А.С.2, последний, находясь на участке местности, в парке «Троицкий» расположенном в 60 метрах от дома № 20 по улице Ленина и 80 метрах от дома № 21 по улице Ленина, указал, что находясь на данном месте ФИО1 нанес руками и ногами удары А.С., подтвердив свои показания.(том 1 л.д. 160-166)

Показаниями свидетеля В.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в межрегиональной благотворительной общественной организации «Инициатива», где также проживал А.С.. 28.06.2018 года он и А.С. были направлены в парк «Троицкий» для уборки территории. После уборки территории, они встретили мужчину, который сказал, что ему нужно переговорить с А.С., и последний отошёл с данным мужчиной. Во время уборки парка, он видел, что на лавке лежал мужчина, который спал, по внешности он был похож на тувинца, А.С. к данному мужчине не подходил. Затем он, не дождавшись А.С., ушел из парка. В конце августа 2018 года ему стало известно о том, что А.С. был избит в парке «Троицкий» 28.06.2018 года, и от полученных телесных повреждений в начале июля 2018 года умер. До того, как они с А.С. пришли в парк, у того каких-либо телесных повреждений не было, никто его не бил. (том 1 л.д. 172-176)

Показаниями свидетеля Л.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что28.06.2018 года около 16 часов 20 минут проходя по парку «Троицкий», она услышала, как кто-то откашливается, данные звуки доносились с поляны, со стороны деревьев. Затем она увидела лежащего на спине мужчину, от которого исходили эти звуки. Лицо данного мужчины было в крови, на ее вопросы нужна ли ему помощь, мужчина ответить не мог, находился в шоковом состоянии. Она вызвала скорую помощь и ушла из парка. (том 1 л.д. 181-184)

Показаниями свидетеля В.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 28.06.2018 года в 16 часов 26 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что в парке «Троицкий» избили неизвестного мужчину, который находится без сознания. Проехав на указанное место, был обнаружен мужчина, примерно 50 лет, который лежал на спине, его лицо было в крови. Предположительно, мужчина был избит примерно за 30-40 минут до приезда. Левая часть лица мужчины была отекшей, ушная раковина ярко синюшна, из носа было кровяное отделяемое. После осмотра, мужчине был выставлен предположительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей, перелом VII-X ребер справа», мужчина был доставлен в травматологическое отделение.(том 1 л.д. 185-196, 187-189)

Показаниями свидетеля Ю.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 28.06.2018 года в отделение травматологии поступил ранее не известный ей мужчина, которого доставила бригада скорой медицинской помощи, которому был выставлен диагноз «тупая травма живота», он был прооперирован. Поскольку мужчина контакту был недоступен, то выяснить причины и обстоятельства получения им телесных повреждений, не удалось. 02.07.2018 года состояние мужчины ухудшилось, в сознание он не приходил, ив 19 часов 20 минут он скончался. (том 1 л.д. 191-194)

Показаниями свидетеля М.С., который в судебном заседании пояснил, что он является руководителем межрегиональной благотворительной общественной организации «Инициатива», расположенной по адресу: <...>, где оказывается помощь алкозависимым, наркозависимым, бездомным, а также лицам, освободившимся из мест лишения свободы. С 10.06.2018 года в организации, проживал А.С., у которого не было документов. Проживая в организации, каждый осуществляет какую-либо трудовую функцию, А.С. в основном был задействован на уборке различных территорий, на период работы, ему, как и остальным, выдавалась жилетка оранжевого цвета, со светоотражающими элементами, для безопасности во время уборки. 28.06.2018 года, в обеденное время, А.С. вместе с Креймер были направлены в парк «Троицкий». В вечернее время Креймер вернулся один, пояснив, что А.С. остался в парке. Больше А.С. в центр не возвращался. По характеру А.С. необщительный, скрытный, постоянно находился в одиночестве, не общался с людьми, находящимися в организации. В конце августа 2018 года ему стало известно, что А.С. был избит 28 июня 2018 года в парке «Троицкий», впоследствии умер.

Показаниями свидетеля О.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает психологом в КГБУ СО «Центр социальной адаптации лиц освобожденных из мест лишения свободы». В начале июля 2018 года в центр по распределению из мест лишения свободы прибыл Мирных. По результатам обследования, Мирных относится к низкой группе адаптации, в поведении имели место нервнопсихические срывы, проявлявшиеся в непоследовательности, неуравновешенности, вспышках раздражительности, чрезмерной обидчивости, придирчивости к окружающим его людям. На реплики и замечания Мирных мог ответить с недовольством и грубостью. Мирных импульсивный, вспыльчивый, предрасположен к конфликтным ситуациям. (том 1л.д. 200-203)

Показаниями свидетеля А.Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 28.06.2018 года в 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» из КГБУЗ «Ачинская МРБ» станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что 28.06.2018 года в КГБУЗ «Ачинская МРБ» был госпитализирован неустановленный мужчина, которому на вид примерно 50 лет, с предварительно выставленным ему диагнозом «Ушибленные раны лица, перелом ребер», был госпитализирован из парка «Троицкий». В ходе работы по данному сообщению, была установлена причастность Мирных к причинению телесных повреждений данному мужчине, личность которого была установлена как А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.06.2018 года Мирных и свидетель А.С.2 были и доставлены в МО МВД России «Ачинский», от Мирных поступило устное заявление о том, что он хочет написать явку с повинной и сообщить обстоятельства совершенного им преступления. При написании Мирных явки с повинной на последнего какое – либо давление не оказывалось. Кроме того, работая по уголовному делу, было установлено, что у А.С. родственников не имеется. (том 1 л.д. 204-206)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Д.Г. от 28 июня 2018 года, из которого следует, что 28 июня 2018 года в 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от В.К. о том, что 28.06.2018 года из парка «Троицкий» госпитализирован неустановленный мужчина на вид 50 лет с диагнозом «ушибленные раны лица, перелом ребер». (том 1 л.д. 18)

Справкой дежурного хирурга У.А. от 28.06.2018 года, согласно которой, в приёмное отделение хирургии КГБУЗ «Ачинская МРБ» доставлен МСМП неизвестный, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом ребер справа; после осмотра ему был выставлен диагноз: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа, напряженный гемопневматоракс справа, ЗЧМТ, СГМ, перелом верхней челюсти, тупая травма живота, травматический шок. Затем был установлен послеоперационный диагноз: закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени, забрюшинная гематома справа, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический травматический шок 3-4 ст. (том 1 л.д. 19)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Р.В. от 02 июля 2018 года, согласно которому, 02 июля 2018 года в 21 час 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что 02 июля 2018 года в КГБУЗ «Ачинская МРБ» скончался мужчина, который был доставлен из парка «Троицкий» 28.06.2018 года. (том 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия - гардеробной КГБУЗ «Ачинская МРБ», по адресу: <...> строение 51. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: жилетка, кофта мужская, брюки (джинсы) темного цвета с ремнем, футболка, трусы, принадлежащие А.С.; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 24-25, 26-30)

Протоколом осмотра изъятых вещей: жилетки, кофты мужской, брюк (джинсов) темного цвета с ремнем, футболки, трусов, принадлежащих А.С.; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов и приобщении их к уголовному делу. (том 1 л.д. 47-48, 49-52, 53)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2018 года, с участием свидетеля А.С.2 - участка местности в парке «Троицкий» в 60 метрах от дома № 20 по улице Ленина г. Ачинска и 80 метрах от дома № 21 по улице Ленина г. Ачинска, где, как пояснил свидетель А.С.2, Мирных наносил удары руками и ногами в область живота, грудной клетки, лица мужчине; схемой к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 31-35, 36, 37-39)

Ответом на запрос из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края от 06.09.2018 года № К-06-11-3698, согласно которому парку, с дорожной привязкой между улицей Ленина и улицей Партизанской –присвоено название «Троицкий»; графиком по обслуживанию территорий парков скверов г. Ачинска в сентябре 2018 года, согласно которому, данная функция закреплена за реабилитационным центром «Инициатива». (том 1 л.д. 131, 132, 133)

Картой вызова скорой медицинской помощи №61 от 28.06.2018 года, в которой указано, что вызов по факту обнаружения неизвестного мужчины в крови, поступил 28 июня 2018 года в 16 часов 26 минут. Время прибытия по вызову - 16 часов 30 минут 28 июня 2018 года. (том 1 л.д. 129)

Сообщением о результатах проверки по базе данных АДИС «Папилон», из которого следует, что отпечатки пальцев рук неопознанного мужчины, доставленного в КГБУЗ «Ачинская МРБ» принадлежат А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: <...> строение 51, в ходе которого был осмотрен труп А.С.. (том 1 л.д. 45-46)

Актом медицинского исследования трупа №706 от 04.07.2018 года, из которого следует, что смерть А.С. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся гемопневмотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и травматическим). Согласно данным медицинской карты смерть гр. А.С. наступила 02.07.2018 года в 19-20 часов. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, возникла прижизненно, давностью не менее 4-х и не более 7 суток к моменту наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования №1211 СМЭ ФИО3), от не менее трёх воздействий твердого тупого предмета (предметов), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. А.С., квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на голове (2), на левой верхней конечности (1), которые возникли прижизненно, от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью 4-7 суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кровоподтёки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 55-59)

Заключением медицинской судебной экспертизы № Э-706 от 23 августа 2018 года, согласно выводам которой, смерть А.С. наступила 02.07.2018 в 19 часов 20 минут в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся гемопневмотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и травматическим). Данная травма возникла прижизненно, давностью не менее 4-х и не более 7 суток к моменту наступления смерти, от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А.С. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на голове (2), на левой верхней конечности (1), которые возникли прижизненно, от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью 4-7 суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Закрытая тупая травма трудной клетки и живота, осложнившаяся гемопневомотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и травматическим), кровоподтеки на голове (2), на левой верхней конечности (1) - могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, осложнившаяся гемопневмотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и травматическим), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на голове (2), на левой верхней конечности (1), как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно и. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении положения трупа после наступления смерти, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Для образования повреждений обнаруженных у А.С. необходимо травматическое воздействие с силой вызывающей явления остаточной деформации конкретного травмированного органа. Каких-либо данных о волочении трупа, при экспертизе не обнаружено. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, осложнившаяся гемопневмотораксом справа, шоком смешанного генеза (геморрагическим и травматическим), кровоподтеки на голове (2), на левой верхней конечности (1) наружным кровотечением не сопровождались. (том 1 л.д. 64-69)

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № Д-706 от 11 сентября 2018 года, согласно выводам которой, в кровоподтеках, обнаруженных на теле А.С. индивидуальные признаки действовавшего орудия не отобразились, можно только высказаться, что они возникли от твердого тупого предмета (предметов). Давность повреждений обнаруженных на теле А.С. не менее 4-х суток и не более 7 суток к моменту наступления смерти 02.07.2018 в 19 часов 20 минут. Каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения (первичные повреждения ствола головного мозга, повреждений опорных костей скелета) при экспертизе трупа не обнаружено, соответственно А.С. мог совершать активные целенаправленные действия, высказаться в течение какого периода времени не представляется возможным. Учитывая различную локализацию повреждений, исключается получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Для образования повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, имело место не менее трех воздействий, в область правой боковой поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки, в поясничную область справа. Для образования кровоподтеков на голове имело место не менее двух воздействий в область лица. Для образования кровоподтека на левой верхней конечности имело место не менее одного воздействия в область наружной поверхности левого плеча. (том 1 л.д. 74-76)

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1283 от 03 сентября 2018 года, согласно выводам которой, у ФИО1 <данные изъяты>. (том 1 л.д. 81-88)

Протоколом явки с повинной от 28 июня 2018 года, в которой ФИО1 сообщил о том, что 28 июня 2018 года, в дневное время, он находился в парке «Троицкий», где дворник попросил у него сотовый телефон. Он уснул, а проснувшись не обнаружил своего телефона. Подумав, что телефон забрал дворник, он причинил тому телесные повреждения, нанося удары руками и ногами. (том 1 л.д. 214)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.С., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А.С.2, который 28 июня 2018 года был очевидцем причинения Мирных телесных повреждений А.С.; показаниями свидетеля Креймер, с которым А.С. осуществлял уборку территории парка «Троицкий» 28.06.2018 года; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Н., которая 28.06.2018 года гуляя по парку «Троицкий», увидела лежащего на спине мужчину, лицо мужчины было в крови, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля В.К., прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи в парк «Троицкий», где был обнаружен А.С.; показаниями свидетеля ФИО4, сообщившей о смерти А.С. в лечебном учреждении; показаниями свидетеля М.С. - руководителя межрегиональной благотворительной общественной организации «Инициатива», где проживал А.С.; показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника МО МВД России "Ачинский" которым, в ходе проведения оперативных мероприятий, была установлена причастность Мирных к причинению телесных повреждений А.С.. Показания вышеприведенных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в том числе, с участием свидетеля А.С.2, в присутствии которого Мирных начал причинять телесные повреждения А.С.; протоколом проверки показаний на месте Мирных, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события 28 июня 2018 года, связанные с причинением ФИО1 телесных повреждений А.С., от которых, впоследствии, наступила смерть последнего. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно –медицинской экспертизе телесных повреждений у потерпевшего А.С. о том, что для образования повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, имело место не менее трех воздействий, в область правой боковой поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки, в поясничную область справа; для образования кровоподтеков на голове имело место не менее двух воздействий в область лица; для образования кровоподтека на левой верхней конечности имело место не менее одного воздействия в область наружной поверхности левого плеча, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшему А.С., повлекшие, по неосторожности, смерть последнего. Данный вывод суда подтверждается также, показаниями свидетеля А.С.2, в присутствии которого Мирных начал причинять А.С. телесные повреждения, затем А.С.2 ушел; показаниями свидетеля Креймера о том, что у А.С., до того, как они пришли в парк, каких – либо телесных повреждений не было.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ нанесения телесных повреждений, место приложения силы. Так, закрытая тупая травма грудной клетки и живота, состоящая в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, возникла от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом, для образования повреждений обнаруженных у А.С. необходимо травматическое воздействие с силой вызывающей явления остаточной деформации конкретного травмированного органа. Как следует из пояснений очевидца А.С.2, и подтверждается заключением экспертиз, Мирных, наносил удары А.С., в порыве ярости, нанес не менее двух ударов рукой, от причиненных телесных повреждений А.С. закрывался руками, прикрывая область лица; также, Мирных наносил удары А.С. ногой, большинство ударов Мирных наносил А.С., когда тот лежал на земле и сопротивления не оказывал. Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что когда она обнаружила А.С., тот стонал, лицо его был в крови, на ее вопросы он не реагировал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий Мирных при причинении телесных повреждений А.С. и о намерении причинить последнему тяжкие телесные повреждения. При этом, в момент нанесения ударов, Мирных в состоянии какого – либо психического расстройства не находился, а, следовательно, осознавал совершаемые им действия и мог отдавать себе отчет о данных действиях. Нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки с достаточной силой, человеку, лежащему на земле, предполагает, что данные удары могут быть опасны для жизни и здоровья, и свидетельствует о том, что Мирных желал причинить своими действиями тяжкий вред здоровью погибшего А.С., относясь к наступлению последствий в виде смерти, неосторожно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из – за подозрения ФИО6 в хищении сотового телефона. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких – либо данных о том, что сотовый телефон Мирных похитил А.С., не имеется, в связи с чем, суд не принимает во внимание пояснения Мирных о поведении А.С., предшествующем причинению телесных повреждений.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что Мирных причинил А.С. умышленно тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, при этом, к наступлению смерти относился неосторожно.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, характеризуется посягательством на здоровье человека, повлекшим, в данном случае, лишение жизни.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, с учетом того, что влияние предыдущего наказания на его исправление не оказало должного влияния, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, личности виновного, рецидива преступлений, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения.

В судебных заседаниях 10 октября, 25 октября, 30 октября 2018 года защиту ФИО1, в силу ст. 50 УПК РФ, осуществляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Ревягина Н.В.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 года № 64 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2013 г. составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер вознаграждения адвоката Ревягиной Н.В. определяется из расчета: (550х1,5)х3дня = 2475 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с расходов на оплату труда адвоката Ревягиной Н.В. в ходе предварительного следствия на сумму 7495 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 2475 рублей 00 копеек + 7495 рублей 00 копеек = 9970 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, об уничтожении жилетки, кофты мужской, брюк (джинсов) темного цвета с ремнем, футболки, трусов, принадлежащих А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 года по 29 октября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- жилетку, кофту мужскую, брюки (джинсы) темного цвета с ремнем, футболку, трусы, принадлежащие А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова