Приговор № 1-67/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000315-52

ОВД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 28 июля 2020 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Кремнева Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-21 <адрес>, находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к помещению цеха по загону и забою кур, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдавил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество, а именно куриц в количестве 23 штук, принадлежащих ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, на сумму 1633 руб., однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ФКУ ЛИУ-21 на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 47-50, 57-59), в которых последний пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вечером решил совершить кражу куриц для личного использования. Ему было известно, что куры, которые закупает ЛИУ-21, содержатся в цехах загона и забоя кур, в помещении, расположенном недалеко от основного здания ЛИУ-21. Ранее он бывал в этом здании, знает расположение цехов, что оно не охраняется, расписание его работы. Примерно в 23 час. 20 мин. он пошел к зданию цеха по переработке кур с целью хищения куриц, убедился, что рядом никого нет и, что его никто не видит, руками выдавил окно в цеху, затем перелез и оказался в загоне для кур. В помещении находились курицы, количество он не считал. На полу лежал белый полиэтиленовый мешок емкостью 50 кг., в который он решил складывать похищенных кур. Он стал ловить куриц руками, душить их и выкидывать в оконный проем, через который проник в цех. Затем в цех зашел инспектор Свидетель №2, который задержал его и вызвал дежурного по ЛИУ-21. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, но находился в состоянии алкогольного опьянения, надеялся, что его никто не увидит. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью.

После оглашения показаний ФИО1 сообщил суду, что он их полностью подтверждает.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в суде, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в суде показал, что работает в должности <данные изъяты>, представляет интересы учреждения по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО1, ранее отбывавший наказание в ФКУ ЛИУ-21, и проживающий в настоящее время в <адрес>, незаконно проник в помещение цеха для загона и забоя кур, расположенного на режимной территории продовольственной зоны ФКУ ЛИУ-21. ФИО1 был обнаружен в помещении для загона и забоя кур младшим инспектором отдела безопасности Свидетель №2, который сообщил о случившемся дежурному учреждения Свидетель №3 Размер причиненного ущерба учреждению составляет 1633 руб., так как стоимость одной курицы 71 руб., ФИО1 убил 23 курицы. Тушки куриц в количестве 23 штук были возвращены учреждению. Оконная рама, дверные замки помещения для загона и забоя кур повреждены не были.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-43), установлено, что он работает в ФКУ ЛИУ-21 <адрес> в должности младшего инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он обходил территорию промышленной зоны, проходя мимо помещения птичника, в котором содержатся куры, услышал шум и птичий крик. Он зашел в цех для загона и забоя кур, где увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 скручивал головы курицам и выкидывал тушки куриц через оконный проем, в котором отсутствовала рама, на улицу. В углу загона лежал белый полиэтиленовый мешок, в котором находились 10 тушек куриц. Он сообщил о случившемся дежурному помощнику учреждения Свидетель №3 и в отдел полиции. Обойдя здание птичника снаружи, он обнаружил оконную раму и 13 тушек куриц.

В суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 44-45), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома распивал спиртные напитки, затем около 21 час. ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 пытался похитить кур из помещения цеха по переработке кур ЛИУ-21.

Вина ФИО1 в совершении кражи объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение для загона и забоя кур, распложенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание, с 9-ю оконными проемами, внутри которого находятся деревянные загоны для кур. Девятая оконная рама отсутствует, лежит с внешней стороны помещения. Внутри помещения обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором лежат 10 тушек кур. С внешней стороны помещения разбросаны 13 тушек кур. С внешней стороны помещения на снегу имеются следы, ведущие к девятому оконному проему, снег около которого примят (л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный мешок, в котором находятся 23 тушки куриц, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения для загона и забоя кур по адресу: <адрес> (л.д. 25);

- вещественными доказательствами - полимерным мешком белого цвета, 23 тушками куриц (л.д.26);

- справкой о стоимости 23 куриц, ведомостью поставки, согласно которых стоимость 1 курицы 71 руб., стоимость 23 куриц – 1633 руб. (л.д. 30, 31).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в помещение – нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имея никакого разрешения, выдавив оконную раму, незаконного проник в цех по загону и забою кур ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым ФИО1, поведение последнего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, имеет временные заработки, сожительствует, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление, по факту хищения чужого имущества, является неоконченным и квалифицируется как покушение на преступление, наказание за данное преступление суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок белого цвета, 23 тушки птицы, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО7, необходимо оставить в ФКУ ЛИУ-21.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 5590 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, засчитать ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – полимерный мешок белого цвета, 23 тушки птицы, переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в ФКУ ЛИУ-21.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 5590 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев

Копия верна, судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Н.П. Болошко

Подлинный документ находится в деле № 1-67/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000315-52

в Тайгинском городском суде