Приговор № 1-153/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-153/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 06 июля 2018 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-153/18 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в соответствии с ч.5 ст 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 мес. 2 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 159 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 43 минут, точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в травматологическом отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» по адресу: <адрес> где у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО3, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО5, который проходил лечение в указанном лечебном учреждении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в палату № травматологического отделения указанной больницы, где находился несовершеннолетний ФИО5, и под предлогом осуществления звонка, введя несовершеннолетнего ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил принадлежащий ФИО5 и находящийся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон «Lenovo А2010-а», обещая в дальнейшем его вернуть. После чего несовершеннолетний ФИО5, доверяя ФИО1, добровольно передал ему указанный сотовый телефон. ФИО6, взяв сотовый телефон «Lenovo А2010-а» и не собираясь его возвращать ФИО5, с указанного адреса ушел, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Lenovo А2010-а», стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем картой памяти на 16 Гб., стоимостью 300 рублей, и сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером № стоимости не имеющей, на балансе которой денежных средств не было. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в размере 3800 рублей. В дальнейшем похищенный телефон «Lenovo А2010-а» с картой памяти ФИО1 попросил сдать ранее знакомого ФИО7 в скупку «<данные изъяты>», не сообщая при этом, что данное имущество было добыто преступным путем.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с ранее знакомыми ФИО9 и ФИО8 В ходе распития спиртного ФИО9 и ФИО8 опьянели и ушли спать. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, находящегося в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, обнаружил в кухне холодильник марки «Бирюса ЮЕК2». Не имея физической возможности вынести и продать указанный холодильник одному, ФИО1 сходил и позвал к себе в помощь ранее знакомого ФИО10, которому не сообщил о своих преступным намерениях и ввел его в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, сообщив, что указанный холодильник принадлежит ему. После чего ФИО1 убедился, что находящиеся в указанной квартире ФИО9 и ФИО8 спят, и за его преступными действиями не наблюдают, пользуясь помощью ФИО10, не вступая с ним в предварительный сговор группой лиц на совершение кражи, вынес указанный холодильник из квартиры, а после чего на автомобиле «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 скрылся с места преступления, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «Бирюса 10ЕК2» стоимостью 14999 рублей, в результате чего причинил ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенный холодильник марки «Бирюса 10ЕК2», ФИО1 попросил сдать ранее знакомого ФИО10 в скупку «<данные изъяты>», не сообщая при этом, что данное имущество было добыто преступным путем.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шленской Н.А. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Малаева И.В. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевшие ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, в суд направили заявления (каждая), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Семенова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО3, и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества говорит характер и последовательность его действий, подсудимый, понимая, что имущество ему не принадлежит, он не имеет права им распоряжаться, с целью совершения хищения обманул несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, забрал не принадлежащее ему имущество и скрылся.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9, причинив последней значительный ущерб, и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает его как значительный. Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял. <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в ПНД <адрес> не состоит (л.д. 62 том 1), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 64 том 1), не трудоустроен, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 ст.62, ч.2 ст.68. Окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 300 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб на сумму 3800 рублей, ущерб частично возмещен, на сумму 300 рублей ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы на похищенный сотовый телефон, сотовый телефон «Lenovo А2010-а», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3; копии документов на холодильник, холодильник «Бирюса 10ЕК2», хранящиеся у потерпевшей ФИО9, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9; договор купли-продажи на сотовый телефон, договор купли-продажи на холодильник, диск с детализацией, хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела; автомобиль «Нисан Либерти» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО10, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.1 УК РФ – 01 (один) год лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 300 (триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы на похищенный сотовый телефон, сотовый телефон «Lenovo А2010-а», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3; копии документов на холодильник, холодильник «Бирюса 10ЕК2», хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9; договор купли-продажи на сотовый телефон, договор купли-продажи на холодильник, диск с детализацией, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах дела; автомобиль «Нисан Либерти» государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля ФИО10, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.