Приговор № 1-63/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

№ 1-63/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Миндзаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Строевой Я.А., представившей удостоверение, ордер №50681 от 19.02.2018г,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ....., ранее судимого:

1) 18.09.2009г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбывал. Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2010г. удовлетворено представление УФСИН России по ХМАО-Югре о признании неуважительной неявки ФИО2 в УФСИН России по ХМАО-Югре для получения предписания о следовании на участок колонии-поселения и объявлении ФИО1 в розыск. Задержан 27.01.2018г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25.01.2018г. примерно в 16 часов 00 минут гражданин ...... ФИО1, ...... г.р., имея умысел на незаконное пересечения государственной границы Российской Федерации, в нарушение ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст.9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», на направлении п.Поповка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п.Нижняя Ореховка г.Донецка Ростовской области (Российская Федерация), на расстоянии около 100 метров юго-восточнее частного домовладения №2, расположенного на ул.Пограничная, п.Нижняя Ореховка г.Донецка Ростовской области (Российская Федерация), пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области. В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2004г. №24-ФЗ, Государственная граница Российской Федерации проходит от точки 1164, расположенной в 0,05 км. юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 27,72 граница идет по прямой в юго-юго-западном направлении на протяжении 0,12 км. до точки 1165, расположенной в 0,68 км. восточно-юго-восточнее кладбища с деревьями. Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению преступления, явилось желание восстановить документы на территории Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке. Просил строго не наказывать, не лишать его свободы, дать возможность реабилитироваться на свободе.

Адвокат Строева Я.А.поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Гос. обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч.1 ст.322 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно требованиям ст.61 УК РФ, является раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно требованиям ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим: 18.09.2009г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбывал. Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2010г. удовлетворено представление УФСИН России по ХМАО-Югре о признании неуважительной неявки ФИО2 в УФСИН России по ХМАО-Югре для получения предписания о следовании на участок колонии-поселения и объявлении ФИО1 в розыск, официально не работает. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, поведение в быту подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ суд не находит оснований для назначения такого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.322 УК РФ как штраф либо принудительные работы, поскольку подсудимый не работает, не имеет иных легальных источников дохода, что не позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, а назначениенаказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических данных личности ФИО1, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009г.

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 27 января 2018 года по 21 февраля 2018 года включительно в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На основании ст.70 УК РФ ФИО1 к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по ч.1 ст.318 УК РФ от 18.09.2009г и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцевлишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 27 января 2018 года по 21 февраля 2018 года включительно в срок лишения свободы.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Строевой Я.А.в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Адвокатского кабинета Строевой Я.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ