Приговор № 1-99/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотиков, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл, нарвав около <адрес>, верхушечные части растения конопля, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, которое сложил в полиэтиленовый пакет чёрного цвета и переносил в своё домовладение по адресу: <адрес>, однако в пути следования на <адрес>, недалекого от <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 25 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД ФИО1 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, у ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет чёрного цвета с содержащимся в нём веществом серо-зелёного цвета, растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учётом затрат на исследования 237,4 грамма. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрёл и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой с учётом затрат на исследования 237,4 грамма, количество которого, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам и запрещён к свободному обороту на территории РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью и показал, что он проживает со своей матерью Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В ходе общения с различными людьми и из средств массовой информации ему стало известно, что из дикорастущего растения конопля можно приготовить так называемую «кашу» для употребления в пищу. Ранее он её ни разу не употреблял. Он знал, что конопля является наркотикосодержащим растением, но не знал, что за употребление данного растения существует уголовная ответственность. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин за сигаретами, который оказался закрытым, как ему позже стало известно, из-за совершённого в нём разбоя. Возвращаясь домой, проходя мимо одного из домовладений по <адрес>, он увидел, что на улице, около дороги, радом с домовладением ФИО4 ФИО5, растёт дикорастущее растение - конопля. Он решил нарвать верхушечные части данного растения, чтобы впоследствии пожарить их и съесть. Пока рвал коноплю, он съел несколько листьев и соцветий, чтобы получить удовольствие. Нарвав верхушечные части конопли, он сложил их в чёрный полиэтиленовый пакет, который брал с собой в магазин, и пошёл в сторону своего дома, который находился на расстоянии 50-70 метров через дорогу. Когда он почти подошёл к своему дому, его окрикнули трое мужчин, среди которых был один сотрудник полиции в форменной одежде, и попросили подойти к ним. Расстояние до мужчин было около 50-60 метров. Они стояли рядом с легковым автомобилем, серебристого цвета, рядом с домовладением № по <адрес>. Он подошёл к сотрудникам полиции и один из них спросил у него: «что у тебя в пакете?». Он ответил: «Личные вещи - конопля». Он присел на корточки и открыл пакет, показав, что в нём находится. Один из сотрудников полиции сказал, что надо звать понятых, а другой стал составлять какой-то документ. В качестве понятых привлекли Свидетель №3 и Свидетель №4 Сотрудник полиции в гражданской одежде около 10 минут писал какой-то протокол, затем сфотографировал его рядом с пакетом, и сам пакет. Данный пакет с коноплей был изъят. Затем сотрудник полиции попросил его и понятых расписаться в данном протоколе. После этого его повезли в здание администрации сельского поселения, куда вскоре из <адрес> приехал другой оперативный сотрудник - Свидетель №7 Чуть позже сотрудники полиции предложили ему показать то место, где он сорвал коноплю, на что он сразу же согласился. После этого его повезли к тому месту, где он сорвал коноплю. Затем Свидетель №7 увёз его для дачи объяснений в <адрес>.

Признавая допустимыми доказательствами по делу показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого ФИО2, а также допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, и огласив показания, данные ими в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты, в том числе показания допрошенных в суде в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, показаний свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО11 ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ находился в <адрес>, где проводились ОРМ по совершённому ранее преступлению. Находясь около <адрес> в <адрес>, они увидели подозрительного молодого человека, шедшего по улице с чёрным пакетом в руках. Поскольку внешне он подходил по ориентировке на лицо, совершившее ранее преступление, они окрикнули его и попросили подойти, что им и было сделано. ФИО2, как стало известно впоследствии, на вопрос, что у него в пакете, пояснил, что там его личные вещи, но отказался их показывать. По внешнему виду пакета имелись основания полагать, что в нём находятся части растения конопля, в связи с чем ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при нём запрещённые в гражданском обороте предметы либо вещества, а именно наркотики и оружие, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. У ФИО2 внешне имелись признаки опьянения - у него были расширены зрачки глаз, имелось обильное потовыделение и дрожали руки. Было принято решение пригласить понятых и произвести досмотр ФИО2 По возвращении вместе с лицами, привлечёнными в качестве понятых, они увидели, что ФИО2 стоит рядом с открытым пакетом чёрного цвета, в котором находилось вещество зелёного цвета, растительного происхождения. После этого были проведены соответствующие мероприятия и составлены протоколы.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 24), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ находился в <адрес>, где проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, ранее совершивших преступление. На <адрес> напротив <адрес> был замечен молодой человек, который передвигался по улице с пакетом чёрного цвета в руках. Было принято решение остановить лицо для проверки документов. Далее УУП Свидетель №2 подошёл к гражданину, представился и попросил показать документы, удостоверяющие личность, на что тот пояснил, что с собой у него их нет. Как впоследствии выяснилось, им оказался ФИО2 Далее он и УУП Свидетель №2 спросили у ФИО2, что у него в пакете, на что тот пояснил, что личные вещи, но отказался их показывать. Затем были приглашены как участвующие лица Свидетель №3 и Свидетель №4 В присутствии участвующих лиц ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте предметы либо вещества, а именно наркотики и оружие, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. Затем они приступили к личному досмотру ФИО2 и в находящемся при нём пакете обнаружили части вещества, зелёного цвета, растительного происхождения. При этом ФИО2 пояснил, что это части дикорастущего растения конопля, которые принадлежат ему, и которые он нарвал на <адрес>. Далее горловина полиэтиленового пакета чёрного цвета с веществом зелёного цвета, растительного происхождения была перевязана нитью и скреплена биркой с пояснительной надписью, где участвующие лица поставили свои подписи. После этого был составлен протокол, в котором он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Далее все участвующие лица были доставлены в Отдел МВД ФИО1 по <адрес> для дачи объяснения.

В суде Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом пояснив, что в протоколе его допроса сделана ссылка на то, что ФИО2 в присутствии понятых был задан вопрос, имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте предметы либо вещества, а именно наркотики и оружие, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет, по той причине, что перед осмотром понятым разъяснялось то обстоятельство, что ранее ФИО2 было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы либо вещества, в случае наличия таковых, на что тот ответил, что не имеет при себе таковых.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №1, данных указанным лицом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд не усматривает между ними существенных противоречий, поскольку показания данного свидетеля, по сути, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №2, являющийся УУП и ПДН ФИО1 по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ находился в <адрес>, где проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, ранее совершивших преступление. На <адрес> напротив <адрес> был замечен молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО2, с пакетом чёрного цвета в руках. В целях проверки документов, он подошёл к последнему, представился, и попросил показать документы, удостоверяющие личность, на что тот пояснил, что с собой у него их нет. Далее о/у ФИО11 Свидетель №1 спросил у ФИО2, что у него в пакете, на что тот пояснил, что личные вещи, но отказался их показывать, в связи с чем в качестве понятых были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых ФИО2 был задан вопрос о наличии при нём запрещённых в гражданском обороте предметов либо веществ, а именно наркотиков и оружия, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. Затем они приступили к осмотру и в находящемся при ФИО2 пакете обнаружили части вещества зелёного цвета, растительного происхождения. При этом ФИО2 пояснил, что это части дикорастущего растения конопля, которые принадлежат ему, и которые он нарвал на <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям, данным в суде свидетелем Свидетель №2 о том, что в присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос о наличии при нём запрещённых в гражданском обороте предметов либо веществ, а именно наркотиков и оружия, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями других свидетелей по делу и подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 была приглашена сотрудниками полиции для участия в личном обыске ФИО2 Подойдя к ФИО2, который находился рядом с сотрудниками полиции, она увидела вблизи с ним раскрытый полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находилось вещество зелёного цвета, растительного происхождения.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №3, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 22), установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 была приглашена сотрудниками полиции для участия в личном обыске ФИО2 В их присутствии около её дома сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Затем сотрудники полиции преступили к личному досмотру ФИО2, в ходе которого в чёрном полиэтиленовом пакете, находящемся при ФИО2, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество зелёного цвета, растительного происхождения. При этом ФИО2 пояснил, что это части дикорастущего растения конопля, принадлежащие ему, которые он нарвал на <адрес>. Далее горловина указанного полиэтиленового пакета с веществом зелёного цвета, растительного происхождения в их присутствии была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, где она и Свидетель №4 поставили свои подписи. После этого был составлен протокол, в котором она и участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения указанных выше показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объёме, за исключением той части, что сотрудники полиции в её присутствии предложили ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Однако сотрудники полиции поясняли, что до того, как пригласить их, ФИО2 предлагалось выдать запрещённые вещества.

Свидетель Свидетель №4 в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 участвовал при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен полиэтиленовый пакет чёрного цвета с веществом зелёного цвета, растительного происхождения, который в тот момент, когда он по просьбе сотрудников полиции подошёл к ФИО2, находился рядом с последним в развёрнутом положении.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошен в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий (л.д. 23), пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 был приглашён сотрудниками полиции для участия при производстве личного обыска ФИО2 В их присутствии около <адрес> сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудники полиции приступили к личному досмотру ФИО2, в ходе которого в чёрном полиэтиленовом пакете, находящемся при ФИО2, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество зелёного цвета, растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что это части дикорастущего растения конопля, принадлежащие ему, которые он нарвал на <адрес> в <адрес>. Далее горловина полиэтиленового пакета чёрного цвета с веществом зелёного цвета, растительного происхождения в их присутствии была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, где он и Свидетель №3 поставили свои подписи. После этого был составлен протокол, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 заявил, что указанные показания не соответствуют действительности в части того, что сотрудники полиции в его присутствии предложили ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на что последний пояснил, что таковых не имеет.

Свидетель Свидетель №5 при допросе в суде показала, что она совместно со своим сыном ФИО2 с 2015 года проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 незадолго до его задержания вахтовым методом работал литейщиком на Балашихинском литейно-механическом заводе. С июня 2018 года ФИО2 перестал ездить на вахту и стал учиться на водителя, хотел открыть категорию «С» водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и обнаружили при нём пакет с коноплёй, после чего доставили в Отдел МВД ФИО1 по <адрес> для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей было сообщено, что сотрудники полиции задержали её сына по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ранее ФИО2 наркотические средства не употреблял, и домой их никогда не приносил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №6, являющийся начальником отделения дознания ФИО1 по <адрес>, который пояснил, что в начале сентября 2018 года в составе оперативной группы он осуществлял выезд в <адрес> по факту разбойного нападения на один из магазинов села. В состав группы входили он, о/у ФИО11 ФИО1 по <адрес> Свидетель №1 и УУП ФИО1 по <адрес> Свидетель №2 Около 8 часов утра возле одного из домов села был остановлен ФИО2, который по приметам был похож на лицо, подозреваемое в совершении разбойного нападения на магазин. У ФИО2 внешне имелись признаки опьянения - у него были расширены зрачки глаз, имелось покраснение кожных покровов лица и он заметно нервничал. У ФИО2 в руках находился полиэтиленовый пакет чёрного цвета, который он прятал за спиной. На вопрос, что у него находится в пакете, ФИО2 пояснил, что это его личные вещи, которые он отказался показать. ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при нём запрещённые в гражданском обороте предметы либо вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет. Тогда было принято решение пригласить понятых, в присутствии которых осмотреть пакет. Когда подошли понятые, ФИО2 сидел на корточках, держась за голову, при этом пакет лежал перед ним уже в раскрытом виде. Понятым были разъяснены права и обязанности, а также разъяснено, с какой целью они приглашены. Далее был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен находившийся при ФИО2 пакет, в котором находилось растение, по внешнему виду похожее на коноплю. Впоследствии был составлен протокол осмотра места происшествия, а изъятый пакет с содержимым, был упакован и опечатан. Протокол был прочитан вслух в присутствии понятых и самого ФИО2, которые расписались в нём, а также понятые поставили свои подписи на бирках. Замечаний к протоколу ни у кого не имелось. В протоколе указано, что ФИО2 перед началом осмотра предлагалось выдать вещества и предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. Это было сделано в связи с тем, что понятые хоть при этом и не присутствовали, но им было сообщено, что вначале ФИО2 предлагали выдать вещества и предметы, запрещённые к гражданскому обороту, и только после того, как он пояснил, что у него такого ничего нет, было принято решение пригласить понятых для осмотра имеющегося при ФИО2 пакета, поскольку имелись основания полагать, что в нём находится вещество, запрещённое в гражданском обороте. Впоследствии ФИО2 добровольно показал место, где сорвал коноплю. Все действия были зафиксированы с помощью цифрового фотоаппарата и к протоколу приложены фотоиллюстрации.

Также свидетель Свидетель №6 пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка. Осмотр проводился в <адрес>, а не в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФИО11 ФИО1 по <адрес> Свидетель №7, который пояснил, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы принимал участие в следственных действиях по разбойному нападению, совершённому на продавца магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у жителя <адрес> ФИО2 в пакете было обнаружено вещество зелёного цвета, растительного происхождения, похожее на дикорастущее растение - коноплю. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он сорвал листья конопли. Кроме того, он опрашивал ФИО2 и понятых. Понятые, прочитав составленные опросы, подписали их. В <адрес> для проведения экспертизы и медицинского освидетельствования ФИО2 он ехал вместе с последним. На вопрос ФИО2 о том, какое наказание его ожидает, тот ему пояснял, что всё будет зависеть от результатов исследования. Результаты исследования были готовы поздно вечером, около 23 часов. Всё это время ФИО2 находился в здании полиции.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в ФИО1 по <адрес> поступило сообщении от о/у ФИО11 Свидетель №1, что около <адрес> для установления личности остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого, в чёрном полиэтиленовом пакете, находившемся при нём, обнаружены части растения зелёного цвета, растительного происхождения (л.д. 3).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО11 ФИО1 по <адрес> Свидетель №1 и УПП и ПДН ФИО1 по <адрес> Свидетель №2 напротив <адрес> был задержан житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят чёрный полиэтиленовый пакет с находящимся в нём веществом зелёного цвета, растительного происхождения (л.д. 4).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 25 минут был произведён осмотр участка местности. В ходе осмотра у ФИО2 обнаружен и изъят чёрный полиэтиленовый пакет с находящимися в нём веществом серо-зелёного цвета, растительного происхождения. Изъятый в ходе осмотра полиэтиленовый пакет чёрного цвета упакован и опечатан (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 38 минут был произведён осмотр участка местности. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, где он нарвал верхушечные части дикорастущего растения «Конопля», а именно около заброшенного дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество серо-зелёного цвета со специфическим запахом, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоит из верхушечных частей растения с органолептическими (цвет и запах) и анатомо-морфологическими признаками, характерными для растения рода конопля (Cannabis), содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество наркотического средства, определённое после высушивания до постоянной массы, равно 237,4 грамма (л.д. 55-59).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, был осмотрен пакет из полимерного материала чёрного цвета, на котором имеется репродукция в виде футбольного мяча и надписи «PFL ВАШ ЛУЧШИЙ ВЫБОР», выполненная красящим веществом золотистого цвета, с веществом зелёного цвета, растительного происхождения (л.д. 61-62). В судебном заседании данный пакет с веществом зелёного цвета, растительного происхождения, был осмотрен судом на предмет его содержания.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО2 обнаружено вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 51-52).

По заключению эксперта судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 66-67).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО2 с их стороны, не установлено, самим ФИО2, а также его защитой суду не заявлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям в той части, в которой суд признал их допустимыми и достоверными, не имеется, при этом каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела экспертизы, а также иные процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; экспертизы произведены компетентными специалистами, полно и объективно; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступном деянии, не имеется.

Утверждение ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11 о добровольной выдаче ФИО2 наркотического средства и наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к ст. 228 УК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарвав верхушечные части растения конопля около одного из заброшенных домов в <адрес>, сложил их в полиэтиленовый пакет чёрного цвета и пошёл в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако недалекого от <адрес> его окликнули сотрудники полиции и попросили подойти. На вопрос, что находится в пакете, который ФИО2 держал в руках, он пояснил, что в нём - его личные вещи. Поскольку по внешнему виду пакета имелись основания полагать, что в нём находятся части растения конопля, ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при нём запрещённые в гражданском обороте предметы либо вещества, а именно наркотики и оружие, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. В связи с этим было принято решение пригласить понятых и произвести досмотр полиэтиленового пакета, находящегося при ФИО2 В тот момент, когда приглашённые понятые подошли на место, ФИО2 уже стоял рядом с открытым пакетом чёрного цвета, в котором находилось вещество зелёного цвета, растительного происхождения.

Таким образом, после того как сотрудники полиции направились за понятыми, ФИО2, осознавая, что в итоге при осмотре пакета будут обнаружены сорванные им верхушечные части дикорастущего растения конопли, он открыл его и показал содержимое. При этом у ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим веществом иным способом.

Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сообщил о наличии у него наркотического средства только после его фактического задержания сотрудниками полиции, на тот момент поведение ФИО2 уже вызвало у них подозрение и осмотр содержимого полиэтиленового пакета, находящегося при ФИО2, являлся неизбежным, то есть ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотического средства в условиях, исключающих возможность дальнейшего сокрытия данного факта, что в данном случае, вопреки доводам стороны защиты, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что сотрудники полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по раскрытию ранее совершённого разбойного нападения, имели законные основания для установлении личности и проверки документов граждан, в том числе и ФИО2, место нахождения наркотического вещества (в находившемся при нём пакете) являлось очевидным, ФИО2 был лишён реальной возможности скрыть его, сообщение им впоследствии о наличии наркотического средства не может быть расценено как его добровольная выдача, о которой идёт речь в примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона выдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. При этом задержание ФИО2 в данном случае необходимо рассматривать с того момента, когда ФИО2 в присутствии сотрудников полиции был фактически лишён возможности свободного передвижения по своему усмотрению, а не с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и составления соответствующего протокола, как это трактует сторона защиты.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, наличия признаков объективной стороны, квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О направленности умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют приведённые выше доказательства, и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО2 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья - наличие ретроцеребеллярной арахноидальной кисты головного мозга (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО2, судом не установлено.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с матерью-пенсионеркой, страдающей гипертонической болезнью, сахарным диабетом II типа и имеющей кисту головного мозга, для которой он является финансовой опорой.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку подсудимым совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, характер и степень общественной опасности этого преступления свидетельствует о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы. Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, согласно ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания, а также срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания - лишения свободы, из расчёта 1 день содержания под стражей в порядке задержания за 1 день лишения свободы и 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: пакет из полимерного материала чёрного цвета, на котором имеется репродукция в виде футбольного мяча и надписи «PFL ВАШ ЛУЧШИЙ ВЫБОР», выполненная красящим веществом золотистого цвета, с веществом зелёного цвета, растительного происхождения, массой полученной после экспертизы, 237,4 грамма, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО1 по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 день содержания под стражей в порядке задержания за 1 день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: пакет из полимерного материала чёрного цвета, на котором имеется репродукция в виде футбольного мяча и надписи «PFL ВАШ ЛУЧШИЙ ВЫБОР», выполненная красящим веществом золотистого цвета, с веществом зелёного цвета, растительного происхождения, массой полученной после экспертизы, 237,4 грамма, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО1 по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова