Приговор № 1-62/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Павловской Е.С., а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, официально работающего в <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, судимого: 6 июля 2010 г. Братским районным судом Иркутской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2010 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком в 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2016 г. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 г. ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области – 3 июля 2017 г.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2017 г. около 00 час. 30 мин. ФИО1 находился на крыльце кафе «Сибиряк», расположенного по адресу: <...>, вместе с ранее ему незнакомым К. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не устоял на ногах, поскользнулся, упал на спину, ударившись головой об крыльцо, и потерял сознание, при этом из кармана брюк, одетых на К., выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «Huawei» CUN-L21. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея, умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. находится без сознания и рядом никого из посторонних людей нет, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, подняв с крыльца, имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон «Huawei» CUN-L21 стоимостью 5 000 руб., с защитной пленкой стоимостью 200 руб., с находящимися в нем сим-картами операторов сотовых компаний «Теле-2» и «Мегафон» материальной ценности не представляющими и флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 800 руб., а всего на общую сумму 6 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный ущерб в размере 6 000 руб.

Кроме того, 4 декабря 2017 г. около 10 час. ФИО1, находясь у себя в квартире <адрес>, осматривая функции похищенного им 4 декабря 2017 г. около 00 час. 30 мин. возле кафе «Сибиряк» по ул. Комсомольская, 38 в г. Братске у ранее ему незнакомого К. сотового телефона «Huawei» CUN-L21, увидел сохраненные в памяти данного телефона смс-оповещения услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», в виде информации о движении денежных средств по лицевому счету № <***> на имя К. банковской карты ПАО «Сбербанк России» – «<данные изъяты>» № ***, принадлежащей К., о наличии на нем денежных средств, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, будучи осведомленным о наличии денежных средств на лицевом счете № *** на имя К. банковской карты ПАО «Сбербанк России» – «<данные изъяты>» № ***, принадлежащей К., имея, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств К., находящихся на счете его банковской карты, используя ранее похищенный сотовый телефон «Huawei» CUN-L21, в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя К., подключенная к банковской карте ПАО «Сбербанк России» – «<данные изъяты>» № ***, принадлежащей К., в связи с предоставлением ПАО «Сбербанк России» дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от К., 4 декабря 2017 г. около 10 час. 05 мин. ввел, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» – «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 5 600 руб. на принадлежащий ему лицевой счет № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» – «<данные изъяты>» № ***, открытой на его имя и находящейся в его распоряжении, указав в тексте запроса абонентский номер сим-карты № *** сотового оператора «Теле2», зарегистрированной на его имя, находящейся в его пользовании, к которой подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 5 600 руб. с лицевого счета № *** на имя К. банковской карты ПАО «Сбербанк России» – «<данные изъяты>» № ***, принадлежащей К., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» – «<данные изъяты>» № *** на его имя, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие К. на сумму 5 600 руб., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив К. значительный ущерб в размере 5 600 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевший К., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 11 января 2018 г., согласно выводам которого у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Следовательно, в период преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях в судебных заседаниях, мог и может давать показания по делу. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков <данные изъяты> у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении в медико-социальной реабилитации он не нуждается. (Л.д. 137-142 т. 1).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2010 г., ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес> один, холост, детей не имеет, трудоустроен, характеризуется в быту удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по прежнему месту отбывания наказания в колонии характеризовался положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания ввиду полного возмещения ущерба и заглаживания подсудимым причиненного вреда. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и сведений о личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении. При этом суд учитывает пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он был немного выпившим по преступлению от 4 декабря 2017 г. около 00 час. 30 мин. и данный факт никак не повлиял на совершение им преступления, т.к. он бы и, будучи трезвым совершил бы кражу, поскольку хотел себе новый телефон, по преступлению от 4 декабря 2017 г. около 10 час. он был трезвым. Кроме того, в описании деяния от 4 декабря 2017 г. около 10 час. органом предварительного расследования не вменено совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2010 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы по всем преступлениям, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности совершенных по настоящему уголовному делу преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решая вопрос об отмене или о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Huawei» CUN-L21 с защитной пленкой, переданные на хранение потерпевшему К. – оставить в распоряжении последнего;

- банковскую карту «Сбербанк» № ***, переданные на хранение осужденному ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 декабря 2017 г. около 00 час. 30 мин.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 декабря 2017 г. около 10 час.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 мая 2018 г. обратиться на прием к <данные изъяты> и в случае рекомендации пройти наблюдение и лечение, в срок до 1 мая 2018 г. предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2010 г.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Huawei» CUN-L21 с защитной пленкой, переданные на хранение потерпевшему К. – оставить в распоряжении последнего;

- банковскую карту «Сбербанк» № ***, переданные на хранение осужденному ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина