Приговор № 1-247/2025 1-28/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-247/2025

дело № 1-28/2026 (1-247/2025;)

УИД:26RS0017-01-2025-003434-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гуловой В.А., представившей удостоверение и ордер № Н 505619 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 03 дня, наказание полностью отбыто, штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 01 год 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкиня наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц 26 дней; наказание полностью отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с поверхности подоконника, тайно похитил банковскую карту ПАО «ПСБ» № с лицевым счетом №, открытую на имя ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где, вставив банковскую карту ПАО «ПСБ» № с лицевым счетом №, открытую на имя ФИО2 и введя пин-код указанный на бумаге, в тот же день, в 08 часов 26 минут обналичил денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также в 08 часов 27 минут обналичил денежные средства в сумме 500 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом ФИО1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, в той их части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно время он не помнит, он приехал в гости по адресу: <адрес>А, к своему дяде ФИО2 и они стали с ним распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 ему сообщил, что у него имеется банковская карта ПАО «ПСБ», на которой находится большая сумма денежных средств, что его заинтересовало. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 решил отправиться в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где хотел обналичить денежные средства, принадлежащие ФИО2, так как у него появился умысел на хищение денежных средств. Когда он шел по <адрес>, он встретил свою знакомую ФИО6 и в ходе разговора он предложил ей отправиться с ним, на что она согласилась, и они отправились в банк. По прибытию в отделение банка ПАО «Сбербанк», ФИО1 подошел к банкомату, расположенному сразу у входа и вставил в него банковскую карту, принадлежащую ФИО2, после чего введя пин-код карты он проверил ее баланс и обнаружил, что на ней находятся денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Примерно в 08 часов 25 минут, он двумя операциями по 500 000 рублей обналичил денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. ФИО6 находилась рядом с ним и видела, как он снимает денежные средства, в связи с чем, попросила его дать ей 10 000 рублей, на что он согласился и передал ей деньги, после чего они попрощались, и она ушла в неизвестном ему направлении. Также пояснил, что ФИО6 не была осведомлена о его преступных действиях о хищении денежных средств, так как он ей об этом не сообщал. После этого в течение двух месяцев он тратил похищенные им денежные средства на личные нужды, а именно продукты питания и алкоголь, а также закрыл долги. Примерно через неделю после кражи денежных средства ФИО2, он приехал в магазин под названием «Бандит Шоп», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел одежду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома, и к нему приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, после чего в ходе разговора он сознался им в совершенном преступлении. Они проследовали в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где он собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной (л.д. 41-44).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется банковская карта с банковским счетом №, которую в августе 2025 года он заменил на новую и в настоящее время ее №, при этом, на момент хищения принадлежащих ему денежных средств - у нее был другой номер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на прохождение службы на территории СВО, где получил ранение и ему был поставлен диагноз «контузия головного мозга, многочисленные осколочные ранения», в связи с чем, он проходил лечение и вернулся в <адрес>, где проживает по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его племянник ФИО1, с которым он начал распивать алкогольную продукцию. При этом, на подоконнике его дома лежала принадлежащая ему банковская карта ПАО «ПСБ», на которой находились денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а также к банковской карте была прикреплена бумажка, на которой был написан пин-код, для того чтобы он его не забыл. После распития алкогольной продукции он отправился спать, после чего на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ сожительница его племянника Белла подошла к нему и передала ему его банковскую карту и сказала, что он ее обронил и она нашла ее на кухне. Также в ходе разговора Белла у него спросила - вернул ли ему ФИО1 денежные средства, на что он ответил, что ему не известно о снятии денежных средств, после чего сообщила ему, что Дима снял с его банковской карты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Лично он банковскую карту ФИО1 не передавал и не давал никакого разрешения о снятии с нее денежных средств, считает, ФИО1 распорядился денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей по своему усмотрению никого об этом предупредив. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает участковым полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе административного участка ему поступила информация о том, что у гражданина ФИО2 с банковской карты были похищены денежные средства. После он приехал по адресу: <адрес>, где в ходе устной беседы Потерпевший №1 сообщил о том, что его племянник ФИО1 во время распития с ним алкогольной продукции похитил у него банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем, свидетель отобрал у ФИО2 устное заявление. На следующий день, в вечернее время ему стало известно место жительства ФИО1, он встретился с ним и после, в отделе полиции, ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной, в последующем ФИО1 добровольно принимал участие в следственных действиях. Собранный материал проверки был передан в СО ОМВД России по <адрес>, где в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (л.д. 102-104).

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшегои свидетеля, вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественным доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Вещественным доказательством: выпиской о движении денежных средств по банковскому счету банкаПАО «СПБ» №, принадлежащему ФИО2 на четырех листах формата А4, согласно которой в период времени с 08 часов 26 минут до 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей двумя операциями по 500 000 рублей (л.д. 96-97).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2, осмотрено помещение кухни <адрес> по <адрес>, где он указал на место, на подоконнике, откуда похищена его банковская карта (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено отделение банка ПАО «Сбебранк» по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 указал на банкомат, где им были сняты денежные средства с карты потерпевшего (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина Бандит Шоп по адресу: <адрес>, где им была приобретена одежда после снятия денег с карты потерпевшего (л.д. 22-24).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на <адрес> по <адрес>, где им была похищена банковская карта потерпевшего, а также на отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где им были сняты денежные средства с похищенной карты (л.д. 64-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, при этом на видеозаписи запечатлено как мужчина дважды осуществляет снятие наличных денежных средств из банкомата. В ходе осмотра ФИО1 на видеозаписи узнал себя и пояснил, что это он снял денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с банковской карты своего дяди ФИО2 (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету банка ПАО «СПБ» № на имя ФИО2 на 4-х листах формата А4. Согласно выписки в период времени с 08 часов 26 минут до 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей двумя операциями по 500 000 рублей (л.д. 94-95).

Иным документом: протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что он знал, что у его дяди на карте имеются денежные средства, он взял банковскую карту ФИО2 и снял с нее 1 000 000 рублей в два этапа по 500 000 рублей и потратил их по своему усмотрению (л.д. 13-15).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественным доказательствами - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оглашенные показания ФИО1 в той их части, согласно которой якобы потерпевший сам передал ему банковскую карту, для того чтобы он отправился в магазин за продуктами питания, что он и сделал, а лишь после этого он решил украсть со счета денежные средства - суд признает недостоверными, поскольку они никакими доказательствами по уголовному делу не подтверждаются и опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он ФИО1 свою банковскую карту не давал и не разрешал ею пользоваться и снимать деньги, о хищении денежных средств подсудимым с его карты узнал ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы его племянника по имени Белла, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ходе беседы потерпевший сообщал ему о том, что ФИО1 во время распития с ним алкогольной продукции похитил у него банковскую карту, с которой после похитил денежные средства.

В судебном заседании исследовано устное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к племяннику ФИО1, который похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 6), однако по смыслу ст. 74 УПК РФ указанное заявление доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащие потерпевшему – его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно – по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого – по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он явился с повинной, давал признательные показания, добровольно участвовал в следственных действиях, опознавал себя на видеозаписях, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, согласно которым он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении мать – ФИО8, являющуюся пенсионеркой, в ноябре-декабре 2025 года получил термический ожог конечностей, перенес по этому поводу операцию и проходил лечение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание - суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, в то время как он ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписку о движении денежных средств по банковскому счету банка ПАО «СПБ» №, а также DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения отделения банка ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме иск прокурора к подсудимому на сумму 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму, который подсудимым не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора города Кисловодска в интересах потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету банка ПАО «СПБ» №, а также DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения отделения банка ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов