Приговор № 1-247/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело №1-247/2018 (У.д.11801320003070524)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 9 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от 02.03.2015 г., ордер № от 18.05.2018,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 27.12.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100часов. Постановлением мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 03.05.2018 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием в колонии-поселении. Отбыл наказание 09.06.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

18 мая 2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь в торговом павильоне «<...>», расположенном по <адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что в торговом павильоне никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из картонной коробки, которая находилась под столом в торговом павильоне денежные средства в размере 19 350 рублей. После чего с похищенным пытался скрыться, в это время в торговый павильон вошла продавец К.Э.Э., которая обнаружила хищение вышеуказанных денежных средств, поняла о том, что ФИО1 похитил денежные средства и пыталась прекратить его противоправные действия, последний осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для К.Э.Э., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в размере 19 350 рублей, принадлежащие ИП «К.С.О.», причинив ИП «К.С.О.» материальный ущерб на общую сумму 19 350 рублей, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. гр. ФИО1 был задержан К.О.В.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Филатов Д.А., потерпевший К.С.О. в письменном заявлении (л.д.115), не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина Н.С. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.112), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу, публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого <...>, удовлетворительную характеристику ФИО1 от участкового.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением правил ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: денежные средства в сумме 19 350 рублей, возвращенные потерпевшему К.С.О., необходимо оставить законном владении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 18 мая 2018 года (л.д.25-27,28-протокол задержания, сообщение о задержании). На основании постановления об освобождении подозреваемого (л.д.44) 20 мая 2018 года ФИО1 был освобожден из ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в отношении него избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45-47), в связи, с чем суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 18.05.2018 по 20.05.2018.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по мнению суда необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 18.05.2018 по 20.05.2018.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 19 350 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО2, необходимо оставить законном владении последнего.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко