Приговор № 1-246/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело №1-246

УИД 26RS0028-01-2019-001569-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 11 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района - Орловой Д.Н., старшего помощника прокурора Петровского района – Лагуновой Н.С., помощника прокурора Петровского района – Усцелемова С.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего малолетнего ребёнка – ФИО1, *** года рождения, -.-, судимого *** приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ***) по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от *** не отбытое основное наказание по приговору Невинномысского районного суда Ставропольского края от *** в виде лишения свободы сроком 01 год 12 дней заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 12 дней, освобожден из мест лишения свободы *** в связи с заменой наказания, *** снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, осужденного *** приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Петровского районного суда Ставропольского края от ***) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2, умышлено, из корыстных побуждений, с целью -.- хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл на территорию двора соседнего домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда -.- похитил оставленный возле здания гаража спортивный велосипед марки «TREK-4300», стоимостью 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце лета, точную дату он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полез через забор соседей за грушами и увидел велосипед, который находился рядом с калиткой домовладения, расположенного по .... Потом он пошел к себе домой, ему по телефону позвонили друзья и предложили встретиться, в связи с чем он вернулся в чужое домовладение и, зайдя через калитку, взял велосипед и поехал на нем в сторону района Черемушки. Когда он возвращался обратно домой, то упал с велосипеда и ушиб ногу, но велосипед не бросил, а докатил его и оставил его на противоположной стороне улицы за домом, напротив своего дома, а сам пошел спать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 86-89), из которых следует, что *** примерно в 09 часов 30 минут он находился по месту жительства по адресу: ..., где с утра употреблял спиртное. Примерно в 12 часов он решил собрать груши, произрастающие на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: ..., в котором проживает Потерпевший №1, в связи с чем залез на забор и сорвал несколько груш. Сидя на заборе, он обратил внимание, что во дворе возле гаража стоит спортивный велосипед черного цвета, и у него возник умысел на кражу данного велосипеда. Он вышел из своего двора на улицу, чтобы посмотреть, нет ли никого там, чтобы никто не увидел, как он похищает из домовладения --- велосипед. На улице находилось два неизвестных ему человека, которые находились напротив указанного домовладения и вели строительные работы, он подошел к ним, предложил им выпить с ним, но они отказались. И он сказал им, что он пошел собирать груши. Он подошел к воротам домовладения --- и перелез через них во двор. Во дворе никого не было, и он подошел к гаражу, возле которого находился спортивный велосипед марки «TREK-4300», убедился, что его никто не видит, и выкатил велосипед с территории двора. На тот момент было примерно 12 часов 15 минут. Выйдя из двора, он сел на похищенный велосипед и поехал кататься на нем по .... В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выкатывал велосипед, парни, которые занимались строительными работами, были отвлечены и на него не смотрели, в связи с чем, он был уверен, что его действия носят -.- характер, и никто из парней ему ничего в след не кричал, и воспрепятствовать каким-либо образом не пытался. Он катался на велосипеде около 15 минут, после чего решил спрятать похищенный велосипед за сараями на ..., чтобы потом распорядиться данным велосипедом. Он оставил велосипед на участке местности за постройкой, относящейся к домовладению --- по ..., после чего пошел к себе домой спать. Вечером этого же дня по факту похищенного велосипеда к нему обратились сотрудники полиции, и он решил сознаться в совершенном преступлении, после чего добровольно написал явку с повинной, и пояснил все обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной, а также в ходе дачи объяснений по факту кражи велосипеда никто из сотрудников морального давления или физического воздействия на него не оказывал.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение путём смягчения, переквалифицировал деяния ФИО2 на ст.158 ч.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), из которых следует, что у него в собственности находится велосипед марки «TREK-4300», который он приобрел в *** году за 12000 рублей. ***, примерно в 11 часов 45 минут, он приехал на указанном велосипеде домой к своей матери по адресу: ..., и оставил его во дворе домовладения возле здания гаража, после чего ушел. Входные ворота и калитку ведущие в домовладение матери на ключ он не запирал, просто прикрыл их. Вернувшись обратно, примерно в 13 часов 00 минут, он обнаружил, что велосипеда нет на том месте, где он его оставил. Он зашел в дом и поинтересовался у матери, не убирала ли она велосипед, на что она ответила, что во двор за время его отсутствия она не выходила. Он сразу понял, что велосипед кто-то похитил, и сообщил о данном факте в полицию. Выйдя на улицу, он увидел, что напротив домовладения матери ведут строительные работы два парня, и решил спросить у них, не видели ли они его велосипед, на что те ответили, что, примерно в 12 часов, мужчина, вышедший из соседнего домовладения, перелез через ворота его домовладения, после чего практически сразу же вышел из него вместе с велосипедом, после чего уехал в неизвестном направлении. Он понял, что они говорят о ФИО2, проживающем по соседству в ... слов данных парней он понял, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он решил сообщить о произошедшем в полицию. Приехавшая следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия обнаружила похищенный велосипед спрятанным со стороны улицы за помещением хозяйственной постройки домовладения --- по .... Обнаруженный велосипед был изъят сотрудниками полиции. С оценкой стоимости похищенного велосипеда 6000 рублей согласен (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом в 2019 году он совместно со своим товарищем работал по найму, выполнял строительные работы. К ним подходил подсудимый, а затем они видели как ФИО2 перелез через ворота ..., затем вышел со своего домовладения на улицу, а потом зашел в калитку домовладения --- и выкатил спортивный велосипед. На велосипеде подсудимый уехал в неизвестном направлении. Изначально, он не придал этому значения, так как не знал, что это чужой дом. Спустя некоторое время подсудимый оставил велосипед возле одного из домовладений, расположенного по ..., находящегося рядом с мостом на противоположной стороне от дома подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В начале *** года он находился на дежурстве. В отдел полиции поступило сообщение о краже велосипеда на ... место происшествия выехала оперативно-следственная группа, которая установила, причастность ФИО2 к данной краже. При допросе подсудимого, он пояснил, что перелез через забор чужого домовладения с целью покушать груш, но увидев велосипед, захотел на нем покататься. После того, как ФИО2 воспользовался велосипедом, он спрятал его возле сарая, а сам пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На допросе ФИО2 самостоятельно сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. При написании явки с повинной, физического и морального воздействия на подсудимого не оказывалось. Подсудимому было разъяснено его право на защиту. Велосипед был найден, но во время его изъятия он не присутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), из которых следует, что *** он с Свидетель №1, помогали в укреплении фундамента дома по адресу: .... Они с Свидетель №1 находились на улице возле указанного дома и около 12 часов из соседнего домовладения --- по ... вышел ранее им незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее мужчина направился к домовладению --- по ... и, подойдя к воротам, перелез через них и спустя пару минут вышел обратно на улицу со спортивным велосипедом черно-синего цвета, после чего уехал на данном велосипеде по ... в неизвестном направлении. Они не подозревали, что мужчина совершил хищение велосипеда, думали, что тот залез к себе домой и взял свой велосипед, в связи с чем не предприняли никаких действий, чтобы его остановить. Они продолжали работать и, примерно через 15 минут, тот же мужчина вернулся на велосипеде, закатил его за поворот одного из домовладений по ..., а после вышел без велосипеда и зашел в домовладение ---, откуда больше не выходил. Примерно в 13 часов в домовладение --- по ... зашел мужчина, как впоследствии выяснилось владелец велосипеда Потерпевший №1, который обратился к ним с вопросом, не видели ли они описанный им велосипед, и они рассказали ему о произошедшем в течение последнего часа, после чего Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщив о краже принадлежащего ему велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1установлено место совершения преступления, территория двора домовладения,расположенного по адресу: ...,..., а также место обнаружения похищенногоимущества - территория, прилегающая к домовладению, расположенномупо адресу: ...,...107. В ходе осмотра изъят след папиллярного узора руки--- на отрезке СДП ---(л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомув помещении кабинета --- Отдела МВД России по Петровскому городскомуокругу, расположенного по адресу: ...,..., осмотрены: след папиллярного узора ---на отрезке СДП ---, упакованный в бумажный конверт, а также спортивныйвелосипед марки «TREK-4300» (л.д. 69-71);

- справкой о стоимости от ***, согласно которой по состояниюна *** стоимость спортивного велосипеда марки «TREK-4300»,2011 года выпуска составляет 6000 рублей (л.д. 37);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой сумма дохода Потерпевший №1 в августе 2019 года составила 44750 рублей 97 копеек (л.д. 44);

- заключением эксперта --- от ***, по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которой след папиллярного узора руки --- пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора руки --- на отрезке СДП --- оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ( л.д. 52-57). След папиллярного узора руки --- изъят с поверхности рамы спортивного велосипеда марки «TREK-4300», в ходе осмотра места происшествия от *** - территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ....

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимому ФИО2 преступления, суд исходит из совокупности представленных суду доказательств.

Суд признает достоверными показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в части того, что когда он выкатывал велосипед, парни, которые занимались строительными работами, были отвлечены и на него не смотрели, в связи с чем, он был уверен, что его действия носят -.- характер, так как из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они действительного ничего не говорили ФИО2, не препятствовали ему, так как не осознавали противоправность его действий, так как не знали, что данное домовладение и велосипед ФИО2 не принадлежат.

Суд также признает достоверными показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в части того, что после возвращения он решил спрятать похищенный велосипед за сараями на ..., чтобы потом распорядиться данным велосипедом, так как после возвращения ФИО2 не вернул велосипед на территорию двора домовладения --- по ..., учитывая, что ворота были не заперты, а поставил его за постройкой, относящейся к домовладению --- по ..., на противоположной стороне улицы.

К показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что умысла прятать велосипед у него не было, что он хотел просто покататься, суд относится критически, и полагает, что они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетели не осознавали противоправность действий ФИО2, в связи с чем не препятствовали ему, а подсудимый полагал, что занимающиеся строительными работами парни за ним не наблюдают, полагал, что его действия носят -.- характер, а после возвращения не вернул велосипед на территорию двора домовладения --- по ..., а поставил его за постройкой, относящейся к домовладению --- по ..., на противоположной стороне улицы, чтобы распорядиться им, использовав его также в своих корыстных целях, суд полагает, что ФИО2 совершил -.- изъятие имущества в отсутствие собственника, то есть кражу чужого имущества.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что стоимость похищенного велосипеда составляет 6000 рублей, а ежемесячный доход потерпевшего составляет в среднем 50000 рублей. Кроме того на иждивении потерпевшего находится супруга, которая нигде не работает, дети проживают самостоятельно и финансовую помощь им не оказывают, в связи с чем причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат подтверждающих доказательств показаний потерпевшего в части значительности ущерба. Отсутствуют доказательства того, что супруга потерпевшего не трудоустроена и семья не имеет дополнительного источника дохода. Учитывая установленный доход потерпевшего и стоимость похищенного велосипеда, а также, принимая во внимание представленное суду заявление потерпевшего о незначительности причиненного преступлением ущерба, суд приходит к мнению, что признак значительности причинённого преступлением ущерба не получил доказательственного подтверждения в судебном заседании, и в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на ст.158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, -.- хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка - ФИО1, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ***, имеется рецидив преступлений. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и не находит достаточно оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, и способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО2.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, так как с учётом личности подсудимого ФИО2 не пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также учитывает, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому окончательное наказание определятся по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения приговора, суд полагает изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 2700 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 2900 рублей и 2700 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании соответственно, а всего 5600 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО2.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** в виде лишения свободы с *** до ***.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** №186-ФЗ) время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- спортивный велосипед марки «TREK-4300», переданный на хранениепотерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- след руки --- на отрезке СДП ---, упакованный в бумажный конверт,хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2900 рублей и 2700 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по защите ФИО2 а всего 5600 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов