Приговор № 1-356/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-356/2017

Дело № 1-356/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Исаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.04.2014 года Клетнянским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.09.2014 года Клетнянским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с учетом отмены предыдущего условного осуждения, а также с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 октября 2014 г. – к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 25.08.2017 года по отбытии срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2017 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил в непосредственной близости от <адрес>, где увидел припаркованную около вышеуказанного дома <данные изъяты>, после чего в этот же день, а именно 03 ноября 2017 года, около 22 часов 33 минут, у ФИО1 находящегося в непосредственной близости от дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества находящегося в <данные изъяты>, припаркованной в непосредственной близости от дома <адрес>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов 33 минут до 22 часов 50 минут 03 ноября 2017 года, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, подошел к левой передней двери вышеуказанного автомобиля, и локтем своей правой руки ударил по стеклу передней левой двери, от чего вышеуказанное стекло разбилось, после чего ФИО1 открыл дверь левой передней двери вышеуказанной автомашины, и разблокировал замки дверей и багажника <данные изъяты> и проникнув в салон вышеуказанной автомашины, пытался тайно похитить имущество принадлежащее ФИО7, а именно: <данные изъяты> а всего ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 03 ноября 2017 года около 22 часов 50 минут, был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельству, отягчающему ФИО1 наказание, следует отнести рецидив преступлений. Учитывая изложенное, назначать наказание подсудимому следует с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения; влияния состояние опьянения на поведение ФИО1, сведений о личности ФИО1; показаний ФИО1 о том, что до совершения преступления он употребил бутылку пива, и что это не повлияло на его решение о совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального ущерба; состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническим заболеванием; раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания также учитывается требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства; рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч.5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего о мягком наказании, имущественное положение подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, поскольку исправление ФИО1, с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. По этим же причинам суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая изложенное, мнение потерпевшего о мягком наказании, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, так как применение данной нормы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, дополнительные наказания назначать нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 ноября 2017 год, включив в него время задержания и содержания его под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7- оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>