Апелляционное определение № 22-194/2026 22-5559/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Фурсов В.А. дело № 22-194/2026 (22-5559/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

судей Цамалаидзе В.В. и Курасова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Яхшибекяна Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 3 года.

На основании статьи 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «старший сержант полиции».

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 05 июля 2022 г. до 21 ноября 2022 г.; с 12 декабря 2022 г. до 19 марта 2023 г. и с 20 ноября 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 22 ноября 2022 г. до 11 декабря 2022 г. и с 20 марта 2023 г. до 19 ноября 2025 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взятки, взыскав ее за счет денежных средств ФИО1, на которые наложен арест постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 г., находящихся в отделе обеспечения деятельности ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу, для чего снять арест с данных денежных средств.

Денежные средства в сумме 90 000 рублей после вступления приговора в законную силу и взыскания суммы конфискованных денежных средств постановлено вернуть ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершенные организованной группой, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в г. Пятигорске Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яхшибекян Э.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 способствовал скорейшему установлению истины по делу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по части 2 статьи 61 УК РФ, судом должны быть учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность супруги, оказание материальной помощи детскому дому и участникам специальной военной операции, донорство крови, заболевание матери, положительная характеристика. Указывает, что пребывание ФИО1 в местах лишения свободы не может способствовать достижению целей наказания. Суд при назначении наказания имел возможность применения положений части 6 статьи 15, статей 73 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что иным участникам организованной преступной группы (ФИО8, ФИО9, ФИО10) по аналогичным преступлениям назначено более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ. Суд в полном объеме не учел, что назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, не учтены и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влекущие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 290 УК РФ, с применением положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вербин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ:

признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах получения им лично взятки в виде денег, в значительном размере, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки;

аналогичных показаниях свидетелей Свидетель №11 (стажера ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску), ФИО12, Свидетель №10 (полицейских взвода ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску) о том, что сотрудники полиции, которые заступали в наряд на «Верхний» рынок получали деньги от лиц, занимающихся нелегальной торговлей;

аналогичных показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым Свидетель №1 и Свидетель №2 были задержаны тремя сотрудниками ППС: ФИО15, ФИО14 и ФИО1 После произведения обыска, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотиков указанные сотрудники вымогали у Свидетель №1 и ФИО13 денежные средства в размере 100 000 рублей, впоследствии сумма была уменьшена до 50 000 рублей. После чего на служебном автомобиле Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены к банкомату, посредством которого Свидетель №2 снял со своего счета денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были переданы ФИО14, ФИО15 и ФИО1;

показаниях свидетеля ФИО16 о том, что был осведомлен о преступной деятельности сотрудников ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, был свидетелем получения взяток и по поручению ФИО15 осуществлял сбор денежных средств с нелегальных торговцев за право торговли на рынке;

показаниях свидетеля Свидетель №14 (заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Пятигорску), согласно которым ему неоднократно поступали заявления от граждан о совершении преступлений сотрудниками ОБППСП;

аналогичных показаниях свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что командиром батальона ППС ОМВД России по г. Пятигорску была сформирована преступная группа, которая занималась вымогательством денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности,

заключении эксперта № СКФ 2/32-23 от 25 апреля 2023 г. об исследовании мобильного телефона, принадлежащего ФИО1;

протоколе проверки показаний на месте от 22 декабря 2022 г., в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания;

протоколах обыска от 05 июля 2022 г., осмотра предметов от 29 октября 2023 г., 05, 11 и 12 февраля 2023 г., выемки от 26 июля 2022 г., 16 марта 2023 г. и 07 августа 2023 г., осмотра предметов (документов) от 28 июля 2022 г. и 26 июля 2023 г., осмотра документов от 28 марта 2023 г., дополнительного осмотра документов от 01 ноября 2024 г., 02 и 12 августа 2023 г.;

актах проведения оперативно-розыскного (далее - ОРМ) «Отождествление личности» от 14 и 15 октября 2021 г.; справках о результатах ОРМ «Наведение справок» от 05 и 09 октября 2021 г.; «Получение компьютерной информации» от 09 ноября 2021 г.; «Прослушивание телефонных переговоров» от 16 августа 2021 г., 06 октября 2021 г.;

выписках из приказов; должностном регламенте полицейского взвода № 1 в составе ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 и других доказательствах, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд установил, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Суд не установил каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не представлены такие доказательства и самим осужденным.

ОРМ в отношении ФИО1 проведены и оформлены в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершенные организованной группой, с вымогательством взятки. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, представлению доказательств. Судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в силу части 2 статьи 61 УК РФ признаны: полное признание вины, положительная характеристика из правоохранительных органов по месту жительства, по месту последней работы и по месту прохождения военной службы, наличие на иждивении беременной супруги и матери, состояние здоровья подсудимого и его матери, то, что он является донором крови, имеет благодарственные письма за оказание помощи участникам СВО, ГКУСО «Буденновский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Искра», ГКОУ «СШИ № для детей - сирот».

Судом при назначении вида и размера наказания также учтено то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые прямо не предусмотрены частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, признание данных обстоятельств смягчающими в порядке части 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Мотивированным является решение суда о необходимости лишения ФИО1 на основании статьи 48 УК РФ специального звания «старший сержант полиции».

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного осужденному наказания тому наказанию, которое было назначено ФИО8, ФИО9, ФИО10 за совершение аналогичных преступлений, является несостоятельным, поскольку противоречит статье 90 и части 1 статьи 252 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым внимание судов обращено на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежной суммы в размере 50 000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ФИО1 в виде взятки, разрешен в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 содержался под стражей в периоды с 05 июля 2022 г. по 22 ноября 2022 г., с 12 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г. и находился под домашним арестом с 23 ноября 2022 г. по 11 декабря 2022 г., с 21 марта 2023 г. по 19 ноября 2025 г. (согласно соответствующим постановлениям об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, том 19 л.д. 43-45, 56-62, 73-75, 78-80, 68-91, 93-102, 108-111, 119-123, 130, 136-139, 145-147, 153-156, 162-164, 170-176, 182-187).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при указании зачета срока содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы суд ошибочно указал на зачет времени содержания под стражей с 05 июля 2022 г. до 21 ноября 2022 г.; с 12 декабря 2022 г. до 19 марта 2023 г. и под домашним арестом с 22 ноября 2022 г. до 11 декабря 2022 г. и с 20 марта 2023 г. до 19 ноября 2025 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей «…с 05 июля 2022 г. по 22 ноября 2022 г.; с 12 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г. и с 20 ноября 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу…» и времени содержания под домашним арестом «…с 23 ноября 2022 г. по 11 декабря 2022 г. и с 21 марта 2023 г. по 19 ноября 2025 г…».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко

Судья В.В. Цамалаидзе

Судья Ю.А. Курасов