Решение № 12-114/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело №12-114/2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием защитников Романова В.Е. и Яненко Л.А., представителя МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе защитника Романова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 24 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 08 августа 2019 года в 22 часа 40 минут возле д.4 по ул.Коммунальная ЗАТО Озерный Тверской области ФИО2, имеющая водительское удостоверение №... от ДАТА, управляла транспортным средством – автомобилем Lifan Myway с государственными регистрационными знаками №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи защитник Романов В.Е. указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения ПДД. По сговору, группой лиц в составе пяти человек А.И.С., К.М.В., Т.М.Д., М.И.В. П.М.Ю., сфабрикованы материалы об административном правонарушении ПДД, на территории <...> у дома №4, 8 августа 2019 года. Ночью, по телефону осведомитель К.М.В. поделился информацией с ФИО3, о возможности наживиться на движущимся автомобиле чёрный Лифан. Инспектор ДПС погнался через весь городок, со скоростью превышающей 90 км в час, за машиной о которой, он не имел ни какого представления. В ходе движения, по телефону ФИО3 потребовал у К.М.В. подготовить и подвезти понятых на ул.Коммунальная, д.4,. задержал автомобиль «Лефан» на ул.Коммунальная д.4. Сослуживец К.М.В. подвёз туда на машине подготовленных понятых, безработных, они же одноклассники и друзья, Т.М.Д. и М.И.В., где подписали протоколы и объяснения. Понятой безработный М.И.В. на суд 23.10.19г. не явился. Судья М.И.В. не вызывала, М.И.В. обязан, быть на судебном заседании. На его ежедневные запросы протокол судебного заседания от 4.10.2019., стенографическая запись, аудиозапись судебного заседания под разными предлогами, не выдавалась, тем самым для него была скрыта истинная информация Поданные ходатайство от 7.10.2019 ФИО2, заявления 15 и 19 октября 2019 не рассматривались, ответов нет. Из-за не представления ему материалов дела, стенографии и аудиозаписи, обнаружить не соответствие, не точности, искажение ответов понятых и участников дела, судья не представила ему возможности направить замечания, нарушения в расхождении нарушения стенографии и заявления содержания протоколов судебных заседаний, которые расходятся по содержанию. В связи с этим, направленная мировому судье жалоба от 26.10.2019., жалоба от 31.10.2019., жалоба от 12.11.2019., о выдаче стенографической записи и аудиозаписи, осталась без письменного ответа. В материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностным лицом в присутствии двух понятых на месте происшествия АПН. Понятые в составленных процессуальных документов дали заведомо ложные показания. Приобщенная к материалам дела видеозапись является доказательством по данному делу, о фабрикации документов на ул.Коммунальная у дома №4 в ЗАТО Озёрный. Проверка и исследования данного факта мировым судом не проводилась, что является основанием о признании протоколов и объяснений ложными, фальсифицированными. Видеозапись показывает маршрут движения машины ДПС, разговор с одноклассниками (друзья) отсутствия процессуальных действий в ЗАТО Озёрный на ул.Коммунальная д.4. Не состоявшийся сговор заинтересованных лиц в целях обогащения на ул.Коммунальная д.4, был продолжен на территории войсковой части 14245. Объективные обстоятельства, заявления на суде не были рассмотрены и исследованы. ФИО2 с ДАТА находилась на лечении в связи с заболеванием горла, принимала таблетки бисептола и полоскание настойкой календулы, назначенные врачом лекарственные препараты. После контрольного пропускного пункта №..., где дежурный С.Е.Т. осмотрел машину, пассажиров и дал команду на проезд автомобиля на территорию войсковой части 14245. Замечаний не было. ФИО4 была остановлена на территории в/ч у караула. Со слов А.И.С. машину застучали, он стал необоснованно предъявлять свои требования, по его команде подвезли понятых, которые не видели ни водителя ФИО2 ни пассажира О.Ю.С., подписали протокол, и отвезли их обратно в городок. Доведя ФИО2 до психологического в стресса, заставил сделать подпись в протоколе. По его версии, изо рта пахло алкоголем, пивом. Сделал замер в 23 ч.24 мин. Второй замер через 20 мин. не делал, чем нарушил требования об освидетельствовании. В больницу на предмет подтверждения употребления алкоголя, не повёз. Разбираться в болезни ФИО2, было не с руки А.И.С., продолжал требовал признаться в том, чего она не совершала. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 СогпЫ», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Кроме этого, со слов ФИО2 «в деле при проверке меня на состояние алкогольного опьянения мне не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства». В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Суд — не орган который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации. Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав и обязанностей ФИО2 убеждают подписать протокол о правонарушении, которого она не совершала. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

По заявлению ФИО2 в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озёрный проведено медицинское освидетельствование, на предмет побочного воздействия лекарственных препаратов, настойки календулы. По заключению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Исследование не проводилось. Судья не исследовала возможность проявления побочного явления при употреблении лекарственных препаратов, которые принимала ФИО2, находясь на лечении. По заявлению водителя С.А.Ф. 9.10.19 после 00.00 часов, каких либо признаков посторонних запахов, он не ощущал, нормальный разговор и поведение. Почему понятыми, свидетелями у инспектора не были военнослужащие находящиеся рядом на КПП №... и водители проезжавшие мимо, ему не понятно. В то же время, 00 ч.15 мин. водитель автомобиля лада «Ларгус» П.М.П. с женой проезжали мимо, приостановились, в случае необходимости готовы были стать понятыми, но два полицейских находящихся у машины ДПС ни каких действий не предприняли. Добившись не законным путём подписания протоколов от ФИО2, А.И.С. отдал ей права, затем ПТС, ещё раз сказал, что их застучали его агенты, развернулся и уехал с территории войсковой части. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину ФИО2 в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения ПДД.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дн, времени и месте рассмотрения, не явилась, направила ходатайство о невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании защитники Романов В.Е. и Яненко Л.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №015831, согласно которому ФИО2 08 августа 2019 года в 23 часа 00 минут возле дома 4 по улице Коммунальная ЗАТО Озерный Тверской области управляла автомобилем Lifan Myway с государственными регистрационными знаками №..., при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актом 69 ОС №021092 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,060 мг/л.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 074796 08 августа 2019 года в 22 часа 40 минут возле д.4 по ул.Коммунальная ЗАТО Озерный Тверской области ФИО2, имеющая водительское удостоверение №... от ДАТА, управляла транспортным средством – автомобилем Lifan Myway с государственными регистрационными знаками №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, ДВД-диски с видеозаписью приобщены к материалам дела, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, ФИО2 процессуальные документы подписаны.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Романова В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько