Апелляционное постановление № 22К-2222/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Карпенко Т.В. Дело № 22К-2222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 ноября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Уколовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Уколовой Ю.В., возражение заместителя прокурора района Коробейникова В.И. на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Уколову Ю.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сорочинскую О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 октября 2025 года Кантемировским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2025 года в 22 часа 40 минут подозреваемый ФИО1, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 октября 2025 года задержание ФИО1 продлено на срок 72 часа, в связи с необходимостью представления дополнительных сведений, характеризующих личность подозреваемого.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

31 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В апелляционное жалобе адвокат Уколова Ю.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, полагая, что в основу решения суда положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят вероятностный и субъективный характер. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания было обращено внимание суда на то, что задержание ФИО1 следователем ФИО2 произведено с нарушением установленных сроков, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, поскольку следователем ФИО2 протокол задержания был составлен по прошествии 15 часов, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано и оценки не дано. Считает, что следствием не представлено фактов сопротивления ФИО1 при задержании, нарушений им режима нахождения в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, таким образом, довод следствия о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда – голословен. Вместе с тем, ФИО1 имеет семью, с которой постоянно проживает на территории р.<адрес>, на иждивении имеет малолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянный легальных доход и является самозанятым. Не дано следствием и какой-либо оценки основания, указанного в постановлении об избрании меры пресечения ФИО1, как «воспрепятствование производству по делу», по уголовному делу потерпевший допрошен, проведены обыски, допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который давал исчерпывающие и последовательные показания, что исключает даже гипотетическую возможность для ФИО1 повлиять на доказательственную базу по делу. Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 он был в дружеских отношениях с Потерпевший №1, с ним в какие-либо конфликты не вступал, физического насилия не применял, что говорит лишь о том, что ФИО1 законопослушный гражданин Российской Федерации. В подтверждение этого имеются благодарности <адрес>, о том, что ФИО1 оказывает содействие в СВО, положительная характеристика. Считает, что судом возможности предоставить потерпевшему свою позицию относительно избрания меры пресечения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 дано не было, что является существенным нарушением прав и интересов потерпевшего по уголовному делу. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с родственниками – женат, имеет на иждивении малолетних детей, отца пенсионного возраста, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, имеет постоянную регистрацию на территории р.<адрес>, при этом по месту жительства характеризуется положительно. До задержания ФИО1 являлся самозанятым, вел подсобное хозяйство. Кроме того, у отца ФИО1 на праве собственности дома, по адресу: р.<адрес>, который последний готов предоставить для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, сам ФИО1 является владельцем жилого дома, по адресу: р.<адрес>, <адрес>. Полагает, что явка подозреваемого ФИО1 в следствие или суд может быть обеспечена любой другой мерой пресечения, в том числе запретом определенных действий, домашним арестом либо залогом. Указывает, что судом при вынесения решения в качестве доказательств указаны рапорта сотрудников полиции, с указанием того, что ФИО1 имеет родственников в <адрес> и денежные средства, в результате чего сделан вывод о том, что он может скрыться. То есть, по мнению суда, любой, кто имеет денежные средства и родственников может автоматически скрываться от следствия. В настоящее время органами предварительного следствия выполнены все срочные первостепенные процессуальные и следственные действия: допрошен потерпевший, допрошены свидетели, произведены обыска. Кроме того, стороной защиты в качестве обоснования избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста представлены документы, подтверждающие право владения ФИО1 домовладением на территории р.<адрес>, однако судом данное обстоятельство не рассмотрено и правовая оценка невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не дана. Стороной защиты в качестве обоснованности избрания меры пресечения в виде залога, внесена сумма в размере 1 000 000 рублей, однако, судом данное обстоятельство проигнорировано, причин невозможности применения залога не указано. В ходе судебного заседания никакие другие меры пресечения, а именно: подписка о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий не рассматривались, ни в ходатайстве следователя, ни судом. Судом указан довод возможности оказания ФИО1 давления на свидетеля ФИО6 с целью изменения последним показаний, однако данное обстоятельство противоречит логики и смыслу, так как свидетель был допрошен, в ходе допроса опасений за свою жизнь, здоровье, относительно общения с ФИО1 не высказывал, кроме того защита свидетеля обеспечена сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области. Считает, что довод суда о том, что ФИО1 не работает, поэтому может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не является бесспорным основанием для содержания под стражей. ФИО1 находясь на свободе, во время расследования уголовного дела, смог бы заработать денежные средства и попытаться полностью загладить причинённый преступлением материальный и моральный ущерб, однако, такой возможности он в настоящий момент лишён. Полагает, что судом не правильно рассчитан срок содержания под стражей, указан 2 месяца, а фактически срок содержания должен составлять 1 месяц 24 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Уколовой Ю.В. заместитель прокурора района Коробейников В.И. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

Представленные материалы из уголовного дела, приложенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, давали основания для вывода о возможной его причастности к преступлению, основания для задержания ФИО1 имелись.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, постоянного места работы не имеющий, в отношении свидетеля, давшего показания по данному уголовному делу, применены меры безопасности, направленные на защиту его жизни и здоровья.

Перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести инкриминируемого преступления, но и совокупности всех имеющихся обстоятельств в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Как предусмотрено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сама по себе тяжесть возникшего подозрения на первоначальном этапе расследования уголовного дела может являться достаточным основанием для вывода о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Мнение защитника об отсутствии данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в представленных органом следствия документах, в том числе постановлении об осуществлении государственной защиты свидетеля ФИО8, у суда не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время указанное постановление обжалуется стороной защиты, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако не усмотрел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 будет недостаточной для предотвращения риска скрыться обвиняемым от органов следствия, оказания негативного влияния на ход расследования. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств. Оснований для избрания меры пресечения в виде залога, вопреки позиции стороны защиты, также не имеется.

Вопреки доводам защитника о не правильном расчете срока содержания под стражей ФИО1, в силу п. 15 ст. 5 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания – это момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из представленного материала, подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 октября 2025 года.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность участия потерпевшего в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 объективно подтверждена и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Казарцева