Апелляционное постановление № 22К-269/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Мельник И.А. Дело № 22-269
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лавлинского Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавлинского Е.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Лавлинского Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 14,01 грамма, то есть в крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе осмотра места происшествия из транспортного средства у ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанным с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого (в настоящее время – обвиняемого) ФИО1, адвокат Лавлинский Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры, ссылаясь только на тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянную официальную работу, устойчивые социальные связи, постоянно фактически проживает по адресу: <адрес>, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения сможет содержать себя самостоятельно. Ссылается на то, что в судебном заседании было приобщено заявление ФИО7 собственника частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставил копии документов о праве собственности на указанный объект недвижимости и выразил свое желание о возможности избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания. Полагает, что судом предрешены вопросы доказанности события преступления и причастности к нему ФИО1 Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, является немедицинским потребителем наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении него подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, является немедицинским потребителем наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Лавлинский Е.В., были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, имеет официальную работу, крепкие социальные связи и представление суду первой инстанции документов, подтверждающих возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7, не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, явилась не только тяжесть преступления, в котором он подозревается, но и первоначальный этап предварительного следствия, когда идет активный процесс сбора доказательств, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката Лавлинского Е.В. о том, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1, указав в постановлении о наличии данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему ФИО1 и обоснованном его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие в представленных материалах сведений, обосновывающих выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к вмененному ему деянию, и указал об этом в постановлении суда.

Из текса постановления следует, что судья не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а формулировки суда, на которые ссылается адвокат Лавлинский Е.В. в апелляционной жалобе, никоим образом не предрешают вопрос о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавлинского Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева