Апелляционное постановление № 22К-435/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Журавлев Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретарях судебного заседания Кореньков Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1 Теймура оглы, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

переводчика ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Литвинцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинцева И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 Теймур оглы на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 Теймура оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав защитника Литвинцева И.Г. и обвиняемого ФИО5, просивших отменить судебное решение, избрав иную меру пресечения, прокурора Асадову Т.И., полагавшую оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Теймура оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Литвинцев И.Г. защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а так же положения п. 3,5, 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращает внимание, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не всегда свидетельствует о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения и суд обязан в каждом конкретном случае обсудить альтернативные меры пресечения. Заявляет о том, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении о краже денежных средств с банковского счета на сумму 5482 рубля 81 копейку. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возместил в полном объёме ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7. Сведений о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в материале отсутствуют. Выводы суда о наличии указанных обстоятельств носят предположительный характер. Защитник указал, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает его двоюродный брат с супругой. Обращает внимание, что отсутствие у ФИО1 гражданства РФ не может свидетельствовать о его намерении скрыться. Считает, что фактически единственным основанием для заключения под стражу стала тяжесть обвинения. О возможности содержания ФИО1 под домашним арестом представлены стороной защиты документы. Просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предумотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк» на сумму 5482 рубля 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 Теймур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8, согласованное с руководителем следственного органа ФИО9, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Теймура оглы, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства.

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Литвинцева И.Г., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 Все сведения о личности подозреваемого ФИО1 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Литвинцева И.Г., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступлений позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о том, что ФИО1 возместил вред, признаёт вину и примирился с потерпевшей, не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Литвинцева И.Г. - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 Теймура оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник