Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018 ~ М-2363/2018 М-2363/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/18 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Т.Э.В. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Л.М.С.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «Опель Астра», гос. номер №, Т.Э.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страхования была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 411200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.М.С. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС «ТС2 гос.номер № переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: Заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) Цессионария; Оригинал договора цессии с подписями сторон (цессионарий - собственник ТС), в связи с чем, РСА направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта - информация по почтовому отправлению. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес РСА с претензией. РСА в ответ на обращение истца направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков, а именно: Заполненный акт осмотра ТС, с указанием даты, места и времени, заверенный в установленном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Т.Э.В. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Л.М.С.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер № Т.Э.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страхования была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.М.С. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, причиненного ТС «ТС2», гос.номер №, переходят к ФИО1.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 411200,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик не произвел компенсационной выплаты сославшись на не представление полного пакета документов: заверенной в установленном порядке копии паспорта Цессионария; Оригинал договора цессии с подписями сторон (цессионарий — собственник ТС), в связи с чем, РСА направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес РСА с претензией.

РСА в ответ на обращение истца направил письмо исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, а именно: акт осмотра ТС, с указанием даты, места и времени, заверенный в установленном порядке.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 21.30 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч. Начиная движения с обочины, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с ТС ТС2.

Согласно объяснениям водителя Л.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в 21.30 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> занимая правый ряд со скоростью 50-60 км/ч. Двигался по главной дороге неожиданно с левой стороны выехал ТС ТС1, не уступив ему дорогу совершил столкновение с его ТС. После столкновения его ТС отбросило на обочину со строительным мусором.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО.д.40-41).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что топография расположения и конфигурация следов пятна контакта на поверхности переднего правого крыла автомобиля «ТС2» позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечного объекта/объектов единого размера при направлении приложения равнодействующей силы спереди назад и справа налево. На поверхности нижней части картера коробки передач автомобиля «ТС2» имеется несколько точечных разрубов со следами наклепа, направленные снизу вверх и спереди назад. Совокупность установленных выше признаков повреждений индивидуальны для данного следа и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющими ограниченную площадь контакта при долбежном воздействии, повышенной относительно металла элементов, твердости. Данные следы характеризируются, как статические следы активного контакта, точечные. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой части кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая боковая часть кузова автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, это не соответствует попутному, косому столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине автомобиля ТС1» слева направо относительно направления движения автомобиля «ТС2», в объеме заявленных повреждений. Индекс расчлененности поверхности повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС2» не соответствует форме рельефа переднего бампера и правой фары автомобиля «ТС1 двигающегося в косом направлении. Исследованные повреждения основного пятна контакта левой стороны автомобиля ТС2» отображают контактно-следовое взаимодействие с остроконечными объектами. Это не соответствует должному состоянию тождества, конфигурации пятна контакта, углообразной форме переднего бампера и фары автомобиля ТС1» двигающегося в косом давлении, при маневре последнего с вывернутыми колесами. Кроме того, интенсивность нанесенных повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС2» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар при превращенном отображении рельефа в результате скользящего контакта, при заявленных режимах движения автомобилей. Твердость следообразующих объектов соответствует твердости переднего бампера и фары автомобиля «ТС1 двигающегося в попутном направлении. В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. Повреждения второй зоны контакта автомобиля «ТС2» представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС2 и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 110-151).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС2, гос.номер №, наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный и возвратный характер статического характера, а так же ударно-долбежного воздействия, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1», гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС ТС2», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Л.М.С. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № Т.А.В. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель Т.А.В. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья