Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018~М-3396/2018 М-3396/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Дело № 2-3542/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион. <дата> в 16ч.45мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион и в результате произошедшего автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 не возместил истцу причиненный ущерб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5370 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по ордеру ФИО3, поддержали уточненные заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» заблаговременно до рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион.

Согласно материалам дела, <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащее ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Судом установлено, что истец обратился для оценки причиненного ущерба к ИП ФИО4

В адрес ФИО2 истцом направлено уведомление о необходимости его явки <дата> на оценку независимым экспертом поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства Тойота Королла, г/н № регион, которое получено ФИО2 <дата>.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного ИП ФИО4, ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из экспертного заключения №от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного автомобиля Тойота Королла, г/н № регион составляет 217 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО4 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют 217 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 217000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение оценки истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается чек ордером № от <дата> (л.д.29), за подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5370 рублей (л.д.4), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 217 000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5370 рублей, а всего взыскать 225370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.