Апелляционное постановление № 22-1123/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Поздняков С.Ю. Дело № 22-1123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Румянцевой А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, судимый:

20.02.2019 Рубцовским городском судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 20.04.2021 по отбытии срока наказания;

19.01.2024 мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.07.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 07.05.2025 по отбытии срока наказания.

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением Потерпевший К.Л.Н. значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует целям и задачам уголовного наказания, так как ФИО1 на момент вынесения приговора имеет непогашенную судимость, был неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, в том числе с применением насилия. Приводя анализ предыдущих судимостей осужденного указывает, что ФИО1 не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью после реального отбытия наказания. В связи с чем, автор представления, делает вывод о необходимости исключения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Указывает на необоснованное признание судом смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, поскольку достаточных данных о том, что именно ФИО1 вернул потерпевшей телефон не имеется. Апеллянт анализирует материалы дела и указывает, что после задержания ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похищенный телефон им был продан Свидетель Н.Г.О., что и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ, исключить из числа смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, назначив наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Румянцева А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая его первоначальные признательные объяснения и показания в ходе следствия, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, способ совершения хищения, а также местонахождение похищенного имущества, о чем не было известно сотрудникам полиции, полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества. При этом судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринимал, похищенный телефон был изъят у Свидетель Н.Г.О. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не возвращено по инициативе осужденного.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на признание ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не принял во внимание, что местонахождение похищенного сотового телефона следствием было установлено лишь на основании показаний самого ФИО1, что является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждается представленными материалами и получило оценку в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст.73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, а также конкретные обстоятельства содеянного в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, личность осужденного, его характеристика участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также то, что условное осуждение по предыдущему приговору, которое было отменено, является неэффективным, тем самым судом проигнорированы задачи и цели наказания.

С учетом указанных обстоятельств по делу в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что условное осуждение не окажет на ФИО1 должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований назначать ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить назначенное осужденному наказание, исключив из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей при назначении наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд апелляционной инстанции с учетом необходимости исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Исключить указание на применение ст.73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

Считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>