Приговор № 1-106/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

22RS0002-01-2024-000551-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Михайлюк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, ФИО1 стал управлять <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от <адрес> по ул. <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом Урал без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi в 19 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,882 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, вину признал в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольное пиво, при этом занимался ремонтом мотоцикла Урал, принадлежащего его отцу ФИО3, который осенью пригнал данный автомобиль ему для ремонта. После осуществления ремонта, решил проверить его исправность, доехать до магазина, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него было установлено состояние опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф он оплатил частично в сумме 20000 рублей, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где в дневное время употреблял алкогольное пиво. У него дома находился <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который принадлежит его отцу ФИО16, данный мотоцикл отец собирал сам, документов на мотоцикл нет. Данный мотоцикл отец пригнал ему на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал мотоцикл и решил проверить как отремонтировал, в этот момент около 18 часов 20 минут у него возник умысел на управление <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он увидел, что позади движется автомобиль ГИБДД, который с помощью звуковой сигнализации подал ему сигнал об остановке, он остановился на правой обочине, к его мотоциклу подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а также, что документов на мотоцикл нет. ФИО2 сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД, спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное, выпил алкогольное пиво. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, и поставил подпись в протоколе. ФИО2 сотрудник ГИБДД, предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сначала сотрудник ГИБДД показал ему прибор, показания на приборе были нулевые. ФИО2 сотрудник ГИБДД распечатал упакованный мундштук, вставили в прибор и дал ему для того чтобы он прошел освидетельствование. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили 0,882 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,882 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком в них достоверно была отражена суть происходящего замечаний у него не было, он поставил в них свои подписи.

ФИО2 сотрудником ГИБДД с его участием осмотром места происшествия был изъят мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и помещен на специализированную стоянку.

Когда он садился за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял у себя дома, после того как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-66).

Подсудимый ФИО1 поддержал указанные показания, пояснив, что противоречия возникли вследствие давности событий.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ФИО1 его родной сын. У него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, который ему достался от его отца. Данный мотоцикл он сам лично собирал один из двух. Поскольку он много работает, в том числе по вахтам, осень 2023 года он пригнал данный мотоцикл своему сыну ФИО1 для того, чтобы тот отремонтировал его, как будет у него время. Он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, при этом управлять данным мотоциклом он ему не разрешал, пригнал только для осуществления ремонта. Данный мотоцикл, он использовал в своем хозяйстве, когда он был на ходу. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения на принадлежащем ему мотоцикле, который поместили на штрафстоянку.

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 А.Ю., они находились в <адрес> осуществляли надзор за дорожным движением. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, они увидели, что впереди них движется мотоцикл Урал без государственного регистрационного знака, который вызвал у них подозрение, что водитель может находится, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с помощью световой и звуковой сигнализации подал сигнал об остановке водителю мотоцикла. Мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака остановился в районе <адрес> в <адрес>. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю вышеуказанного мотоцикла, он также вышел из патрульного автомобиля и подошел к ним. На мотоцикле водитель находился один. ФИО2 пригласил водителя присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ФИО2 спросил у водителя, не употреблял ли тот спиртное, ФИО1, пояснил, что употреблял алкогольное пиво. ФИО2 разъяснил водителю права и обязанности, которые ФИО1, были понятны, без участия понятых с применением видеосъемки на планшет Samsung, ФИО2 составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, водитель ознакомился с протоколом, и поставил подпись. ФИО2 предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO-100 Combi №, на что тот дал свое согласие. ФИО2 распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ФИО1 для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда ФИО1 продул прибор, показания на приборе составили 0,882 мг/л, ФИО2 составил акт освидетельствования с применением технического средства «Анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO-100 Combi, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,882 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 расписался, и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был согласен. ФИО2 провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес> «б» в <адрес>. ФИО2 ознакомил ФИО1 со всеми документами, которые были составлены. По базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 совершил повторное нарушение, управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.38-41);

- показаниями свидетеля ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ст. ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В остальном дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №3 (л.д. 43-46).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 час. 08 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. <адрес> (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 19 час. 21 мин. с применением технического средства измерения PRO 100 Combi, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,882 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.8);

- тестом - чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин., согласно которому у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,882 мг/л. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный по адресу <адрес>. На данном участке, находится мотоцикл Урал без р/з синего цвета. Данный мотоцикл изъят и помещен на специализированную стоянку ФИО8 по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 11-15);

Данный мотоцикл был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 26-30, 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется надпись «Компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ записанный ФИО2 А.Ю.» При распечатывании конверта установлено, что внутри имеется компакт-диск, который помещён в DVD- проигрыватель «Асус» подключенный к компьютеру, при открытии с помощью программы «DVR Player» установлено, что на компакт-диске находится видеофайл, который просмотрен. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, который опечатан (л.д. 32-36);

Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 37);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.88-89).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 знает хорошо, проживают с ним по соседству. Со слов ФИО1 ему известно, что его отец ФИО20. осенью 2023 года пригнал ему свой мотоцикл <данные изъяты> для ремонта, и ФИО1 по мере свободного времени занимался его ремонтом. Он не видел, чтобы ФИО1 когда-либо использовал данный мотоцикл в личных целях, он его только ремонтировал.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по мнению суда удовлетворительно, а также принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что мотоцикл <данные изъяты> с идентификационным номером рамы 905495 без государственного регистрационного знака принадлежит не подсудимому, а его отцу ФИО3, который передал его ФИО1 только для осуществления ремонта, оснований для конфискации данного транспортного средства у суда не имеется.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания в размере 3785,8 руб. и в судебном заседании в сумме 5678,7 руб., а всего в сумме 9464,5 руб. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО3

- 1 компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 9464,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Палкина