Апелляционное постановление № 22-3623/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-121/2019

Судья Тарнаев П.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3623/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>:

17 марта 2011 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 декабря 2016 года на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 17 марта 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел все положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание потерпевшему вреда, в том числе путем принесения устных извинений. Считает суровым решение суда об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и утверждает об отсутствии у него зависимости от алкоголя. Просит приговор отменить, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить более мягкое и справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданова И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, а также состояния здоровья и всех имеющихся у него заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имуществ, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем принесения ему устных извинений; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным и принято в соответствии с законом.

Как правильно установлено судом и видно из обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и выразилось в совершении корыстного преступления.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73, 76? УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко