Решение № 12-98/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 мая 2019 г. жалобу ООО «Ташкент» на постановление главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К от **.**.** №... по делу об административном правонарушении №... о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К от **.**.** №... по делу об административном правонарушении №... юридическое лицо ООО «Ташкент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановление, ООО «Ташкент» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушения проведения плановой выездной проверки, в ходе которой, в том числе были произведены измерения искусственной освещенности обеденного зала, производственного цеха, моечной. Замеры производились в нерабочее время (бар работает ночью) и в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Ташкент», в присутствии бармена Б Что и как измерялось при проведении проверки руководитель знает только со слов бармена, так как был лишен возможности присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (директор и его заместитель находились за пределами **********). При этом заявитель настаивает, что освещение в помещениях ООО «Ташкент» соответствует нормам.

В судебном заседании представитель ООО «Ташкент» ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от **.**.**, настаивала на доводах жалобы. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** (далее-Управление Роспотребнадзора по **********) ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №... об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 данной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

ООО «Ташкент» зарегистрировано в налоговом органе **.**.**. Основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из материалов дела следует, что **.**.**, в 15 час.00 мин., в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** по адресу: **********, при рассмотрении результатов лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ********** в **********», выданных по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица ООО «Ташкент» по месту фактического осуществления деятельности **.**.**, **.**.** на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ********** Н №... от **.**.**, были установлены нарушения санитарно эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу измерений искусственной освещенности №... от 3**.**.**, экспертному заключению №... от **.**.** искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная **.**.**, в дневное время, в обеденном зале, в производственном цеху и в моечной посуды не соответствует нормативам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

**.**.** должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** специалистом-экспертом ФИО2 в отношении ООО «Ташкент» составлен протокол №... об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии представителя юридического лица М, действующей на основании доверенности серии **********1 от **.**.**, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не имеет недостатков, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

**.**.** главным государственным санитарным врачом по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении №... о привлечении ООО «Ташкент» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель юридического лица - М Копия протокола получена ею **.**.**.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновность ООО «Ташкент» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ООО «Ташкент» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Ташкент» от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятого им постановления.

Доводы заявителя о нарушении проведения плановой выездной проверки являются необоснованными и не принимаются судом.

Установлено, что распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ********** Н №... от **.**.** получено заместителем руководителя ООО «Ташкент» М лично **.**.**, о чем свидетельствует ее подпись.

**.**.** заместителем директора ООО «Ташкент» М была выдана доверенность, которой она уполномочила Ш (бухгалтера) представлять интересы юридического лица ООО «Ташкент» при проведении плановой выездной проверки по распоряжению Управления Роспотребнадзора по ********** Н №... от **.**.**, с правом ознакомления с материалами дела по указанной проверке, получения документов, с правом подписи документов, а также с правом предоставления документов согласно п.13 распоряжения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что в период с **.**.** по **.**.** она брала отпуск, на **.**.** у нее была запись на прием в больницу **********. Вечером **.**.** ей позвонила Ш (бухгалтер) и сообщила, что на следующий день будет проводиться проверка Роспотребнадзором, попросила прийти - открыть помещение, поскольку ключи были только у нее и М, которая, как и руководитель, находилась за пределами **********. Во время проверки сотрудники Роспотребнадзора общались только со Ш Было установлено плохое освещение. В настоящее время лампочки заменены.

Таким образом, допуск в помещение ООО «Ташкент» по адресу: ********** для проведения выездной проверки был обеспечен.

Заявителем представлены копии приказа №... от **.**.** о временном приостановлении деятельности ООО «Ташкент» сроком с **.**.** по **.**.** и приказа №... от **.**.** о предоставлении отпуска без сохранения оплаты труда (в счет отгулов) бармену Б сроком с **.**.** по **.**.**.

Как следует из пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, указанные документы не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №... Печорским городским судом Республики Коми указанные документы также не представлялись, указания на них в письменных пояснениях не содержалось.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что материалы плановой выездной проверки, в том числе проверочный лист №... от **.**.**, акт проверки №... от **.**.**, копии экспертного заключения, копии протоколов лабораторных исследований, предписания №... от **.**.** и др., были направлены в адрес ООО «Ташкент» заказным письмом с уведомлением **.**.** (получены **.**.**).

Доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ташкент» допущено не было.

Установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства №... от **.**.**, вынесенное государственным санитарным врачом по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К в отношении ООО «Ташкент», в том числе в части обеспечения соблюдения СанПиН №... в помещениях обеденного зала, производственном цеху, моечной посуды исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 11 Федерального закона от **.**.** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Жалоба поступила в установленный законом срок.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К от **.**.** №... по делу об административном правонарушении №... о привлечении ООО «Ташкент» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Ташкент» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.А.Продун