Приговор № 1-23/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 13 февраля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокровой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.03.2001 года осужден Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, 19.11.2010 года освобожден по отбытию наказания,

- 04.10.2013 года осужден Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы, 03.10.2014 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале сентября 2017 года, около 18 часов, точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке местности, в 20 метрах к северу от участка автодороги, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес>, незаконно, в целях личного употребления, приобрел (сорвал) листья и соцветия дикорастущей конопли, которые принес домой, где проживает, по адресу: <адрес>, высушил, завернул в газету, после чего поместил в пачку из под сигарет «Донской табак», и хранил в кухне на шкафу по месту жительства.

30.11.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 30.11.2017 года, в кухне, на шкафу была обнаружена пачка из под сигарет «Донской табак», внутри которой в газетном свертке было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 01.12.2017 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 17,32 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое ФИО3 хранил по месту проживания без цели сбыта.

Он же, 28.11.2017 года, около 13 часов, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, посягая на неприкосновенность личности своей сожительницы Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни, в ходе ссоры, имея умысел на угрозу убийством, желая напугать, схватил ее руками за шею спереди и стал сдавливать в области горла, высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес. Потерпевший №1, не имевшая возможности убежать, либо воспрепятствовать действиям ФИО1, в сложившейся обстановке, восприняла данную угрозу, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 24.12.2017 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 32, 93), которое было удовлетворено 25.12.2017 года (л.д. 33, 94) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Суду он при этом пояснил, что ходатайство постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Кривега А.В. и потерпевшей Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 227.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений и о виновности лица в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 87-89), протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-76), протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 77-78), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 79-80), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-82), протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 года с фототаблицей (л.д. 47-58), протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 года с фототаблицей (л.д. 66-72), протоколом осмотра предметов от 28.12.2017 года с фототаблицей (л.д. 98-102), заключением эксперта зкспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 01.12.2017 года (л.д. 61-65), копией справки № о результатах химико-токсикологического исследования от 06.12.2017 года (л.д. 106), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2017 года (л.д. 105), рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.11.2017 года УУП Свидетель №3 (л.д. 38).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 29-30), протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-20), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 21-22), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 23-24), заключением эксперта № от 30.11.2017 года по материалу КУСП № от 30.11.2017 года, Павловского отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ Краснодарского края (л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 года (л.д. 9-12), заявлением о преступлении от 30.11.2017 года (л.д. 6).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учётом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому полагает необходимым назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

- наркотическое средство марихуана массой 17,13 грамм (остаточная масса после производства экспертизы), в картонной упаковке, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Павловскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13.02.2018 года.

Вещественное доказательство по делу:

- наркотическое средство марихуана массой 17,13 грамм (остаточная масса после производства экспертизы), в картонной упаковке, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Павловскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко