Решение № 7-4159/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 05-3006/2024

Судья: Федорова И.П. дело № 7-4159/2025


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2024 года, которым

ФИО1 (KAKHOROV ABDULOJON), паспортные данныегражданство, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 в отношении гражданина гражданство ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене либо изменении путём исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80406805188558); адрес (ИПО 80406805188503), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин адрес ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в ООО «наименование организации» при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял денежные расчёты с посетителями кафе по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; паспортом гражданина адрес № номер на имя ФИО1; информацией АС ЦБДУИГ МВД России и ГИСМУ; справкой сотрудника полиции о проверке по базе данных МВД России и по ЦУП; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве продавца-кассира 3 октября 2024 года в кафе по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал сбор документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации и патента, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку намерения, сами по себе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО3, и двое детей: ФИО4, паспортные данные, и ФИО5, паспортные данные, являющиеся гражданами Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно представленным к жалобе документам 9 июля 2021 года адрес Рудаки зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Рустамова» что подтверждается свидетельством о заключении брака серия номер, выданным 21 августа 2023 года (л.д. 14-16, 29).

От данного брака имеется двое детей – ФИО4, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении номер, выданном 10 мая 2023 года отделом ЗАГС Москвы № 82 МФЦ района Рязанский, и ФИО5, паспортные данные, который является гражданином гражданство, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве о рождении серия номер, выданном 19 июля 2024 года отделом ЗАГС Москвы № 37 МФЦ района Выхино-Жулебино.

Сведений о приобретении малолетней ФИО4 гражданства гражданство материалы дела не содержат.

ФИО3 является гражданкой гражданство, что подтверждается паспортные данные.

Согласно данным паспорта ФИО3 с 28 августа 2024 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в то время как сам ФИО1, согласно данным АС ЦБДУИГ МВД России и ГИСМУ, никогда по указанному адресу зарегистрирован не был.

Доказательств совместного проживания ФИО1 с ФИО3, ведения ими совместного хозяйства, наличия общего бюджета к жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьёй за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, отсутствием у ФИО1 недвижимости на территории Российской Федерации, а также отсутствием сведений об уплате им в Российской Федерации законно установленных налогов и сборов, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Изложенное полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9 января 2024 года № 74-АД23-13-К9.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2024 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство ФИО1 (KAKHOROV ABDULOJON), паспортные данныегражданство, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин