Постановление № 1-42/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 22 августа 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Столяровой Э.И.,

с участием заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н.,

защитника адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> и ордер от <дд.мм.гг><№>,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер от <дд.мм.гг><№>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В том, что, в период времени с 06 часов 05 минут до 07 часов 00 минут <дд.мм.гг> ФИО3 совместно с ФИО1, находясь на улице у гаража <адрес>, обнаружили, что входная дверь в гараж открыта, в нем никто не присутствует, а внутри указанного гаража находиться генератор бензиновый «<данные изъяты>». После чего, испытывая материальные затруднения и не имея собственных денежных средств, решили совместно проникнуть в помещение гаража и похитить генератор бензиновый «<данные изъяты>», о чем они договорились между собой, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение чужого имущества.

Находясь в указанном месте в указанный период временит, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через незакрытую дверь незаконно проникли в помещение гаража <адрес>, откуда действуя совместно, вдвоем, тайно похитили генератор бензиновый «<данные изъяты>» стоимостью * рублей, принадлежащий А.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями материальный ущерб А. в сумме * рублей.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен, в ходатайстве просил прекратить производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, претензий к ним не имеет, так как причиненный ему ущерб возмещен и между ними достигнуто соглашение о примирении.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в содеянном признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Защитники Цыдык И.В. и Игнатенко В.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заместитель прокурора Ковдорского района Андреев А.Н. полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, потерпевший А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, последние загладили причиненный потерпевшему вред и не возражают против прекращения дела в связи с примирением сторон, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает оставить без изменения меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она будет являться достаточной для обеспечения исполнения постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение потерпевшему А., - генератор бензиновый «<данные изъяты>» и свидетельство о его продаже, - оставить потерпевшему А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Толстова