Решение № 12-123/2018 12-22/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-123/2018

Мировой судья Щелоков И.И.

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Мезениной К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Щелокова И.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Щелокова И.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 23.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 14.10.2018 года в 13.29 у дома №54 по ул. Забабахина в г.Снежинске Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне выпил только пиво не более 1 литра, сел за руль после обеда, никаких клинических признаков опьянения у него не было. С показаниями прибора был не согласен, расписался в протоколе, что с результатом ознакомлен. Однако, несогласие с результатом не отражено в имеющихся документах, это можно было бы увидеть только на видео, которое в суде не обозревалось. В связи с несогласием с результатами, сразу сам поехал в ЦМСЧ-15 на освидетельствование, где опьянение не было установлено. В первоначальном акте освидетельствования, составленном сотрудником ГИБДД, указано лишь о наличии запаха изо рта, чего быть не могло, так как употреблял пиво накануне в 18 часов. Прочих отклонений не установлено, то есть, клиническая картина опьянения отсутствует. При наличии двух актов освидетельствования, необходимо исходить из того, который проведен в медицинском учреждении.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 была подана 10.12.2018 года. Согласно имеющейся на корочке дела записи мотивированное постановление от 23.10.2018 года было получено ФИО1 28.11.2018 года. Таким образом, десятисуточный срок обжалования с момента вручения копии постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не истек, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы повесткой под роспись ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 14.10.2018 в 14.00, каких-либо объяснений последний не дал (л.д. №);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.10.2018 в 13.31 – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

- результаты и акт освидетельствования ФИО1 на месте на состояние опьянения 14.10.2018 года в 13.52 - показатель количества спирта в выдыхаемом воздухе: 0,224 мг/л, установлено состояние опьянения; имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен(л.д. №);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 о выявлении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № с запахом алкоголя, с его согласия было проведено освидетельствование на месте, результат которого составил 0,224 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами он согласился (л.д. №

- объяснения ФИО5 и ФИО6, которые были понятыми при освидетельствовании ФИО1, результат составил 0,224 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем Стрельцов согласился. (л.д№)

- объяснения сотрудника ДПС ФИО7, о том, что вместе с ФИО4 ими был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение – 0,224 мг/л, с результатами он согласился, на него был составлен соответствующий протокол. (л.д№)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что согласился пройти освидетельствование, так как был уверен, что трезвый. В присутствии понятых прошел освидетельствование на месте, в акте собственноручно указал «согласен», имея ввиду что не возражает против освидетельствования, но с показаниями прибора был не согласен, в связи с чем обратился в ЦМСЧ-15 и прошел освидетельствование, где опьянение не установили. Полагает, что показания прибора, которым проводили освидетельствование сотрудники ГИБДД, были ошибочные, в состоянии опьянения он не находился. (л.д. №)

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

В соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ факт нахождения лица в состоянии опьянения определяется наличием этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Лицо, управляющее транспортным средством подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее по тексту Правила) – ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, с проведением отбора выдыхаемого воздуха, что соответствует п.п.4-8 указанных Правил. Был получен результат о наличии у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,224 мг/л, сделан обоснованный вывод о наличии у него алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО7, рапортом инспектора ФИО4, показаниями понятых ФИО5, ФИО6, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении. В то же время показания ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, прямо опровергаются его собственноручной записью в акте освидетельствования о согласии с результатами, а также тем, что каких-либо объяснений, несогласий с протоколом об административном правонарушении при его составлении он не высказал. Ссылка ФИО1 о наличии видеозаписи обосновано отвергнута мировым судьей, т.к. какой-либо записи к протоколу об административном правонарушении не было приложено, что следует из самого текста протокола, подписанного ФИО1 При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что утверждение ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами акта освидетельствования не соответствуют действительности. Поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, не оспаривал его результаты, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Т.е. мировой судья обосновано положил в основу своего постановления указанный акт как доказательство нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прохождение ФИО1 примерно через час по своей инициативе медицинского освидетельствования с установлением наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,12 мг/л и 0,09 мг/л само по себе не опровергает результаты, полученные при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, о чем подробный анализ дан в постановлении мировым судьей.

Таким образом, доводы жалобы фактически являются доводами о переоценке имеющихся по делу доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, с которой согласен и суд второй инстанции, Мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное ФИО1, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством – автомобилем, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. Постановление вынесено с участием ФИО1, все его ходатайства мировым судьей рассмотрены. После принятия решения по делу мировой судья огласил резолютивную часть постановления в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ 23.10.2018 года, в этот же день постановление было изготовлено в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом того, что ФИО1 совершено правонарушение в области дорожного движения наиболее опасное согласно санкции статьи.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи Щелокова И.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: