Решение № 12-123/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 30 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием защитника Якимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года № 4, вынесенное и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года № 4, вынесенное и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку его действия были неумышленными. Кроме того, полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, объявив ему устное замечание.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Якимов Д.А. суду пояснил, что на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивает по основаниям, в ней изложенным, просит учесть личность ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется; принять во внимание обстоятельства правонарушения, отсутствие негативных последствий, и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо – и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ввиду чего в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав зващитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 08 декабря 2017 года в 11:25 часов ФИО1 в нарушение ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп. 8, 10 Положения о Национальном парке «Таганай», утвержденном Приказом № 71 от 25 февраля 2015 года Министерством природных ресурсов и экологии РФ, находился территории Национального парка «Таганай» Чернореченского участкового лесничества в квартале № 9 выдела № 89, не имея при себе надлежащем образом оформленного разрешения на пребывании на территории национального парка, при этом имел при себе с целью любительской охоты расчехленное охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Тигр» (7,62х54R) под номером 21723 с примкнутым магазином из 10 патронов кал. 7.62 мм.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту «Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Подпунктом 8 пункта 8 Положения о национальном парке "Таганай", утвержденным Приказ Минприроды России от 25.02.2015 N 71, предусмотрено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота

Пребывание на территории национального парка физических лиц, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России (п. 10 Положения о национальном парке «Таганай»).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что должностное лицо – и.о. заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о национальном парке «Таганай» подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 4 от 09 февраля 2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- материалами фото и видеосъемки места совершения административного правонарушения, содержащимися на DVD-R диске;

- выкопировкой из Плана лесонасаждений Чернореченского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Таганай» Челябинской области, таксация 2013 года, на котором зафиксировано место совершения административного правонарушения;

- постановлением от 28 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

- протоколом изъятия вещей и документов от 08 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 было изъято оружие – карабин охотничий «Тигр» (7,62х54R) под номером 21723 с примкнутым магазином из 10 патронов кал. 7.62 мм.

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от 08 декабря 2017 года, полученными после предупреждения их об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 08 декабря 2017 года они находились на маршруте патрулирования, в квартале 89 Чернореченского лесничества национального парка «Таганай» осуществляли объезд территории. Около 10:30 часов в лесном массиве был замечен мужчина, передвигающийся пешим ходом, на плече которого имелось расчехленное оружие. Поскольку охота на данной особо охраняемой территории запрещена, ими было принято решение о задержании данного мужчины. Им оказался ФИО1 ФИО2 на право хранения оружия при себе у ФИО1 не было. ФИО1 пояснил им, что охота сейчас разрешена, документы на оружие, путевка у него остались в машине. У ФИО1 был изъят карабин марки «Тигр» калибра 7, 62х54. В патроннике находился один патрон, в обойме магазина находилось еще 9 патронов.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп. 8, 10 Положения о Национальном парке «Таганай», утвержденном Приказом 3 71 от 25 февраля 2015 года Министерством природных ресурсов и экологии РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения его вину в совершении данного правонарушения не исключают и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, форма вины на квалификацию противоправных действий ФИО1 не влияет.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судья также не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела выяснены были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако, с учетом личности лица, привлекаемого к административно ответственности, представленного характеризующего материала, привлечения к административной ответственности впервые, судья полагает необходимым снизить размер назначенного административного наказания до минимального, установленного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, то есть до трех тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года № 4, вынесенное и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до трех тысяч рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.