Апелляционное постановление № 1-916/2022 22-3944/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-381/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3944/2023

Дело № 1-916/2022 Судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Королевой А.С.

защитника – адвоката К., действующего в интересах осужденного П ДВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> К., на приговор <адрес> от <дата>, которым

П ДВ, <дата> года рождения, уроженец г<...>,

осужден п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное П ДВ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на П ДВ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Постановлено меру пресечения П ДВ в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Королевой А.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

П ДВ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить П ДВ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменить меру пресечения П ДВ на заключение под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания П ДВ под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отсутствие оснований для конфискации транспортного средства «<...>», г.р.зн. №..., с учетом положений п.п. «г,д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Применить положения «г,д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить транспортное средство «<...> г.р.зн. №... в доход государства. В обоснование указывает, что при назначении наказании суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного и данные о личности П ДВ, Убедительных доводов по которым суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания приговор не содержит. Само по себе наличие удовлетворительных характеристик и установленных судом смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о возможном исправлении П ДВ без реального отбывания наказания. Применяя положения ст. 73 УК РФ, по мнению прокурора, суд не учел тот факт, что телесные повреждения перелома костей свода и основания черепа, установленные у потерпевшего имеют необратимые последствия, указанное определенно свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства, явившегося орудием преступления. Как установлено в ходе судебного заседания, машина была формально зарегистрирована в собственность отца подсудимого – П., поскольку у последнего была возможность получить кредит при покупке. Транспортным средством на постоянной основе управлял П ДВ, в полном объеме погашение кредитных обязательств производилось П ДВ

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству П ДВ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что П ДВ осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного П ДВ обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия П ДВ по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о назначении наказания П ДВ, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл сведения, характеризующих личность подсудимого, а именно: молодой возраст П ДВ, состояние его здоровья, в том числе связанное с получением травм в результате ДТП и необходимостью продолжения курса реабилитации, а также то обстоятельство, что П ДВ на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в настоящее время не трудоустроен ввиду состояния здоровья, имеет высокую степень социализации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками. Кроме того, П ДВ предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1, принес ему свои извинения, и потерпевший в настоящее время каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, оснований для усиления дополнительного наказания не имеется.

Также доводы апелляционного представления о том, что транспортное средство, на котором П ДВ совершил преступление подлежит конфискации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 22), для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 246, 264.1 УК РФ.

Вместе с тем пункт «д» статьи 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества только для составов преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Как следует из приговора П ДВ признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Поэтому данная норма к нему не применима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор <адрес> от <дата> в отношении П ДВ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

П ДВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: