Приговор № 1-180/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-180/2019

Уголовное дело № 1-180/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецове Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего --, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --, по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с приговором мирового судьи и на основании ст. 86 УК РФ, по состоянию на -- К считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут К, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком «Е 488 УС/28», начав движение от -- в --, закончив управление автомобилем вблизи -- по -- в --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «--».

В дальнейшем К, будучи отстраненным сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «--» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «--» лейтенанта полиции Е, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Ковбаса А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении К расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания К заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено К в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый К понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого К в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Показаниями подозреваемого К от --, который свою вину по ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что -- он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Он понимал и осознавал что не имеет права управлять транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он вновь будет привлечён к ответственности. --, примерно в 22 часа 20 минут он находился по адресу: --, после чего, примерно в 22 часа 30 минут, он решил поехать на автомобиле марки «Toyota Mark II», который принадлежит его матери, к другу, который проживает по адресу: --. Примерно в 22 часа 50 минут он приехал на указанный адрес, припарковал во дворе дома, после чего позвонил своему другу, чтобы тот вышел, после чего примерно через несколько минут его друг вышел на улицу, с ним был еще один ранее незнакомый ему парень, они пошли в ближайший магазин, что бы купить спиртное. Купив спиртное, они вернулись, сели в его автомобиль, его друг сел на переднее пассажирское сиденье, а ранее не знакомый ему парень сел на заднее пассажирское сиденье. После чего они начали употреблять спиртное, а именно пиво. После чего ранее незнакомый ему парень попросил отвезти его до дома, расположенного в районе магазина «Тайна», который находится по --, на что он согласился. --, примерно в 00 часов 10 минут, он, находясь на водительском сидении автомобиля, марки «Toyota Mark II» завел двигатель автомобиля и поехал по направлению -- по пер. Механический, вблизи -- он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС, после чего он принял решение об остановке. Сотрудники ДПС представились и попросили его выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя после выпитого спиртного, ему были предъявлены претензии сотрудниками полиции по поводу управления в состоянии опьянения. После чего, сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС понятых для составления протокола об отстранении его от управления ТС не приглашал, но при этом ему было объявлено, что ведётся запись видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже ответил отказом, так как его состояние опьянения было очевидным. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое он совершил уже будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, он признаёт и раскаивается. (л.д. 38-42).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от --, согласно которого в действиях К усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5).

Распиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от --, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательств. (л.д. 6).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого К -- в 00 часов 30 минут отстранён от права управления транспортным средством, автомобилем марки «Toyota Mark II», приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (л.д. 8).

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которого К от прохождения медицинского освидетельствования отказался, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (л.д. 9).

Протоколом -- о задержании транспортного средства от --, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательств. (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрен DVD диск с видеозаписями, с оформлением административного материала на К, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 24-26, 27, 28).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого К в совершении рассматриваемого преступления

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности К в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно; работает --, по месту работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от К от -- (л.д. 11), правоохранительные органы в лице ОМВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность К к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам К добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от К от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание К в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку К на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому К наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить К наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что К осужден -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --, по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно информации Межрайонного ОСП по -- и --, по состоянию на -- остаток долга по уплате наказания в виде штрафа составляет 165000 рублей.

Согласно информации ФИО1 ФКУ УИИ России по --, по состоянию на -- неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 16 дней.

В связи с изложенным, суд считает необходимым К окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, суд считает возможным назначить К наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, наказание в виде штрафа в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно, с применением рассрочки уплаты штрафа, установленной приговором суда от --.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: - DVD диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении К, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, и окончательно назначить К наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на К дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить К рассрочку выплаты штрафа, на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении К - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - DVD диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении К, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров