Приговор № 1-14/2020 1-201/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.,

обвиняемого ФИО5,

защитника в лице адвоката Васюнина И.В., представившего удостоверение № 3647 и ордер № С 152003 от 11.10.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, назначенный на основании приказа исполнительного директора АО «<адрес>газ» Свидетель №5 от 06.07.2018 года № 50 на должность заместителя исполнительного директора - главного инженера АО «<адрес>газ», будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в указанном непубличном акционерном обществе, в обязанности которого входит, согласно должностной инструкции ДИ-001, утвержденной 12.03.2018 года исполнительным директором АО «<адрес>газ»: п. 2.2. - организация и совершенствование деятельности АО «<адрес>газ» в области надежной эксплуатации газового хозяйства; п. 2.3 - обеспечение координации производственной деятельности и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительной систем и газификации района, материально технического обеспечения предприятия, для бесперебойного обеспечения потребителей газа; п. 2.8 - руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации систем газоснабжения, предотвращение вредного воздействия на окружающую среду, экономному расходованию энергоресурсов, создание безопасных условий труда, повышение технической культуры производства; п. 2.11 - организация своевременной подготовки документации на техническое перевооружение производства и контроль хода ее внедрения; согласно п. 2.15 - организация обучения и повышения квалификации рабочих и инжерено-технических работников и обеспечение постоянного совершенствования подготовки персонала; п. 2.20 - осуществление контроля по безопасной эксплуатации газораспределительных систем АО «<адрес>газ», за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии пожарной безопасности, требований федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных в области промышленной безопасности, или его территориальных органов, природоохранных, санитарных и других органов; п. 2.22.4 - руководство деятельностью структурных подразделений, отдела, служб предприятия, газовых участков сельской местности по исполнению требований государственных органов надзора и контроля, направленных на предупреждение аварий, несчастных случаев на производстве; п. 2.22.17 - организация контроля строительства, реконструкций, технического состояния и эксплуатации производственных объектов и оборудования, контроль выполнения мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы, осуществление организации работ по капитальному ремонту и контроль выполнения этих работ; п. 2.22.24 - контроль соблюдения техническими службами предприятия и газовыми участками сельской местности, установленного порядка допуска к эксплуатации объектов и оборудования после ремонта, реконструкции, технического перевооружения; п. 2.24 - на период отсутствия главного инженера проекта проектно-строительного отдела, выполнение обязанности главного инженера проекта и осуществления руководства разработкой комплексных проектов на всех стадиях этапа выполнения работ, заведомо зная о том, что в АО «<адрес>газ» утвержден перечень и стоимость платных услуг, достоверно зная в силу своего должностного положения о порядке оказания платных услуг, в рабочее время дня, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете АО «<адрес>газ», расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в ходе обсуждения с заказчиком Потерпевший №1 работ по выполнению газоснабжения котельной, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения путём обмана, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера, под предлогом согласования технического условия в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на газоснабжение, по внесению изменений в проект «Газопровод низкого давления к объектам магазина (автомойка), расположенного по адресу: <адрес> № «а», при этом вопреки установленному порядку и согласно утвержденного перечня и стоимости платных услуг в АО «<адрес>газ», не требовавшего взимания какой-либо оплаты, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о необходимости оплатить денежные средства в сумме 5000 рублей, за внесение изменений в проект «Газопровод низкого давления к объектам магазина (автомойка), расположенного по адресу: <адрес> № «а». Потерпевший №1, введенный ФИО5 в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО5 безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, суду показал, что в августе 2018 года к нему в кабинет пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2 с просьбой помочь им в выполнении работ по замене газового счетчика, так как им отказывают в заключении договора на поставку газа в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в связи с тем, что объект по <адрес>А отключен от сети газоснабжения и для его подключения необходимо выполнить замену узла учета расхода газа. Он им пояснил, что необходимо написать заявление на изменение в проекте по замене узла учета расхода газа, а так же что данные технические условия они выписывают сами и платить за них ничего не нужно, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 необходимо будет только измененный проект по узлу учета расхода газа и согласовать это в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». ФИО42 взял чистый лист бумаги и от имени Свидетель №2 у него в кабинете написал заявление на замену газового счетчика, в котором ФИО16 поставил свою подпись, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 оставили заявление на замену газового счетчика в приемной и ушли. Письмо было отписано директором Свидетель №5 начальнику ПТО ФИО4 и инженеру проектировщику ФИО17 Производственно - технический отдел подготовил технические условия № 607 от 13.08.2018 г. согласно заявлению от 10.08.2018 г. на замену газового счетчика, он их подписал и отдал обратно в ПТО для передачи их в проектную группу. Дальше уже заявитель (Потерпевший №1 и Свидетель №2) работали с проектной группой по изменению в проекте. ДД.ММ.ГГГГ к нему на согласование принесли проект по объекту «Магазин с автомойкой и офисами по <адрес>А», он проверил изменения в проекте по замене газового счетчика на соответствие выданным техническим условиям и нормативным документам, замечаний не было, и согласовал проект по замене узла учета расхода газа. После согласования он передал согласованный проект в проектную группу для формирования всего пакета документов и передачи их заказчику для согласования узла учета расхода газа в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел Потерпевший №1 и рассказал о своей проблеме, что заказчик (Свидетель №2) установил новый котел и при согласовании проекта по замене узла учета расхода газа в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было выявлено данное несоответствие установленного нового газового оборудования (отопительного котла), так как по документам числился котел АОГВ 35, а по факту был установлен новый котел Лемакс «Лидер-40» и соответственно технических условий на замену данного отопительного котла не было. Он объяснил Потерпевший №1, что технические условия на замену газоиспользующего оборудования (отопительного котла) в коммунально-бытовых объектах выдаются согласно Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 13.12.2013 г. только после предоставления необходимого пакета документов согласно пунктам 65-71, а именно: заявки на подключение объекта капитального строительства; ситуационного плана размещения объекта капитального строительства; расчета максимального расхода газа; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, и только после этого они формируют пакет документов и отправляют его в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на согласование и выдачу Договора подключения и технических условий. Все это было разъяснено им ФИО18, однако он попросил его помочь ему по дружески выйти из этого положения, чтобы избежать бумажной волокиты, сэкономить время и материальные затраты, связанные с переоформлением документов, так как проект по установке узла учета ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был согласован в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», то ФИО19 помимо повторной оплаты и получения новых технических условий пришлось бы снова ехать в <адрес>, чтобы утвердить изменение в проекте согласно новым техническим условиям в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что ФИО19 делать уже не хотел. При этом Потерпевший №1 сказал, что подключение и так уже надолго затянулось и у заказчика (Свидетель №2) нет времени повторно собирать все эти документы и соответственно ждать новые технические условия, при этом Потерпевший №1 именно ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь ему без оформления новой заявки на подключение объекта капитального строительства с учетом уже установленного нового котла Лемакс-«Лидер-40», внести «задним числом» изменения к уже выданные Потерпевший №1 и Свидетель №2 технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, добавив в них, отсутствовавшие там ранее сведения об отопительном котле, заявление на замену которого ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 никогда не писали и надлежащим образом в АО «<адрес>газ» не оформляли, при этом Потерпевший №1 дословно сказал ему: «С меня магарыч, я в долгу не останусь, помоги пожалуйста». Он ему сказал: «Оставляй проектную документацию, подумаю, посмотрю и скажу» - хотелось помочь человеку, вроде как знакомый, давно его около 15 лет знал, да ещё и одноклассник его брата. Потерпевший №1 оставил документацию и ушел. Он посмотрел проектную документацию и технические условия, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорта нового отопительного котла, изменения по объему потребления были не значительными 0,1м3 в час, после чего он решил, вопреки Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, пойти на встречу Потерпевший №1 и внести «задним числом» изменение в уже выданные технические условия, добавив туда помимо замены узла учета расхода газа ещё и отопительный котел. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 57 секунд, на его телефон № позвонил ФИО19 со своего телефона № и разговаривал с ним 36 секунд, при этом спросил: «Получается ли с изменениями?», на что он ему ответил: «Да, подъезжай все исправим». После чего он буквально, через несколько минут после их разговора зашел к нему в кабинет. Он взял второй экземпляр документации у него, прикрепил в нее уже измененные технические условия № 607 от 13 августа 2018 г., отдал ему и объяснил дальнейший порядок выполнения работ. Никаких денежных средств он у него не просил, не вымогал и мошенническим, обманным путем не похищал, при этом ФИО19 поблагодарил его и самостоятельно передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, как он понял в качестве благодарности за оказанную ему помощь по внесению в ранее выданные технические условия помимо узла учета расхода газа ещё и отопительного котла, оставив у него один экземпляр проектной документации чтобы он передал ее исполнителю работ ФИО3, после чего ушел.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признает. С корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъятие денежных средств обманным путем у ФИО19 он не осуществлял, поэтому никакого ущерба ему и не причинял. Свои обязательства перед ФИО19 и по его же просьбе по внесению «задним числом» изменений в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил перед ним в полном объеме, вопреки Постановления № 1314 от 13.12.2013 г., за что ФИО19 самостоятельно, по своей личной инициативе, возмездно отблагодарил его, передав ему 5 000 рублей в качестве «магарыча» за оказанную ему услугу, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак хищения - безвозмездное изъятия денежных средств у ФИО19 Никаким образом ФИО19 он не обманывал, он заведомо знал, так как он неоднократно ему сообщал о том, что для внесения в технические условия котла необходимо оформлять новую заявку и оформлять новые технические условия, поэтому ФИО19 не желая писать новую заявку и ждать оформления новых технических условий, за «магарыч» попросил его помочь ему. О том, что эти деньги он должен сдать в кассу предприятия даже не обсуждалось, потому что и он и ФИО19 знали, что изменения в технические условия № 607 от 13 августа 2018 г. вносились «задним числом», поэтому никто никого не обманывал, а ФИО19 самостоятельно, по своей личной инициативе, возмездно отблагодарил его, передав ему 5 000 рублей в качестве «магарыча» за оказанную ему услугу. Считает, что в настоящее время под давлением ФИО2 полиции ФИО19 умышленно оговаривает его в том, что он не совершал, а именно якобы в хищении мошенническим путем его денежных средств. Так из «Акта опроса» Потерпевший №1 от 07.11.2018 г. (т. 1 л.д. 14-16) и «Акта вручения денежных средств» Потерпевший №1 от 07.11.2018 г. (т. 1 л.д. 11) следует, что ему старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО20 были вручены деньги в сумме 5000 рублей серия ГП № одной купюрой с целью передачи лицу, осуществляющему подготовку исполнительной документации по подключению к газоснабжению котельной, расположенной по адресу: <адрес> А, при этом о том, что это были якобы собственные денежные средства гражданина Потерпевший №1 используемые им по своей личной инициативе при проведении оперативно-розыскного мероприятия нигде отражено не было. Акт изъятия личных денежных средств у гражданина Потерпевший №1 от 07.11.2018 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО20 не оформлялся и в установленном законом порядке следователю не предоставлялся, в материалах дела отсутствует и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не использовался, в связи с чем, дальнейшие показания Потерпевший №1 данные им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ там, где он сообщает о том, что «сотрудниками полиции ему были вручены принадлежащие ему же денежные средства» считает ложными и не соответствующими обстоятельствам дела, что полностью подтверждается имеющимися в деле материалами оперативно-розыскной деятельности, отсутствием в деле письменного заявления Потерпевший №1 о якобы совершенном им в отношении него мошенничества (где Потерпевший №1 должен был быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления), а также диктофонной записью разговора Потерпевший №1 с ним от 11.06.2019 года, указывающей на принуждение сотрудниками полиции путем угроз и обмана гражданина Потерпевший №1 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении него и полного отсутствия у Потерпевший №1 добровольного желания участвовать в нем: «Потерпевший №1: Нет, я не знал. Когда вот перед фактом тебя поставили, (нрзб. 00:01:22) тут знал, не знал - уже не катит. Правда, постановка какая вопроса? Ты убери это. Я.. . я без ничего. (Нрзб.) [00:01:35] «Либо сейчас мы тебе вменяем взятку должностному лицу, либо вот ты должен вот...». Вот он разговор весь. Мне что делать? Скажи. [00:01:47] Они там тоже, кенты, не кенты, особо не церемонятся. Это край. Это не здесь на месте всё решать. Сам знаешь». Просил суд прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд считает их не правдивыми в части повествования события инкриминируемого подсудимому преступления, не согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами, показаними потерпевшего, свидетелей обвнения, заключением экспертизы, протоколами осмотра, очной ставки.

В части показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе судебного следствия об отсутствии у него корыстной цели и умысла на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств обманным путем у ФИО19, суд считает неправдивыми, расценивает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергающимися добыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к объективному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Виновность подсудимого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потрпевшего:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что больше года назад, он обратился в «<адрес>газ» представляя интересы ФИО45 по доверенности для оформления технических условий для автомойки, расположенный по адресу <адрес> «А» в связи с необходимостью газификации, замены отопительного котла и подключения газификации к данному объекту. Они начали общаться с райгазом, чтобы получить технические условия, произвели замену счетчика, отсутствовали сведения о замене отопительного котла. В документах отсутствовали об этом сведения. Он обратился к главному инженеру ФИО5, на что он ему сказал, что «нужно 5 рублей». Это было в «первых числах» ноября. Они поговорили, ФИО44 пояснил, что за внесение изменений в технические условия документации по газификации нужно оплатить «5 рублей» (что означает 5000 рублей, как понимал ФИО42). Почему возникла такая ситуация не понятно, поскольку ими предоставлялись все необходимые документы, в том числе и о замене отопительного котла. Был пройден инструктаж, предоставлены все необходимые документы по газификации. Он не знает, по какой причине не оказалось документов на замену отопительного котла. После этого он сообщил ФИО2 правоохранительных органов о том, что с него требуют эту сумму, дал свое согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После чего, в первой половине дня, в телефонном режиме был разговор и главный инженер сообщил ему с мобильного №, что все готово и можно забирать. Об этом разговоре он сообщил своему доверителю ФИО45. Он передал сотруднику деньги 5000 рублей, их отксерокопировали. Это было непосредственно перед тем как ехать в райгаз, мероприятия происходили 5 или 6 ноября. В отделе ФИО2 с ним занимались несколько человек, это ФИО46, ФИО2. В кабинете был переданы эти деньги. Потом непосредственно, перед тем как ехать, около стоянки, возле отдела полиции. Они спустились туда, с сотрудниками полиции и двумя представителя общественности. Посмотрели, что у него с собой денег не было. Осмотрели автомобиль и вручили ему эти деньги, чтобы он ехал на встречу с ФИО7. После этого они проследовали, он на своем автомобиле, они на служебном автомобиле «Хендай», подъехали на стоянку к райгазу. Он поднялся в кабинет к ФИО7, зашел в кабинет к главному инженеру, он ему сказал, что «все готово» и сказал ему «5 рублей, давай мне деньги». Он передал ему 5000 рублей, получил документацию. После чего прошел к начальнику ввода в эксплуатацию газопровода, ФИО3, они пообщались с ним на предмет подключения. После этого он вышел к стоянке, его ожидали сотрудники, после чего они проследовали в отдел, где у него проверили автомобиль, что у него уже эти деньги отсутствуют. Поднялись в кабинет, составили акты. Мероприятие называлось «Наблюдение», в котором он участвовал добровольно, о чем он подписывал какой-то документ. Участникам мероприятия Комаристым или ФИО46 разъяснялся порядок проведения мероприятия, права и обязанности. Он (ФИО7) как только позвонил, что «все готово», он сразу поехал, зашел в кабинет. Как помнит, они поздоровались. Потом прозвучало, что: «Все готово». Он сказал, что «Слава Богу» поскольку это был долгожданный момент. Он к нему повернулся, сказал «5 рублей, давай». Он передал деньги и получил папку с техусловиями. Там была вся исполнительная документация. Все происходило несколько минут. ФИО3, долго разговаривали, минут 30 общались. Дальше он вышел из здания и проследовал с сотрудниками к отделу. Он вышел на парковку, к своей машине. Дальше они проехали на парковку возле полиции, со стороны мирового суда, там опять осмотрели, что денег уже не было у него. Осмотрели автомобиль, и потом уже поднялись в отдел и составили акты. Провели его личный мой досмотр и его машину осмотрели джип «Чароки», котрый является собственностью его мамы, но он пользуется. Он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в пределах 7000 рубей, иногда помогает близким знакомым юридической помощью. После этого мероприятия, он встречался с ФИО44, по своей инициативе, потому что ему нужен был отчетный документ на эту сумму. В какой-то период, ФИО7 перестал отвечать на звонки и ему вынуждено пришлось действовать через его мать. Все это происходило в течение месяца. Он подъехал на адрес проживания его мамы, Свидетель №8, она позвонила и вызвала его. Он приехал, во вдоре дома, он ему (ФИО7) попытался объяснить, что ему нужно за эти деньги отчитаться, так как он потратил свои деньги, и если документа не будет, ему их никто не отдаст и не компенсирует. Потому, что документы были получены, а деньги возместить свои он не мог. Потому, что ФИО7 не предоставил ни чек, ни квитанцию. По всем мероприятиям, до этого они оформляли, тех условия, план покупали, все чеки давались. За монтажные работы, а тут чека не было. Он к нему и обратился, что ему нужен был чек. Сфальсифицировать, он его ничего не просил.

Он проживает с супругой и ребенком, возрастом 1 год 1 месяц, по адресу: <адрес>. В собственности имеет однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 28 м/2 и еще одну квартиру, рядом, №, площадью 45 квадратов. Однокомнатная квартира у него с ремонтом, стоимость 600.000 рублей, а трехкомнатная она «убитая», не жилая, там полностью разруха. Стоимость указать не может. В собственности движимого имущества не имеет. Автомобиль «Джип Чероки» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит маме ФИО1, стоимость 1400.000 рублей. Передвигается с ее согласия, поскольку других документов не требуется. Постоянный доход только пенсия, в пределах 7000 рублей. Если говорить об остальной деятельности, периодическое консультирование, сумму не может сказать, поскольку это бывает периодически. В качестве индивидуального предпринимателя, не оформлен. Оказывает юридические услуги населению <адрес> и <адрес>, по доверенности педстваляет интересы, кто считает нужным, тот благодарит, кто-то деньгами или продуктами. Причиненный ущерб считает значительным, потому, что это существенные деньги. Ранее он работал в администрации <адрес>, Знаком с ФИО5 давно, лет с 10, город небольшой. С его старшим братом они учились в одном классе, поэтому периодически пересекались. Он писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 по доверенности на имя исполнительного директора АО «<адрес>газ» с просьбой внести изменения в проект газоснабжения по объекту «Автомойка, магазин, офис» расположенное по адресу: <адрес> «А», в связи с заменой газового счетчика. Писали только те заявления, которые от них требовали. Вопросы касаемо газоснабжения и заявлений «растут как грибы». Нет сразу четкого списка, который нужен, чтобы предоставить документы, которые необходимы для подключения газоснабжения. И там было так, что сегодня придите, напишите заявление на согласование проекта, завтра прейдите напишите на техусловия. После завтра на договор поставки, еще через какое-то время договор транспортировки, еще через какое-то время на договор обслуживания и получается, что все это растягивается на очень большой срок. Хотя можно было это все дать одним списком и сказать, что все это Вам нужно. Документы были предоставлены при производстве проекта, сейчас он не может сказать, они предоставили документы на стадии изготовления проекта, и на счетчик и на котел, и на сигнализаторы загазованности. То, что требовалось туда внести. По каким причинам туда не внесли котел, сказать не может. Главный инженер ФИО7 и был инициатором внесения изменений в уже согласованные технические условия по замене газового счетчика, это не с их инициативы пошло все. Он вообще слышит в первый раз, что нужно было вносить изменения в проект газоснабжения по установке отопительного котла и оформлении новых технических условий уже с котлом «задним числом», они могли сделать нужным для себя. Незаконных действия он выполнить не просил, все в рамках их же действий, что они же и просили. Что они просили делать, то они и делали, в данном случае они специалисты. ФИО7 была озвучена сумма в 5000 рублей за то, что бы согласовать новые технические условия с «Газпром Ставрополь», за выдачу новых техусловий, нужно было главному инженеру оплатить 5000 рублей. Но обращался он к нему не дома, а в кабинете, как к должностному лицу, и оплата была взята не лично ему, а для внесения в кассу «Газпрома». И за эту сумму, как минимум должна была быть квитанция, он делал это не для себя, и ему нужно было отчитаться перед человеком. Разговора не было о том, что ФИО7 самостоятельно будет оплачивать денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда это требование было озвучено, он усомнился, что техусловия выдаются на платной основе. Он официально обратился с заявлением в отдел полиции, заявление было написано им собственноручно, его затем опросили. С представителями общественности, которые присутствовали вместе с ним при проведении ОРМ, не знаком. В кабинете у ФИО7, он находился в момент передачи денежных средств, не долго, минут пять. ФИО2, знает, что он начальник ФИО2, так же знаком с оперуполномоченным ФИО46, в одном городе выросли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показаняи потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования из содержания котрых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, совместно со своей семьей мамой ФИО21, супругой ФИО22, несовершеннолетним ребенком. Примерно в начале сентября 2018 года, к нему обратился его знакомый Свидетель №2 у которого в собственности имеется автомойка, расположенная по адресу: <адрес>А, с просьбой оказать ему юридическую помощь в переносе газопровода на данном объекте. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 выдал ему нотариальную доверенность на право управлять принадлежащими ему на праве сооственности земельным участком, автомойкой и магазином, расположенной по адресу: <адрес>, после сего он преступил к сбору документов. Примерно в октябре-ноябре 2019 годя, точную дату не помнит, он от лица Свидетель №2 с целью подключения к газоснабжению котельной, расположенной по адресу <адрес>А, обратился в АО «<адрес>газ», расположенный по адресу: <адрес> предоставил все необходимые документы, включая сведения по замене узла учета (газового счетчика) и отопительного котла «Лемакс».

При выполнении и подготовки технического условия «ТУ» сотрудниками АО «<адрес>газ» были внесены только сведения о работах по замене узла учета (газового счетчика), однако сведения об установке отопительного котла «Лемакс» сотрудниками АО <адрес>газ в «ТУ» внесены не были, в связи с чем, это не позволяло соответствующим образом произвести подготовку проектной документации по газоснабжению котельной. В начале ноября 2018 г. в кабинете главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 состоялся разговор в ходе которого, ФИО5 пояснил, что сведения об установке отопительного котла будут внесены в «ТУ», однако вопрос согласования зависит от АО «Газпром газораспределение Ставрополь», с целью ускорения процесса и получения положительного результата ему необходимо дополнительно заплатить 5000 рублей. На тот момент он был уверен, в том, что данные денежные средства являются официальным платежом и будут внесены в кассу АО «<адрес>газ». ДД.ММ.ГГГГ главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что им были устранены вышеуказанные несоответствия и ему необходимо приехать в АО «<адрес>газ» для получения исправленной технической документации. Далее им было сообщено заказчику Свидетель №2 о том, что для изменения техусловия и внесении в него отопительного котла и соответственно его согласования необходимо внести в кассу АО «<адрес>газ» 5000 рублей, на что Свидетель №2 пояснил, что при согласовании первоначального технического условия, взимания платы не требовалось. Получив данную информацию, он стал сомневаться том, что деньги действительно пойдут в кассу предприятия, и поэтому обратился в полицию негласно, с заявлением о неправомерных действий со стороны главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 в отношении него, выступающего как в интересах Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, для проверки его информации, примерно в 16 часов 00 минут его пригласили ФИО2 полиции для участия в ОРМ «Наблюдение» проводившегося в отношении главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> возле территории ОМВД России по Советскому городскому округу расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина 8, в присутствии двух представителей общественности он добровольно дал согласие на участие в проведении данного ОРМ «Наблюдение» и написал расписку по данному факту. После этого перед началом проведения мероприятия оперуполномоченным ОЭБ Свидетель №6 всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание порядоки результат действия при котором они присутствовали. Он добровольно дал согласие на участие в мероприятии качестве участвующего лица, и пояснил, что он с целью подключения к газоснабжению котельной, расположенной по адресу <адрес> А от лица Свидетель №2, на основании доверенности выданной от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «<адрес>газ» и предоставил все необходимые документы, включая сведения по замене узла учета (газового счетчика) и отопительного котла «Лемакс». При выполнении и подготовки технического условия «ТУ» ФИО2 АО «<адрес>газ» были внесены только сведения о работах по замене узла учета (газового счетчика), однако сведения об установке отопительного котла «Лемакс» сотрудниками АО «<адрес>газ» в «ТУ» внесены не были, в связи с чем, это не позволяло соответствующим образом произвести подготовку проектной документации по газоснабжению котельной. В начале ноября 2018 г. в кабинете главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 состоялся разговор в ходе которого, ФИО5 пояснил, что сведения об установке отопительного котла будут внесены в «ТУ», однако вопрос согласования зависит от АО «Газпром газораспределение Ставрополь», с целью ускорения процесса и получения положительного результата ему необходимо дополнительно заплатить 5000 рублей. На тот момент он был уверен в том, что данные денежные средства являются официальным платежом и будут внесены в кассу АО «<адрес>газ». ДД.ММ.ГГГГ главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что им были устранены вышеуказанные несоответствия и ему необходимо приехать в АО «<адрес>газ» для получения исправленной технической документации. Перед началом проведения ОРМ «Наблюдение», проводившегося в отношении ФИО5 с его согласия на улице возле автомобиля был произведен личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по <адрес> был составлен соответствующий акт. Далее с его согласия был произведен осмотр его автомобиля марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по <адрес> был составлен соответствующий акт. На улице возле автомобиля в присутствии представителей общественности сотрудниками полиции были вручены принадлежащие ему денежные средства, которые были использованы в ходе данного ОРМ в сумме 5000 рублей, одной купюрой, предварительно с которой была снята светокопия, которая была помещена в бумажный конверт и опечатана, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому городскому округ был составлен соответствующий акт. После чего он сел в автомобиль марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е-126, а остальная группа в составе сотрудника полиции, и двух представителей общественности сели в автомобиль марки Hundai-Accent государственный регистрационный знак Т085РК-26 и проследовали по адресу: <адрес>, где автомобили были припаркованы на стоянке АО «<адрес>газ». Он вышел из автомобиля и проследовал в административное здание АО «<адрес>газ», где поднявшись на второй этаж, зашел в кабинет к главному инженеру АО «<адрес>газ» ФИО5 В ходе состоявшегося разговора, главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 сказал ему: «Пять рублей давай», после чего он передал ему врученные денежные средства в сумме пять тысяч рублей за внесение сведений об установке отопительного котла «Лемакс» в техническую документацию - «техническое условие» и согласование в АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Получив от ФИО5 техническую документацию, он был направлен к начальнику службы эксплуатации газопроводов АО «<адрес>газ» ФИО3 для обсуждения вопроса о проведении монтажных работ. По окончанию разговора с ФИО3, он вернулся к своему автомобилю сев в него поехал ОМВД России по Советскому городскому округу, совместно с основной группой. Остановившись возле территории ОМВД России по Советскому городскому округу расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина 8, он предъявил исполнительную документацию, полученную от ФИО5 и указал, что на внесенные и согласованные сведения в «ТУ» им были переданы ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рулей. После чего с его согласия на улице возле автомобиля был произведен личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому городскому округу был составлен соответствующий акт. Так же с его согласия был произведен осмотр его автомобиля марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по <адрес> был составлен соответствующий акт. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в Отделе МВД России по Советскому городскому округу были составлены акты проведения данного мероприятия, а так же по окончанию которых все участвующие лица, в том числе и он, дали свои пояснения по обстоятельствам проведенного мероприятия. В результате мошеннических действий ему был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, так как деньги он отдавал свои. Данный ущерб для него является значительный, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 6500 рублей, иного стабильного дохода нет, супруга так же не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Так же ДД.ММ.ГГГГ у него, по его инициативе состоялась встреча с ФИО5 во дворе дома его родителей, с которыми он знаком по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося между ними разговора, он просил ФИО5, предоставить ему какой либо документ, подтверждающий передачу им денежных средств в сумме 5000 рублей, для согласования технического условия на объект расположенный по адресу: <адрес> № «а», которые он передал ему в его кабинете, для отчетности перед заказчиком Свидетель №2, так как переданные им ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежали лично ему. Ранее с данной просьбой он не обращался, так как ждал, результатов проведения проверки по его сообщению, но так как прошло уже продолжительное время, а денежные средства ему никто не возвращал, ему пришлось обратиться к ФИО7 с данной просьбой. ФИО7 сфальсифицировать документы бухгалтерского учета по данному факту, он не просил, он просил ему предоставить документ, подтверждающий его оплату денежных средств в сумме 5000 рублей за внесение изменений в технических условиях, для отчета перед заказчиком Свидетель №2

(том 1 л.д. 147-151, 229-231)

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний полностью подтвердил их содержание, дополнительно показав, что никакого давления на него при производстве допроса ФИО2 полиции не оказывалось, дружеских отношений с оперативными сотрудниками полиции ФИО46 и ФИО2 он не поддерживал, неприязненных отношений между ним и ФИО7 не было, в отдел полиции о привлечении к ответственности ФИО7, обратился самостоятельно, в ОРМ участвовал добровольно. О том, что при встрече с ФИО7 во дворе его родителей разговор ФИО7 записывал, он не знал. Но считает, что фразы записанного ФИО7 состоявшегося между ними разговора из контекста вырваны. Он разговаривал с ФИО45 (интересы которого предствлял) и ему нужно было ему предоставить документ, чтобы вернуть свои затраченные денежные средства. Он не помнит всех моментов, все из записи «вырвано». Полностью восстановить разговор, он сейчас не может, и так ФИО7 удобно трактовать их разговор.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ правдивыми, последовательными, допустимыми, дополняющимися по содержанию, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу. Имевшиеся противоречия между показаними потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия и показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, устранены в ходе судебного следствия и являются несущественными, не опровергающими виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что у него имеется магазин в <адрес>, а автомойка <адрес> «А». ФИО42 знает, дружат семьями. Он обращался в «<адрес>газ» о внесении изменений в технические условия по замене котла, по объекту именно автомойка. расположенному по адресу <адрес> «А». Это было в 2018 году или в 2019 году. Он купил здание, там не было газа, или там было, но что-то не так. Поэтому обратился в «<адрес>газ». Все документы предоставляли, он с ФИО42 все предоставили в «<адрес>газ» с ним и ходили. Он ему помогал в этих вопросах. Подачей заявления, предоставлением документов занимался ФИО42, по нотариальной доверенности. Они много что оплачивали, точно уже не помнит, за что они оплачивали. Газ проводили - оплачивали, проект тоже кажется оплачивали. Куда вносилась плата, в каком размере, точно сказать не может, не вникал. Занимались оплатой или он, или ФИО42. Он ему (ФИО42) возмещал эти денежные средства. Он ему предоставлял квитанцию, чек, а он ФИО42 отдавал деньги. В АО «<адрес>газ» по поводу газового котла, заявление один раз писали. В Ставрополь ездили, получать проект. Чем он занимается в горгазе, не знает. В Ставрополь он ездил с ФИО42 забрать документы. Установлен был котел «Лемокс» 40, его меняли. После получения документации, была оплата, точно не может сказать, за что они платили. Обратился к ФИО42 за оказанием юридических услуг, так как он друг семьи и понимает все эти моменты. У него самого времени нет, и он не понимает во всем этом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования из содержаняи котрых следует, что о том, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> совместно со своей семьей, супругой ФИО23 и двумя малолетними детьми. С 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: СК, <адрес> автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2019 года, точную дату и время не помнит, он с заявлением обратился в АО «<адрес>газ», расположенный по адресу: СК, <адрес> внесении изменения в проект газоснабжения по объекту «Автомойка», магазин, офис, расположенному по адресу: СК, <адрес> по замене узла учета расхода газа в котельной. Стоимость работ составила около 7000 рублей, которые он внес в кассу предприятия. Далее, так как у него в собственности имеется магазин и автомойка и всем этим он занимается одни, в связи с загруженностью, он решил обратиться за помощью к своему хорошему знакомому Потерпевший №1, которого он знает давно, как очень грамотного и квалифицированного юриста, осуществляющего юридическую помощь населению <адрес>. С этой целью, примерно в конце сентября 2018 года, точную дату не помнит, он обратился к нотариусу для составления нотариальной доверенности и полностью возложил на него право управлять принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, автомойкой и магазином, расположенном по адресу: СК, <адрес>. Получив нотариальную доверенность, он передал ее ФИО42 и он с ним обговорил все моменты, касающиеся выполнения данной работы, в том, числе он ему пояснил, что все финансовые расходы будет нести он, а он по факту, когда будет предоставлять соответствующий документ, подтверждающий оплату, в данному случае кассовый чек, будет ему возвращать данные денежные средства. Его и ФИО42 это устроило, после чего он приступил к своей работе. На протяжении всего времени, ФИО42 с периодичностью с ним созванивался по мобильному телефону и сообщал план выполненной работы. После чего попросил с ним встречи, для того, что бы передать ему документы строгой отчетности, а так же отчитаться с ним по финансовой деятельности. Примерно в начале ноября 2018 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО42 и пояснил, что в технические условия необходимо внести изменения по внесению отопительного котла «Лемакс», так как котел был установлен ранее без согласования АО «<адрес>газ» и что за его согласования необходимо внести в кассу предприятия 5000 рублей. Он ФИО42 пояснил, что при первоначальном согласовании технических условий, он денег никаких не платил. И пояснил, чтоб деньги вносил свои, и по окончанию выполненной работы, и после предоставления чека, он ему выплатит данную сумму денег. ФИО42 согласился, после чего через не которое время ему снова он позвонил на мобильный телефон, и сообщил, что необходимо встретиться, для того чтобы передать документы. В ходе встречи ФИО42 ему пояснил, что все уладил и им необходимо съездить в <адрес>, для согласования данного проекта, денег за его согласование он не платил. После согласования работники АО «<адрес>газ» приступили к своей работе на участке автомойка. Больше он с Потерпевший №1 не встречался.

(том 1 л.д. 186-188)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, последний подтвердил свои показания, имевшиеся противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, объяснил прошествием длительного времени после повествуемых событий.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что с ФИО5 знаком, он является заместителем исполнительного директора, главным инженером АО «<адрес>газ». Директором он работает с июля 2016 года, до этого с сентября 2015 года был исполняющим обязанности директора. В его должностные обязанности входит - организация процесса работы всего предприятия, все работы которые выполняются для бесперебойной поставки газа, они должны им контролироваться. Основной вид деятельности, это транспортировка газа и текущий ремонт газораспределительной техники, транспортировка и текущий ремонт внутри газового оборудования. В августе 2018 года поступило заявление ФИО45, в приемную АО «<адрес>газ» на замену газового счетчика по его объекту по <адрес>, «Автомойка». Он отписал заявление в ПТО, производственный технический отдел. ФИО4 были выданы технические условия, на замену газового счетчика и на проектирование сигнализатора загазованности. Были подготовлены технические условия и документы были переданы в проектную группу. Проектная группы выехала по месту замены газового счетчика. В проектную группу входили Свидетель №1 и ФИО6. Проектная группа подготовила проект и была выявлена самовольная замена газового котла. Проект был передан заказчику на согласование. Проект подготавливает проектная группа. Проект согласовывается с главным инженером. Им являлся ФИО5, в обязанности котрого входило безопасное, безаварийное обеспечение подачи газа населению, он согласовывает проекты, после изменения условий подачи газа, безопасная работа, контроль за производством, эксплуатации газового оборудования. Проект был согласован и передан заказчику для согласования со «Ставрополь регион газ», это был конец осени 2018 года. При замене газового счетчика обязательно согласование с «Газпром межрегион Ставрополь». Проектировщики при выезде на объект установили, что котел заменен. По согласованию проекта плата не взымается. После согласования проекта с «Газпром межрегион Ставрополь» заказчик отдает проект нам на расчет стоимости работ и последующего выполнения работ. Заказчик сам забирает проект и предоставляет им для расчета стоимости работ. На выполнение проектных работ, это одно заявление, после на выполнение строительно-монтажных работ, нужно писать заявление. Любые работы должны подтверждаться заявлением. Обращался ли с данным заявлением ФИО45 на замену котла, точно не может сказать. То, что первое заявление было, это точно. Работы по переносу газопровода или монтажные работы, выполняются строительно-монтажным участком. Служба по нуждам газопровода. В эту службу входит ФИО3. Он дает задания слесарям, сварщикам, на выполнение работ. Внесение изменений в ранее выданные технические условия возможно, для того, чтобы еще раз повторно не выписывать технические условия, возможно внесение изменений. Просто по изменению данных о котле, внесли эти изменения. В любом случае проводиться согласование, если вносятся изменения в проект, то согласование проводится. За проект плата взымается, за согласование изменений плата не взымается. По должностной инструкции ФИО5, как главного инженера АО «<адрес>газ» в его должностные обязанности входит - это эксплуатация газопровода, эксплуатация наружного газопровода, эксплуатация газового оборудования, контроль за выполнение капвложений, контроль за выполнением дистанционной программы, текущий ремонт, организация и контроль по выполнению технического обслуживания, организация и контроль за выполнением работ на сетях газораспределительного оборудования, безаварийная и безопасная работа, контроль за аварийностью, и все что касается эксплуатационной хозяйственной деятельности. Расчет оплаты заказчиком работы по подготовке документации производится на основании сметы или сборника цен. Пишется заявление, он отписывает одно заявление ФИО45 на замену узла учета газа. Просим не приобретать прибор учета газа, пока не будет согласования с «ГазпроммежрегионСтаврополь», по типу марки и учету газа. Он не может пояснить, какие документы были предоставлены в проектную группу, ему было предоставлено только заявление на внесение изменений в проект. Ему не известно о том, что бы главный инженер ФИО7 требовал какую-либо дополнительную плату от потерпевшего ФИО42, который представлял интересы по доверенности ФИО45, за ускорение процесса согласования с «Газпром Ставрополь межрегион» для положительного результата с АО «Газпром газораспределение Ставрополь». ФИО7 вообще не имеет право требовать такую оплату или любую оплату с абонентов. ФИО44, вопросами оплаты каких-либо работ не занимается. В практике работы предприятия, понятия «ускорение процесса согласования, для получения положительного результата», нет. По постановлению №, технические условия входят в стоимость подключения газификации и заключение договора на поставку газа. Подключение происходит на основании договора и технических условий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает главным инженером проектного отдела. В её должностные обязанности, входит подготовка расчетов, заключением договоров, так же делает проекты на надземные, подземные на внутренние газопроводы, на магазины, на предприятия. ФИО45 обратился с письмом к директору в июле 2018 года о проведении технико-экономоческого расчета количества газа и подбора отопителного котла. Директор отписал письмо ей, затем она заключает договор, производится оплата и она выполняет работу. ФИО45, все оплатил, дал исходные данные, которые были нужны для расчета, сказал какой ему нужен котел, они все обговорили, он все оплатил и она занималась расчетами, потом расчет был выполнен. Потом, примерно через месяц он заказал проект. Проект был на замену узла учета. Так же пишется заявление на имя директора. Готовится проект, выдаются технические условия за замену узла учета. Так же заключается договор, оплачивается и она выезжает на место. Она выезжала на <адрес>, адрес более точно не помнит. Это бывший объект «Молочкова», он купил этот объект, при выезде на месте установлено, что менять там было нечего, там вообще газопровода не было. Они все с заказчиком обговорили, где буде узел учета, где будет стоять котел. Сигнализаторы, все то, что должно быть по проекту. Они все эти моменты обговорили и потом она делала проект. Прилагаются документы: акты, схемы, разграничения. Были технические условия на замену узла учета, в этих технических условиях котла не было. В проект она внесла котел. Нужно было дополнительно получить технические условия на котел, но это уже идет через Ставрополь. Потом когда проект выполнен, он выдается на руки заказчику, о чем он расписывается в журнале регистрации и выдачи готовых проектов. С этим проектом он должен был поехать в <адрес> в «Ставрополь регион газ» для согласования. Процедура платная или бесплатная, она не знает. К техническим условиям она отношение не имеет, этим занимается производственно-технический отдел. ФИО42 ей знаком, он заказывал проекты на объекты. Он приходил, когда самый первый раз заказывал технико-экономический расчет. Видимо ФИО45 не знал куда прийти, а ФИО42 уже был, заказывал раньше, поэтому он его привел. Вроде бы один раз был. Потом уже ФИО45 сам был. Изменения в проекте выполняются на основании письма заказчика и на основании технических условий. Технические условия по объекту – Котельная - автомойка по адресу <адрес>, № «А», выдавались на замену узла учета расхода газа, замена отопительного котла в этих технических условиях не упоминалась. Она насколько помнит, самостоятельно приняли решение внести изменения в проект по замене котла, без технических условий, ей же нужно было узел поменять, поэтому она и поставила котел. Проект по замене счетчика и отопительного котла отдала ФИО45 для согласования в «Ставропольрегионгазе» без измененных технических условий, но там нужны были не измененные техусловия, а дополнительные. О том, когда были внесены изменения в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, по замене газового счетчика, с внесением в них еще дополнительно и замены отопительного котла, не знала, там нужно было отдельно техусловия получать. Когда получили со Ставрополя, она положила себе в проект. ФИО42 и ФИО45, за какое-либо вознаграждение, побыстрее выполнить проект, к ней не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования из содержания котрых следует, что она проживает по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>. С 1997 года она работает в АО «<адрес>газ», расположенного по адресу: СК, Советский городской округ, <адрес>, в настоящий момент в должности главного инженера проектов. В её обязанности входит проектирование, частных лиц, а так же юридических лиц, выезд на место для составления проектов по заявлениям. Примерно в августе месяце 2018 года в их организацию с заявлением обратился Свидетель №2, для выполнения технического расчета, расхода тепла и топлива на объекте по адресу <адрес>, номер не помнит. Затем заявление, было отписано ей на исполнения исполнительным директором АО «<адрес>газ» Свидетель №5 Далее ею заявления было принято к производству, где при личной встрече с заявителем ФИО45 они обсудили условия, расчет ходовых тепла и топлива. На основании технического паспорта объекта ею был произведен расчет. Она созвонилась с заказчиком Свидетель №2, и попросили забрать расчетную документацию по своему объекту. Через некоторое время пришел ФИО45, забрал расчет, где сам расписался в журнале выдаче собственноручно. Далее через некоторое время к ней пришел Свидетель №2 с очередным письмом - заявлением и техническими условиями внесения в изменения в проект газоснабжения по замене узла учета по расходу газа. Она приняла от него заявление, после чего она вместе с заказчиком выехала на объект по ул. 60 лет октября <адрес>. Выездом было установлено, что оборудование газа было снято, газопроводы были отрезаны, т.е. не было ничего в котельной. Увидев, что технические условия, с которыми пришел к ней изначально ФИО45 не соответствуют, так как в данный проект необходимо было внести изменения не только по замене узла учета, но и запроектировать котел, сигнализаторы загазованности, т.е. полностью разместить по-новому газовое оборудование. На месте они с ФИО45 согласовали размещение газового оборудования и заключили договор на выполнение проектных работ. Выполнив проект газоснабжения по объекту, она передала лично его в руки заказчику ФИО45, после чего его должны были направить с проектом в «Ставропольрегионгаз» на согласование. Как происходило согласование, ей не известно. После согласования проекта заказчик должен приобрести на свои личные средства оборудование, т.е. котел, счетчик, сигнализаторы и т.д., и потом уже потом переходят на выполнения монтажных работ. По проекту ФИО45, она с ФИО42 не встречалась, вопросы с ним по данному проекту ни каких не решала. С ФИО42 она была ранее знакома, так как он неоднократно обращался в их организацию с заявлением по выполнения различных работ. Изначально ФИО45, обращался в их организацию с заявлением по замене узла учета, в него замена котла не входила. Ей известно, что внесения изменения по замене котла технические условия необходимо согласовать в «Ставропольрегионгаз», так как бывает так, что мощность котла не соответствует, поэтому изначально котел не учитывается. В сам проект она внесла котел, но технических условий на него не было, поэтому, как у них дальше происходила вся процедура ей неизвестно, так как к техническим условиям никакого отношения не имеет, им занимается производственно-технический отдел АО «<адрес>газ».

(том 2 л.д. 221-223)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, последняя подтвердила достоверность своих показаний, указав, что номер объекта она не понит, но помнит и понимает о каком объекте идет речь.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что принимал участие в меропрятии «Наблюдение» 07 ноября 2018 года. Он шел по верхнему парку, выходил посмотреть, как 07 ноября отмечается. Ничего такого существенного не было, уже возвращался домой. В парке к нему подошел полицейский, предложил поучаствовать в одном мероприятии. Он ему сказал, что делать ничего не нужно, нужно наблюдать что происходит. Разъяснили права и обязанности. Они подошли к зданию мировых судей, там стоит еще автостоянка. Стояли на дорожке, этот парень, полицейский отлучался, примерно на пять минут. Подвел еще одного человека, парня молодого, как он понял это второй, кто участвовал в этом деле. Они подошли на стоянку, из автомобиля «иномарка» вышел молодой парень, фамилию его запамятовал. Участвовавший не посредственно в этом мероприятии. Он рассказал, что предоставлял документы. Был ли это потерпевший, уже не помнит. Он рассказал, что ему нужно было по <адрес>, подключить котельную. И соответственно установить счетчик газовый и котел. И после того, как все работы были уже проведены, он обнаружил, что счетчик указан, а котел не указан. Он обратился опять в Горгаз, чтобы внесли котел в проект этот отопительный и отдал документы, а ФИО7 ему сказал, чтобы ускорить этот процесс по быстрому, нужно уплатить 5000 рублей. Это он рассказал им. Полицейский открыл папку, достал документы. Прежде чем это рассказать, он дал согласие на проведение этого мероприятия. Это человек, который вышел из машины, его досмотрели, у него ничего не было. Так же досмотрели автомобиль, в автомобиле ничего такого не было. Они все четверо находились рядом. Он, полицейский, кто принимал участие в этом мероприятии, второй понятой и заинтересованное лицо. Досмотрели его, у него ничего не было обнаружено. Также досмотрели автомобиль «Джип» легковой, марку и номер не знает. Когда все досмотрели, полицейский открыл папку достал 5000 рублей, дал участвовавшему лицу одной купюрой. Так же достал светокопию 5000 рублей. Сверили номера, все совпадало. Эти 5000 рублей (светокопию) положил в конверт и запечатал. Потом участвовавшее лицо, у которого все это произошло, сел в автомобиль и поехал, они за ним следом. Поехал по <адрес>, потом по <адрес> и до выезда из города. По направлению на <адрес>. Он ехал на том «Джипе» один, а они ехали на легковом автомобиле «Хендай» втроем. Отъехали от мировых судей, от стоянки. Направились по <адрес>, на выезд из города до <адрес>. Там «Джип» повернул налево, они следом. Они все время его видели, он постоянно был в поле их видимости. Он заехал на стоянку «Горгаза», они тут же остановились не далёко. Этот человек, вышел из машины и пошел в здание администрации «Горгаза». Зашел в здание, они сидели, ждали его, примерно 20-25 минут. После чего он вышел, сел в автомобиль и отправился в город, они за ним. Приехали, опять же на стоянку, возле мировых судей. На стоянке, они подошли к нему. Он предоставил эти документы, бланк, или что-то там, он показал, что было исправлено. Он так же рассказал, что когда зашел в кабинет к ФИО7, то сказал: «Давай пять рублей». Фамилию «ФИО7», он узнал от заинтересованного лица. Он передал ФИО7 5000 рублей, и после этого ФИО7 отдал ему исправленные документы. После ФИО7, он заходил к инженеру по эксплуатации. Сколько он там пробыл, не знает. Вышел сел в автомобиль и поехал. Они подошли к «Джипу», вышло заинтересованное лицо, он его фамилию не помнит, достал документы и сказал, что вот это, все правильно, все сделал. Потом они пошли в полицию. Был досмотр, ничего не было у заинтересованного лица. Так же автомобиля досмотр был, ничего не было. После всего этого они отправились в здание полиции, прошли на первый этаж, прошли два или три кабинета, повернули налево. Там составлялись акты о досмотре автомобиля заинтересованного лица, акты он читал, все соответствовало действительности и подписал он и второй понятой, давления на них никто не оказывал. Все это было ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. О том, что применялась аудио фиксирующая или видео записывающая аппаратура, ему не сообщалось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования из содержания котрых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, один. 07.11. 2018 года он был приглашен ФИО2 полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» проводившегося в отношении главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним так же участвовал второй понятой, а так же и лицо, которое непосредственно участвующее в ОРМ. В присутствии всех лиц, он дал свое добровольное согласие на участие в данном ОРМ. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание порядок и результат действия при котором они присутствовали. Лицо, непосредственно участвующее в ОРМ, как позже он узнал, зовут Потерпевший №1, добровольно дал согласие на участие в мероприятии качестве участвующего лица, и пояснил, что он с целью подключения к газоснабжению котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, обратился в АО «<адрес>газ» и предоставил все необходимые документы, включая сведения по замене узла учета (газового счетчика) и отопительного котла «Лемакс». При выполнении и подготовки технического условия сотрудниками АО «<адрес>газ» были внесены только сведения о работах по замене узла учета (газового счетчика), однако сведения об установке отопительного котла «Лемакс» сотрудниками АО «<адрес>газ» в «ТУ» внесены не были, в связи с чем, это не позволяло соответствующим образом произвести подготовку проектной документации по газоснабжению котельной. В начале ноября 2018 г. в кабинете главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 у Потерпевший №1 состоялся разговор в ходе которого, ФИО5 пояснил, что сведения об установке отопительного котла будут внесены в технические условия, однако вопрос согласования зависит от АО «Газпром газораспределение Ставрополь», с целью ускорения процесса и получения положительного результата Потерпевший №1 необходимо дополнительно заплатить 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон и сообщил, что им были устранены вышеуказанные несоответствия и Потерпевший №1 необходимо приехать в АО «<адрес>газ» для получения исправленной технической документации. С согласия Потерпевший №1 на улице возле автомобиля был произведен личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по <адрес> был составлен соответствующий акт. Так же с согласия Потерпевший №1 был произведен осмотр его автомобиля марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по <адрес> был составлен соответствующий акт. Далее Потерпевший №1 на улице возле автомобиля в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, предварительно с которой была снята светокопия, которая была помещена в бумажный конверт и опечатана, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому городскому округ был составлен соответствующий акт. После чего Потерпевший №1 сел в автомобиль марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, а остальная группа в составе ФИО2 полиции, его и второго представителя общественности сели в автомобиль марки Hundai-Accent государственный регистрационный знак <***> и проследовали по адресу: <адрес>, где автомобили были припаркованы на стоянке АО «<адрес>газ». Потерпевший №1 вышел из автомобиля и проследовал в административное здание АО «<адрес>газ», где находился примерно 20 минут. Вернувшись, он сел в свой автомобиль и поехал ОМВД России по Советскому городскому округу, так же за ним поехала и основная группа. Остановившись возле территории ОМВД России по Советскому городскому округу расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина 8, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и подойдя к основной группе пояснил, что он поднявшись на второй этаж зашел в кабинет к главному инженеру АО «<адрес>газ» ФИО5 В ходе состоявшегося разговора, главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 сказал Потерпевший №1: «Пять рублей давай», после чего Потерпевший №1 передал ему врученные денежные средства в сумме пять тысяч рублей за внесение сведений об установке отопительного котла «Лемакс» в техническую документацию - «техническое условие» и согласование в АО «Газпром газораспределение Ставрополь». После чего получил от ФИО5 техническую документацию и был направлен к начальнику службы эксплуатации газопроводов АО «<адрес>газ» ФИО3 для обсуждения вопроса о проведении монтажных работ. По окончанию разговора с ФИО3, он вернулся к своему автомобилю и проследовал к территории ОМВД России по Советскому городскому округу. Потерпевший №1 так же предъявил исполнительную документацию, полученную от ФИО5 и указал на внесенные и согласованные сведения в технические условия, за что им были переданы ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рулей. После чего с согласия Потерпевший №1 на улице возле автомобиля был произведен личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому городскому округу был составлен соответствующий акт. Так же с согласия Потерпевший №1 был произведен осмотр его автомобиля марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому городскому округу был составлен соответствующий акт. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в Отделе МВД России по Советскому городскому округу были составлены акты проведения данного мероприятия, а так же по окончанию которых все участвующие лица, в том числе и он, дали свои пояснения по обстоятельствам проведенного мероприятия.

(том 1 л. д. 190-193)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, последний подтвердил свои показания, имевшиеся противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, объяснил прошествием длительного времени после повествуемых им событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он осенью в позапрошлом году, был приглашен в качестве общественного понятого, сотрудником полиции, это происходило на стоянке возле мирового суда. Мимо проходил, он подозвал, попросил, сказал, что надо поприсутствовать, там находился второй представитель. Как сказали, здесь сидит гражданин, он сказал, что с него требуют деньги, за дополнительную строчку в технических характеристиках в «Горгазе». Нужно 5000 доплатить, чтобы дописали строчку. Он все это рассказал, его на месте осмотрели, его автомобиль. Сотрудником ему было вручено пять тысяч, которые он достал из черной паки, разъяснили права и обязанности. Знаком ли он с сотрудником не помнит. Произвели досмотр автомашины и гражданина, найдено не было ничего. Вручили ему пять тысяч, ксерокопия была упакована в конверт, при этом осмотрели и сверили номер купюры. Что это за деньги и чьи это деньги, не помнит. Ксерокопия была в конверте, опечатана, они на нем расписались. Дальше проследовали в сторону «Горгаза», гражданин впереди ехал на своей машине на белом «Джипе». Он, второй представитель и сотрудник на сером «Хендае Акценте». Гражданин на белом джипе, все время находился в поле зрения впереди них. Дальше гражданин доехал до «Горгаза», заехал на парковку, они рядом стояли. Он зашел в здание, его не было минут 15-20, вышел, сел в машину. Они опять же проследовали с ним в сторону стоянки, он был в поле их зрения. Когда вышли, его досмотрели, машину досмотрели, там же на стоянке, возле мирового суда. Когда приехал, гражданин пояснил, что в техническом документе добавили строчку и показал, за которую он заплатил 5000 рублей, как сказал, за установку газового котла. С ФИО7, он не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования из содержания котрых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, совместно со своей гражданской супругой ФИО24 и тремя несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» проводившегося в отношении главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5. С ним так же участвовал второй понятой, а так же и лицо, которое непосредственно участвующее в ОРМ. В присутствии всех лиц, он дал свое добровольное согласие на участие в данном ОРМ. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание порядок и результат действия при котором они присутствовали. Лицо, непосредственно участвующее в ОРМ, как позже он узнал, зовут его Потерпевший №1, добровольно дал согласие на участие в мероприятии качестве участвующего лица, и пояснил, что он с целью подключения к газоснабжению котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, обратился в АО «<адрес>газ» и предоставил все необходимые документы, включая сведения по замене узла учета (газового счетчика) и отопительного котла «Лемакс». При выполнении подготовки технического условия «ТУ» ФИО2 АО «<адрес>газ» были знесены только сведения о работах по замене узла учета (газового счетчика), однако сведения об установке отопительного котла «Лемакс» ФИО2 АО «<адрес>газ» в «ТУ» внесены не были, в связи с чем, это не позволяло соответствующим образом произвести подготовку проектной документации по газоснабжению котельной. В начале ноября 2018 г. в кабинете главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 у Потерпевший №1 состоялся разговор в ходе которого, ФИО5 пояснил, что сведения об установке отопительного котла будут внесены в технические условия, однако вопрос согласования зависит от АО «Газпром газораспределение Ставрополь», с целью ускорения процесса и получения положительного результата Потерпевший №1 необходимо дополнительно заплатить 5000 рублей. 07.11.2018 г. главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон и сообщил, что им были устранены вышеуказанные несоответствия и Потерпевший №1 необходимо приехать в АО «<адрес>газ» для получения исправленной технической документации. С согласия Потерпевший №1 на улице возле автомобиля был произведен личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по <адрес> был составлен соответствующий акт. Так же с согласия Потерпевший №1 был произведен осмотр его автомобиля марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому району был составлен соответствующий акт. Далее Потерпевший №1 на улице возле автомобиля в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, предварительно с которой была снята светокопия, которая была помещена в бумажный конверт и опечатана, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому городскому округ был составлен соответствующий акт. После чего Потерпевший №1 сел в автомобиль марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, а остальная группа в составе сотрудника полиции, его и второго представителя общественности сели в автомобиль марки Hundai-Accent государственный регистрационный знак <***> и проследовали по адресу: <адрес>, где автомобили были припаркованы на стоянке АО «<адрес>газ». Потерпевший №1 вышел из автомобиля и проследовал в административное здание АО «<адрес>газ», где находился примерно 20 минут. Вернувшись, он сел в свой автомобиль и поехал ОМВД России по Советскому городскому округу, так же за ним поехала и основная группа. Остановившись возле территории ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина 8, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и подойдя к основной группе пояснил, что он поднявшись на второй этаж зашел в кабинет к главному инженеру АО «<адрес>газ» ФИО5 В ходе состоявшегося разговора, главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 сказал Потерпевший №1: «Пять рублей давай», после чего Потерпевший №1 передал ему врученные денежные средства в сумме пять тысяч рублей за внесение сведений об установке отопительного котла «Лемакс» в техническую документацию - «техническое условие» и согласование в АО «Газпром газораспределение Ставрополь». После чего получил от ФИО5 техническую документацию и был направлен к начальнику службы эксплуатации газопроводов АО «<адрес>газ» ФИО3 для обсуждения вопроса о проведении монтажных работ. По окончанию разговора с ФИО3, он вернулся к своему автомобилю и проследовал к территории ОМВД России по Советскому городскому округу. Потерпевший №1 так же предъявил исполнительную документацию, полученную от ФИО5 и указал на внесенные и согласованные сведения в технические условия, за что им были переданы ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рулей. После чего с согласия Потерпевший №1 на улице возле автомобиля был произведен личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому городскому округу был составлен соответствующий акт. Так же с согласия Потерпевший №1 был произведен осмотр его автомобиля марки «Джип чероки» регистрационный знак В2620Е126, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чём по приезду в Отдел МВД России по Советскому району был составлен соответствующий акт. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в Отделе МВД России по Советскому городскому округу были составлены акты проведения данного мероприятия, а так же по окончанию которых все участвующие лица, в том числе и он, дали свои пояснения по обстоятельствам проведенного мероприятия.

(том 1 л.д. 204-207)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования, последний подтвердил свои показания, имевшиеся противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, объяснил прошествием длительного времени после повествуемых им событий.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что поступила оперативная информация о том, что при выполнении технических работ с гражданина ФИО42, вымогают денежные средства за незаконные действия. В связи с этим было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого гражданин обратился, пояснил, что гражданин ФИО42 подал заявку на газификация, на установку оборудования, подал весь пакет необходимых документов, но по какой-то причине сотрудники АО «<адрес>газ», не включили в технические условия котел, который должен был быть включен, в связи с этим, возникли проблемы с дальнейшим оформление документации. Для решения данной проблемы, главный инженер ФИО44 пояснил, что возможно внесение изменений в документы, но для этого необходимо согласование «<адрес>газ», стоимость которого будет 5000 рублей. Гражданина ФИО42, данный момент насторожил, так как ранее, он оформлял документы, но деньги не приходилось платить. В данном случае указали, что ему необходимо заплатить данную сумму. В связи с чем, для проверки законности действий было решено провести оперативно-розыскное действие «Наблюдение». Для этой цели был приглашен ФИО42, от которого было получено согласие на участие в ОРМ, он добровольно изъявил желание на участие в мероприятии, два представителя общественности, разъяснены права участвующим лицам, произведен осмотр гражданина, транспортного средства, оформлена сумма 5000 рублей одной купюрой, вручены денежные средства. Эти деньги переданы были ФИО42 ему лично, была снята светокопия, находилась у него. Поскольку деньги требовались от ФИО42, и он пояснил, что ему не известно законно ли будет брать эти деньги, ФИО42 пояснил, что готов предоставить денежные средства для данного мероприятия. ФИО42 пояснял, кому предназначались данные денежные средства, за внесение изменений в документы, предоставленные в «<адрес>газ». После чего был произведен личный досмотр гражданина ФИО42 и его вещей, это отражено актом досмотра гражданина. После чего произведен досмотр его транспортного средства. После чего данному гражданину были вручены денежные средства 5000 рублей, была снята светокопия и деньги переданы гражданину ФИО42 в присутствии представителей общественности. В этом мероприятии использовались личный автомобиль ФИО42 «Джип» и служебные автомобиль «Хендай-Акцент», в котором находились представители общественности и он. ФИО42 в своем автомобиле один перемещался, а он с представителями общественности на служебном автомобиле. Началось данное мероприятие непосредственно от стоянки, находящейся рядом с отделом. Далее, ФИО42 проследовал к «<адрес>газ», он впереди, они следом за ним, его автомобиль все время находился в поле зрения, после ФИО42 остановился на парковке, и они стали наблюдать за его действиями на стоянке. После чего ФИО42 зашел в административное здание, где находился какое-то время 20-25 минут. Затем ФИО42, вышел, при передвижении автомобиль находился в поле зрения. По приезду на стоянку, они прибыли на место, после чего ФИО42 показал, что внесены технические условия за которые он заплатил ФИО44 5000 рублей. Он предъявил лист бумаги формата А4, на котором были внесены технические условия, а также указал на ту запись, которая была внесена, а именно была внесена запись о технических условиях об отопительном котле, самом приборе. Он пояснил, что когда он поднялся к ФИО7, тот сказал: «Давай 5000 рублей». Соответственно гражданин ФИО42 передал данные денежные средства и только после этого ему отдали техническое условие. После чего был произведен осмотр данного гражданина, автомобля, были все приглашены для оформления актов опроса по данному мероприятию. При передвижении, автомобиль находился в поле зрения. По приезду на стоянку, ФИО42 пояснил, что внесены изменения в технические условия, и что именно за внесение наименования отопительного котла, именно ФИО7 им была передана сумма 5000 рублей, которые были ему вручены ранее, в присутствии представителей общественности. Поле чего был осуществлен досмотр ФИО42 и его транспортного средства. По итогам данного мероприятия составлены были акты досмотра, акты опроса, и рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение». Все участвующие лица проследовали в ОМВД, и присутствовали при составлении актов. Ознакомились и поставили свои подписи. По результатам данного мероприятия, результаты были предоставлены в следственный отдел. С ФИО42 он знаком как с жителем <адрес>, дружеских отношений не поддерживают. Согласно комментария к ФЗ «Об ОРД», ОРМ «Наблюдение» представляет собой систематическое наблюдение за лицом и его деяниями и фиксация. «Оперативный эксперимент» это конспиративное, активное наблюдение за лицом, при специально созданных и полностью контролируемых условиях, но в данном случае никакие специальные условия сотрудниками полиции не создавались. Данный гражданин ранее, сам занимался оформлением и подготовкой документов и на окончательной стадии оформления документов, у него возникли сомнения о законности предоставления им денежных средств. Поэтому данный гражданин самостоятельно обратился. Провелась проверка показания ФИО42 о необходимости передачи данных денежных средств, решено было провести ОРМ «Наблюдение», которое в данном случае больше всего подходило к данной ситуации. Данное мероприятие не предусматривает получение разрешения начальника ОМВД России по Советскому городскому округу на проведение «Наблюдения» в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ОРД». Фиксация осуществляется специальными подразделениями, в связи с этим тактика и методика данных мероприятий не подлежит рассекречиванию, в связи с чем, участвовавшим лицам не объявлялась об использовании аудио-фиксирующей аппаратуры. О тактике и методике проведения данных мероприятий пояснить не может, это проводится специальными подразделениями и расшифровке не подлежит, данные сведения составляют государственную тайну.

Свидетель ФИО2 А.А. суду показал, что в подразделение ФИО2, в котором он был начальником, поступила оперативная информация и затем обращение гражданина ФИО42 о том, что должностное лицо АО «<адрес>газ» ФИО7, получает незаконные денежные средства от клиентов. По данному поводу ФИО2 в конце 2018 года было проведено гласное оперативно розыскное мероприятин «Наблюдение», в ходе которого информация подтвердилась, был собран и оформлен материал надлежащим образом. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, не требующих санкций руководства и суда, собираются документы, справки. С ФИО42 он ранее был знаком, по служебной деятельности. «Наблюдение» это оперативно-розыскное мероприятие, которое проводится как гласно так и не гласно для документирования тех или иных событий, обстоятельств, которые полезны органам. Далее материалы были переданы в следственное подразделение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исскуственно условия для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками полиции не создавались. Они эту ситуацию не придумывали и постановлением не описывали. К ним обратился гражданин с информацией, её проверили. Если бы не было заявителя, провели бы ОРМ «Оперативный эксперимент». Оперативное мероприятие было проведено 07.11.2018 года, регистрация данного факта была произведена 20.02.2019 года по причине оперативной необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 А.А., данные им при производстве предварительного расследования из содержания котрых следует, что он с ноября 2012 года по июнь 2019 года работал в должности начальника ОЭБП и ПК ОМВД по Советскому городскому округу. С июля 2019 года он находится в должности заместителя начальника ОМВД России по Советскому городскому округу. В отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Советскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что заместитель исполнительного директора - главный инженер АО «<адрес>газ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана, используя своё служебное положение, в чьи должностные обязанности кроме всего прочего входит: организация работы на предприятии по реализации Политики, является представителем руководства предприятия по Единой системе управления охраны труда и промышленной безопасности (ЕСУОТ и ПБ), руководит деятельностью структурных подразделений, отделов, служб предприятия, газовых участков сельской местности по исполнению требований государственных органов надзора и контроля, направленных на предупреждение аварий несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляет на имя исполнительного директора предприятия предложения по поощрению работников, вносящих наибольший вклад в поддержание и совершенствование (ЕСУОТ и ПБ), осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, имеет право подписи и согласования исполнительно технической и проектной документации и так далее, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> незаконно мошенническим путем получил денежные средства в сумме 5000 рублей за внесение изменений в технические условия от клиента АО «<адрес>газ» гражданина Потерпевший №1, который обратился с заявлением в АО «<адрес>газ» с просьбой о внесение изменений в проект газоснабжения магазина (автомойка) по <адрес> №а, в <адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», был задокументирован факт, незаконного получения ФИО5 от Потерпевший №1 денежных средств в суме 5 000 рублей, за подписание якобы технического условия на газоснабжение, по внесению изменений в проект «Газопровод низкого давления к объектам (магазин, автомойка) расположенных по адресу: <адрес> №а в <адрес>. В рапорте в момент проведения проверки ст.т. 144-145 УПК РФ им было указано, что денежные средства были получены ФИО5 в качестве денежного вознаграждения, в виду того, что на тот момент не были ясны все факты проверки. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для документирования факта преступной деятельности ФИО5 проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Наблюдение - это направленное систематическое визуальное непосредственное или опосредованное восприятие деяния лица (явления, события, факта, процесса), как правило, его фиксация и регистрация. Результаты наблюдения, осуществляемого оперативным работником либо другими лицами по его поручению, оформляются рапортом, актом наблюдения или при необходимости объяснениями иных участников наблюдения с приложением полученных фотографий, кинопленок либо видеокассет. Эти материалы в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД могут передаваться следователю либо судье, в чьем производстве находится уголовное дело (комментарий к ст. 11). Результаты наблюдения, проводимого специализированными подразделениями оперативных аппаратов, используются только для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Проведение негласного оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», не требует получения согласования на проведение, так в соответствии со статьей 8 Закона об ОРД, указаны условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не указано.

(том 2 л.д. 214-217)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 А.А., данных им при производстве предварительного расследования, последний полностью подтвердил свои показания по повествуемым им событиям.

Свидетель защиты Свидетель №8 суду показала, что гражданин Потерпевший №1, ей знаком, он был одноклассником её старшего сына. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 всречался с нею, получилось так, что было мало работы и она работала на пол ставки и приехала домой во втором часу. Ей позвонили с работы и сказали: «Свидетель №8, Вас разыскивает ФИО42». Она спросила: «Ты дала мой домашний адрес?», так как он вроде не знал их адреса, она ответила, что дала. В течение примерно 30 минут, ФИО42 был у них. Только она поговорила, раздался звонок в ворота. Она вышла, увидила, стоит ФИО42 Лева. Он резко зашел во двор, она стала спрашивать, в чем дело. Она не знала, ей ФИО5, так как она болела очень сильно, старался вообще ничего такого не говорить, что он сделал такое дело. Она не знала вообще, что такое дело. Он зашел, стал говорить: «Срочно звоните сыну, Вы знаете у него неприятности большие». Она телефон взяла, стала звонить, сказала: «Ген, ты сможешь быстро приехать, срочно приехать домой?». Он сказал, что сейчас приедет. Он буквально через три минуты приехал. Калитку открыл ФИО5, увидел Леву, махнул рукой, сказал: «Я с ним вообще разговаривать не хочу» и пошел в сторону дома, она подумала, что какой-то скандальный вопрос, ушла и не знала в чем дело. Слышит, хлопнула калитка, она думала Лева ушел, а оказалось, что Гена. Она вышла и говорит: «А где ФИО5?». Смотрит он (ФИО42) сидит, не уходит, потом ей говорит: «Этот человек, которого нанял Гена, он его не спасет, он ничего не сделает, а у него есть другой человек, который вот так вот, за одну минут его освободит». Она то всего не знала, засомневалась. ФИО8 опять сидит и говорит: «Надо было хоть какую-то бумажку подложить». Она ему говорит: «Будем разбираться, причем тут бумажка». Она знает своих детей, они не обманывают её никогда. Могут скрыть, но обманывать не будут. И все, он поехал. За бумажку говорил, она не знает, что он имел в виду. Она не знает, для чего ФИО42 с ней встречался. Сын на ее вопрос сказал ей: «Он меня подставил». Она спросила «В каком плане?», он говорил осенью 2018 года, месяц не помнит, несколько раз приходил, просил его сделать план, проект подключения какой-то котельной газа. Раз приходил, второй. Тут пришел Лева, как юрист, пришел раз, второй, третий. Он согласился, дал в проектный отдел. Она не знает, как там у них по системе идет, и как Лева с ними договорился, не знает. Потом под конец Лева вот такое сделал, он не заплатил в «Горгаз», а кинул, деньги положил, сфотографировал, и заявил, что это взятку он у него вымогает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею при производстве предварительного расследования из содержания котрых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> супругом - ФИО28 У нее есть сын ФИО5, который со своей семью проживает по адресу: СК, <адрес>, в настоящий момент работает в организации АО «<адрес>газ», расположенном по адресу: СК, <адрес> в должности главного инженера. С Потерпевший №1 знакома с 1980 года. Знала его со школьной скамьи, когда ее старший сын ФИО44 Владимир ходил в один класс совместно с Потерпевший №1. На протяжении всего времени они поддерживали хорошие отношения. Один раз по рабочим вопросам он обращался к ней с вопросом о предоставления копии документов на земельный участок. Она ему выдала документы, поэтому он знал, где она работает, и в любой момент мог ее найти. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ей на мобильный телефон позвонил специалист «ЧОУ ДПО Зеленокумский учебный центр», который в телефоном разговоре сообщил ей о том, что ее разыскивает Потерпевший №1. Примерно через 30-40 минут к ее дому подошел Потерпевший №1 и позвонил в звонок, она сразу же вышла. ФИО42 ей сказал, что ему необходимо поговорить, на что она его пригласила к себе домой. Он домой заходить не стал, остался сидеть во дворе, и стал просить, что она позвала своего сына, при этом пояснил, что у него большие неприятности. Сына на тот момент дома не было, она на мобильный телефон позвонила своему сыну ФИО5 и сообщила о том, что его ожидает у них дома Потерпевший №1 и необходимо срочно приехать. Примерно через 20-30 минут ее сын приехал, увидел ФИО11, при этом пояснил, что ему с ним не о чем разговаривать. После чего она ушла в дом, продолжение их разговора не слышала. Примерно через 3-5 минут она увидела, что ее сын ФИО5 вышел со двора и уехал. Она сразу же вышла во двор и стала интересоваться у ФИО11, где ее сын, на что он ответил, что ФИО5 уехал, так как ему необходимо было ехать на планерку. Она стала ему предлагать выпить чаю, но ФИО11 отказался, после чего стал ей говорить, что им необходимо нанимать адвоката, что бы «разрулить это дело» очень быстро. Что именно имел в виду ФИО11, когда говорил «это дело» она не поняла, так как ни чего не знала, и сын ФИО5 ей ни чего не рассказывал. Когда сын ушел, ФИО11 еще несколько минут оставался у них во дворе, после чего она спросила у него «Это все», на что он сказал: «да» и ушел. Больше с того момента она ФИО11 не видела, и он ей не звонил. Затем она пыталась узнать у своего сына ФИО5, что произошло, так он ей ничего не рассказал.

(том 2 л.д. 226-228)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею при производстве предварительного расследования, последняя в части указала, что когда ФИО42 пришел, он ей сказал: «У ФИО5 неприятности, вызывайте его», она взяла телефон и стала звонить, в остальной части подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО29 допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству защиты суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в ОМВД России по Советскому городскому округу. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО44, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое ею было возбуждено по указанию руководителя. Далее дело было передано другому следователю, затем вновь было передано ей, точные числа уже не помнит. Так же она проводила проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу в отношении ФИО7, так как руковдитель отписывал материал ей. Првоерка прводилась ею по материалу до 10 суток. Заявление от ФИО42 о совершенном в отношении него преступлении, она не принимала. Опрашивали ли она ФИО42 в ходе проверки, не помнит. Поручалось ли проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проврки в отношении ФИО44 кому-либо из ФИО2 следствия, сейчас уже не помнит. Ею выносилось постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, ею не выносилось. Выносились ли данные постановления другими следователями, не помнит. Она закончила уголовное дело, сформировала его, сшивала, в деле лежало постановление о продлении срока проверки вынесенное от ее имени, на остальное не обратила внимание. В книге КУСП была отметка, материал продлевался до 30 суток, продлевал Юрошенко, потому, что подняли архив, там была копия о продлении срока до 30 суток именно старшим следователем Юрошенко. В книге КУСП ставит отметку дежурный, она не знает, почему он написал, что уголовное дело возбуждено следователем Зиньковским, это просто ошибочно. В рамках расследуемого уголовного дела, ею выносилось постановление о предъявлении обвинения ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Далее уголовное дело возвращалось на доследование, был ли указан в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 08.08.2019 года срок предварительного следствия не помнит, дело находилось и в производстве следователя Зиньковского, впоследствии она заканчивала расследование по уголовному делу. В резолюцию о проведении проверки по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с указанием фамилии ФИО30, она изменений (зачеркиваний) не вносила и поверх чернилами запись фамилии ФИО29 не вносила. Имелось ли письменное указание от имени руководителя следственного органа в материале проверки о проведении проверки следователем Юрошенко, не помнит.

Свидетель ФИО30 суду показал, что с 2017 года по 01.04.2019 года, он работал старшим следователем и согласно должностной инструкции, занимался расследованием уголовных дел, проведением доследственых проверок. В его производстве находился материал проверки по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 Прошло уже больше года, как раз происходила передача от одного начальника следствия другому и материалы изымались, передавались, ему данный материал передавала ФИО9 для рассмотрения, но насколько помнит, он по этому материалу не проводил ни каких доследственных мероприятий, у него на тот период было большое дело в производстве и много других дел. Заявления от ФИО42, он не принимал, следователь может принимать заявление только в составе следственно-оперативной группы. Опрашивал ли он ФИО42, не помнит. По факту проверки материала КУСП № 1502 от 12.03.2019 года, им принималось процессуальное решение о продлении срока проверки материала до 10 суток и далее до 30 суток. При передаче материала другому следователю, выносилось постановление или указание о передаче и фиксировалось в журнале учета материалов проверок, по этому материалу не помнит точно, как было. Если у кого-то очень большой объем работы, руководитель органа мог изъять материал, потому что он обладает процессуальными полномочиями и передать другому следователю этот материал для рассмотрения. У двух следователей одни и тот же материал не мог находиться. У него был большой объем работы и могло быть, что исполняющая обязанности начальника следственного отдела забирала у него материал и передала ФИО10, он такого не исключает. Прошло много времни, поэтому и она вынесла такое же постановление о продлении срока проверки до 10 суток. Согласно УПК РФ, лицо у которого находится в производстве материал выносит решение, мотивированное постановление, ходатайствует перед руководителем следственного органа и тот имеет право продлить до 10 суток, он не помнит каким образом происходили все эти передачи материала и поэтому возможно у него забрали этот материал и передавали ФИО31, поэтому возможно 15.03.2019 года два следователя вынесли эти постановления, происходила передача материалов, так как впоследсвии он передал временно исполняющему обязанности руководителя следственного органа имевшиеся у него в производстве материалы проверок и уголовные дела, так как с 01.04.2019 года поменял место работы. Он выносил постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и до 30 суток. В резолюцию о поручении проверки, он изменений фамилии следователя не вносил, так как не обладает такими полномочиями. Окончательное процессуальное решение по материалу проверки, он не принимал, это решение принималось другим следователем.

Свидетель ФИО32 суду показал, что в ОМВД России по Советскому городскому округу он работает с 2007 года в должности следователя, в последующем в должности старшего следователя. В обязанности входит расследование уголовных дел. В его производстве по поручению руководителя следственного органа находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в течение месяца. Проведение каких-либо проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 ему не поручалось и постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и 30 суток, им не выносились. Решения о возбждении уголовного дела в отношении ФИО44 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он не принимал. В книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях записей он не вносит, может объяснить это технической ошибкой лица, которое внесло эти сведения. Возможно поступило какое-то спецсообщение и дежурный, вносящий данные записи указал его фамилию. Им не выносилось постановление о предъявлении обвинения ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следователь ФИО12 ушла в отпуск и он расследовал это дело. Все следственные действия были выполнены им в соответствии с процессуальными нормами УПК, в связи с чем, каких либо нарушений, он не обнаружил. Ознакомление с делом осуществлено в соответствии с графиком, имеющимся в протоколе, поводилось фотографирование. Он не может сейчас сказать, о том, содержалось ли в материалах уголовного дела постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от 15.03.2019 года, выполненное Юрошенко, при ознакомлении с делом ФИО44 и его защитника, в связи с тем, что уже прошел длительный срок с того момента. На момент предъявления материалов дела, они были предъявлены для обозрения, исследования, изучения, прошиты и пронумерованы. Ему не известно кем из следователей было вынесено данное постановление. Кем из руководителей следственного органа был продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток от 15.03.2019 года, не может сейчас сказать, руководителем на тот момент была ФИО9. Содержалось ли в материалах дела постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток и кем из следователей оно было вынесено, уже не может пояснить, кем из руководителей следственного огана был продлен срок проверки не помнит. В связи с тем, что прошло много времени, он уже не помнит, кем и какие постановления были вынесены в ходе проверочного материала. Уголовное дело с обвинительным заключением 20.07.2019 года, он направлял руководителю следственного органа ФИО9 Материалы уголовного дела были возвращены руководителем для доследования, если не ошибается ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части данного постановления, не был указан срок предварительного следствия. При получении в производство дела в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ им в тот же день было вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия, которое была утверждено руководителем следственного органа. Постановление было вынесено своевременно и направлено в прокуратуру для надзорного производства. Почему нет постановления об установлении срока предварительного следствия, не может сказать. О сведениях, находящихся в резолюции, ничего пояснить не может, он изменений в них не вносил. Из дела постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении до 10 суток старшего следователя ФИО30 от 15.03.2019 года, он не убирал и не вставлял в материалы дела постановление от имени ФИО29

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в ОМВД России по Советскому городскому округу в должности начальника следствия с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь руководителем следственного органа, она направляет ход расследования, контролирует деятельность следователей. В производстве следователя ФИО12 находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так же дело возможно передавалось, сейчас уже не помнит. Ею поручалось проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу в отношении ФИО5, но кому из следователей, не помнит. Указание следователю провести проверку по материалу, дается устно или резолюцией. В ходе проверки материал может предаваться нескольким следователям, в силу загруженности, ухода в отпуск, отдельного постановления об этом не выносится. В резолюции заместителя начальника полиции ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО33 от 12.03.2019 года, она зачеркнула фамилия ФИО30 и поверх неё ручкой с чернилами другого цвета написала фамилию ФИО29 и расписалась, но по какой причине не помнит, следов подделки в резолюции она не видит, это её почерк. Скорее всего, сначала провдение проверки было поручено ФИО30, а потом поручено ФИО29, то есть не выносится постановления о передаче материала. Когда дела передаются, естественно выносятся постановление об изъятии и передаче, а передача материалов не регламентируется постановлением или уголовно-процессуальным кодексом. Из дела она не убирали постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении до 10 суток следователя ФИО30 от 15.03.2019 года и не вставляла в него постановление от имени ФИО29 Каким образом, по одному и тому же материалу проверки, решение о продлении срока проверки по материалу до 10 суток, принималось разными следователями от одной даты, не может сказать. Материал проверки, она передавала устным указанием. По практике в дежурной части она получает материалы, расписывает их следователям, если следователь заболел или в отпуск ушел, или на происшествие выехал, или загружен, она передает другому следователю. Вполне возможно, что она на резолюции не успевает переотписать. Конкретного документа о передачи материала от одного следователя другому нет. Сами следователи друг другу материалы не должны передавать. Она изъяла материал у Юрошенко и передала материал ФИО12. Ею подписывались постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и до 30 суток, кто из следователей выносил постановления, не помнит. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ принимала ФИО12. По невнимательности дежурной части в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях внесли фамилию следователя Зиньковского о возбуждении им уголовного дела. Ею проверялась законность принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, осуществлялся процессуальный контроль за расследованием уголовного дела, изучалось дело, согласовывалось обвинительное заключение, подписывались статистические документы. Кто из следователей, уведомлял обвиняемого ФИО5 об окончании предварительного следствия по уголовному делу, не помнит. В какой период времени и как обвиняемый ФИО5 и его защитник производили ознакомление с материалами уголовного дела, осуществляли ли они фотографирование, не помнит. На момент проверки уголовного дела с обвинительным заключением и предъявления к ознакомлению ФИО7 и защитнику, содержались ли в нем постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и до 30 суток и кем они были вынесены, не помнит. В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 08.08.2019 года, которое она изучила, не был установлен срок предварительного следствия. При отсутствии установленного срока следователь Зиньковский не мог проводить расследование но, скорее всего там был установлен срок отдельным постановлением, она не может сейчас сказать об этом, потому, что не помнит.

Так же вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключением эксперта:

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № 622 от 29.08.2019 года, согласно выводам которого в исследуемой видеограмме ВГ1 («1107_168364,66,67.avi») признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено (видеограммы являются непрерывными).

(том 2 л.д. 236-243)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении видеотехнической судебной экспертизы № 622 от 29.08.2019 года, считает данное заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, исследованное в судебном заседании допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, судебная экспертиза проведена по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 199, 204 УПК РФ, при использовании специальных методических рекомендаций, с исследованием вещественных доказательств.

Выводы эксперта на поставленные вопросы в представленном заключении изложены ясно и полно, противоречий в выводах, или же сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта, при его исследовании судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия не оспаривал достоверность зафиксированной 07.11.2018 года в ходе ОРМ «Наблюдение» аудио-видеозаписи состоявшегося в его служебном кабинете разговора между ним и Потерпевший №1

При этом, суд не верит показаниям подсудимого о том, что никаких денежных средств он у Потерпевший №1 мошенническим, обманным путем не похищал, и что ФИО19 поблагодарил его и самостоятельно передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, как он понял в качестве благодарности за оказанную ему помощь по внесению в ранее выданные технические условия помимо узла учета расхода газа ещё и отопительного котла.

Показания подсудимого в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО5 при состоявшемся между ними разговоре в его служебном кабинете, пояснил, что сведения об установке отопительного котла будут внесены в «технические условия», однако вопрос согласования зависит от АО «Газпром газораспределение Ставрополь», с целью ускорения процесса и получения положительного результата ему необходимо дополнительно заплатить 5000 рублей, при этом Потерпевший №1 был уверен, в том, что данные денежные средства являются официальным платежом и будут внесены в кассу АО «<адрес>газ». Иного суду не представлено.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 достоверно подтвердил факт передачи им в рамках проведения ОРМ 07.11.2018 года главному инженеру АО «<адрес>газ» ФИО5 5000 рублей под предлогом последнего за согласование технического условия - проектной документации в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по внесению сведений об установке отопительного котла «Лемакс» в техническую документацию на газоснабжение - проект «Газопровод низкого давления к объектам магазина (автомойка), расположенного по адресу: <адрес> № «а», при этом вопреки установленному порядку и согласно утвержденного перечня и стоимости платных услуг в АО «<адрес>газ», не трбовавшего взимания какой-либо оплаты, тем смым сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о необходимости оплатить денежные средства в сумме 5000 рублей за внесене изменений в указанный проект. При этом Потерпевший №1 подтвердил, что сам он материальное вознаграждение ФИО5 за внсение измений в технические условия по объекту автомойки, не предлагал. В ходе очной ставки, подозреваемй ФИО5 подтвердил, что оплата согласование технических условий с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» происходит без взимания платы.

(том 1 л.д. 212-223)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 15.04.2019 года, в ходе которого осмотрены: диск DVD - R №с с видеозаписью, проводимой в рамках ОРМ «Наведение справок», «Опрос», «Наблюдение», проводимых в отношении заместителя исполнительного директора - главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5, на воспроизведенной записи четко зафиксирован факт получения мужчиной под условным обозначением «Д» ФИО5 денежной купюры достоинством 5000 рублей от мужчины под условным обозначением «М» Потерпевший №1; светокопия денежной купюры достоинством 5 000 рублей с серийным номером ГП 3560031 на 1-ом листе бумаги формата А-4, использованной сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Наведение справок», «Опрос», «Наблюдение», проводимых в отношении заместителя исполнительного директора - главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5

(том 1 л.д. 174-181)

Иными документами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 20.02.2019 года, согласно которого следователю представлены результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», проведенных в отношении ФИО5

(том 1 л.д. 122-124)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.02.2019 года, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», расскречены результаты (материал) оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Советскому городскому округу негласного оператино-розыскного меропрития «Наблюдение» в отношении ФИО5: рапорта № 6/1827 от 07.11.2018 г. на 1 л, диска DVD-R № 17/9-305с.

(том 1 л.д. 125-126)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭПиПК ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №6 о получении оперативно значимой информации в отношении главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5

(том 1 л.д. 8)

- Актом досмотра участвующего лица от 07 ноября 2018 года, в ходе которого был произведен личный досмотр и досмотр вещей гражданина Потерпевший №1, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денежных средств у Потерпевший №1 не обнаружено;

(том 1 л.д. 9)

- Актом досмотра транспортного средства от 07 ноября 2018 года, в ходе которого прозведен осмотр автомобиля марки «Джип Чероки» государственный регистрационный знак В262ОЕ-126, в ходе досмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к свбодному гражданскому обороту, а так же денежных средств не обнаружено

(том 1 л.д. 10)

- Актом вручения денежных средств от 07 ноября 2018 года, из содержания которого следут, что 07 ноября 2018 года в 16 часов 18 минут, гражданну Потерпевший №1 на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были вручены деньги одной купюрой достоинством в 5000 рублей серия ГП № с целью передачи лицу, осуществляющему подготовку исполнительной документации по подключению к газоснабжению котельной, расположенной по адресу: <адрес>А; предварительно с денежной купюры снята светокопия и упакована в бумажный конверт в установленном законом порядке;

(том 1 л.д. 11)

- Актом досмотра участвующего лица от 07 ноября 2018 года; (том 1 л.д. 12)

- Актом досмотра транспортного средства; (том 1 л.д. 13)

- Актом опроса Потерпевший №1; (том 1 л.д. 14-16)

- Актом опроса Свидетель №3; (том 1 л.д. 17-19)

- Актом опроса Свидетель №4; (том 1 л.д. 20-22)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭПиПК ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №6 о получении доверенности на Потерпевший №1;

(том 1 л.д. 23-25)

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО2 и ПК ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №6 о проведении в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона № «Об оперативно-розыскной деятельности» негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств НАЗ (негласной аудиозаписи), НВД (негласного видеодокументирования) в отношении главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5;

(том 1 л.д. 26)

- стенограммой аудио-видео разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

(том 1 л.д. 27)

- заверенными светокопиями документальных материалов АО «<адрес>газ»:

- копией проекта на газоснабжение магазина (автомойки), копией технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сметы на проектные работы, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда на выполнение проектных работ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение газоснабжения маазина (автомойки), копией двух чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом на газоснабжение котельной, свидетельством о постановке на учет АО «<адрес>газ» в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «<адрес>газ», лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ОАО «<адрес>газ» деятельности - эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «<адрес>газ»;

(том 1 л.д. 28-52, 87-115)

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 21.02.2019 года, с приложением постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

(том 1 л.д. 127-129)

- светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «<адрес>газ» Свидетель №5, согласно которого ФИО5 принят на должность заместителя исполнительного директора - главного инженера АО «<адрес>газ» с полной занятостью, структурное подразделение - «администратино-управленческий персонал»;

(том 1 л.д. 86)

- светокопией должностной инструкции заместителя исполнительного директора - главного инженера, утвержденной исполнительным директором АО «<адрес>газ» Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности заместителя исполнительного директора - главного инженера входит:

п. 2.2. - организация и совершенствование деятельности АО «<адрес>газ» в области надежной эксплуатации газового хозяйства; п. 2.3 - обеспечение координации производственной деятельности и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительной систем и газификации района, материально технического обеспечения предприятия, для бесперебойного обеспечения потребителей газа; п. 2.8 - руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации систем газоснабжения, предотвращение вредного воздействия на окружающую среду, экономному расходованию энергоресурсов, создание безопасных условий труда, повышение технической культуры производства; п. 2.11 - организация своевременной подготовки документации на техническое перевооружение производства и контроль хода ее внедрения; согласно п. 2.15 - организация обучения и повышения квалификации рабочих и инжерено-технических работников и обеспечение постоянного совершенствования подготовки персонала; п. 2.20 - осуществление контроля по безопасной эксплуатации газораспределительных систем АО «<адрес>газ», за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии пожарной безопасности, требований федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных в области промышленной безопасности, или его территориальных органов, природоохранных, санитарных и других органов; п. 2.22.4 - руководство деятельностью структурных подразделений, отдела, служб предприятия, газовых участков сельской местности по исполнению требований государственных органов надзора и контроля, направленных на предупреждение аварий, несчастных случаев на производстве; п. 2.22.17 - организация контроля строительства, реконструкций, технического состояния и эксплуатации производственных объектов и оборудования, контроль выполнения мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы, осуществление организации работ по капитальному ремонту и контроль выполнения этих работ; п. 2.22.24 - контроль соблюдения техническими службами предприятия и газовыми участками сельской местности, установленного порядка допуска к эксплуатации объектов и оборудования после ремонта, реконструкции, технического перевооружения; п. 2.24 - на период отсутствия главного инженера проекта проектно-строительного отдела, выполнение обязанности главного инженера проекта и осуществления руководства разработкой комплексных проектов на всех стадиях этапа выполнения работ;

(том 1 л.д. 53-59)

- светокопией устава Акционерного Общества «<адрес>газ», утвержденный решением годового общего собрания акционеров АО «<адрес>газ» (протокол № от 22.07.2017 года)

(том 1 л.д. 60-83)

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2 А.А., Свидетель №1, данных ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (оглашенные в судебном заседании), суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Так же суд принимает во внимание показания подсудимого об обстоятельствах исследуемого события, однако суд, критически относится к доводам подсудимого о том, что он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъятие денежных средств обманным путем у ФИО19 не осуществлял и никакого ущерба ему и не причинял. Так же суд критически относится к показаним подсудимого о том, что ФИО19 поблагодарил его и самостоятельно передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, как он понял в качестве благодарности за оказанную ему помощь по внесению в ранее выданные технические условия помимо узла учета расхода газа ещё и отопительного котла.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 в изложенной части, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию не являются правдивыми, объясняются его стремлением избежать ответственности за содеянное, носят защитительный характер, не подтверждаются никакими доказательствами по уголовному делу и опровергаются приведенными доказательствами.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО5 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует его виновное поведение, так как ФИО5 намеревался получить чужое имущество путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 и осознавал, что последний передает ему свое имущество (денежные средства) потому, что введен им в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана, при этом действовал с использованием своего служебного положения, причинив значительный ущерб потерпевшему, и желал довести свой преступный умысел до конца, что и осуществил, совершив инкриминируемое ему преступление.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использование своего служебного положения, нашла свое полное подтверждение.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании), свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2 А.А., Свидетель №1, данных ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования (оглашенные в судебном заседании), а так же протоколами осмотра предметов (вещественных доказательств), очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе котрой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО5 в свершении им инкриминируемого ему преступления, заключением видеотехнической судебной экспертизы в ходе проведения которой экспертному исследованию был подвергнут представленный оптический диск DVD-R № 17/9-305с, добытый в ходе проведения негласного оператино-розыскного меропрития «Наблюдение» в отношении ФИО5, согласно выводам которого в исследуемой видеограмме ВГ1 («1107_168364,66,67.avi») признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено, материалами негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», материалами оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Новедение справок», проведенных в отношении подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельстующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2 А.А., Свидетель №1, причин для оговора ФИО5 в материалах дела не содержится, не представлено таковых и сторонами, поэтому, учитывая, что показания всех допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, логичны по своему содержанию, не противоречат другим доказательствам по делу, являются последовательными, и в совокупности с приведенными доказательствами, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу, учитывая при этом, что свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полностью доверяет показаниям Потерпевший №1 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО5, выразившихся в хищении его имущества, путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, которое было совершено ФИО5, с использованием своего служебного положения.

Так же суд полностью доверяет показаниям Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» оперативными ФИО2 ОЭБиПК ОМВД России по Советскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения преступной деятельности ФИО5, считает их добыми в соответствии с требованими УПК РФ, согласующимися в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, изобличающими подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО13, повествующих о состоявшемся 11.06.2019 года во дворе её домоладения разговра между её сыном ФИО5 и ФИО14, по своему содержанию, не опроверают факт совершения подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного следствия о том, что под давлением сотрудников полиции ФИО19 умышленно оговаривает его в том, что он не совершал, а именно в хищении мошенническим путем его денежных средств, суд относится критически, считает их надуманными и не соответствующими действительности, так как они полностью опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных судом других доказательств по делу, а именно протоколами осмотра предметов (вещественных доказательств), очной ставки между подозревамым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, материалами ОРМ «Наблюдение», заключением видеотехнической судебной экспертизы.

Так же в судебном заседании Потерпевший №1 достоверно показал, что ФИО5 сам сказал ему о необходимости оплаты 5000 рублей за согласование нового технического условия в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на газоснабжение, при этом обращался он к ФИО7 в кабинете, как к должностному лицу В ходе предварительного расследования Потерпевший №1, так же показал о том, что в начале ноября 2018 года в кабинете главного инженера АО «<адрес>газ» ФИО5 состоялся разговор в ходе которого, ФИО5 пояснил, что сведения об установке отопительного котла будут внесены в «технические условия», однако вопрос согласования зависит от АО «Газпром газораспределение Ставрополь», с целью ускорения процесса и получения положительного результата ему необходимо дополнительно заплатить 5000 рублей. На тот момент он (ФИО42) был уверен в том, что данные денежные средства являются официальным платежом и будут внесены в кассу АО «<адрес>газ». Разговора о том, что ФИО7 самостоятельно будет оплачивать денежные средства в сумме 5000 рублей, между ними не было. Когда это требование было озвучено, он усомнился, что техусловия выдаются на платной основе, поэтому он официально обратился с заявлением в отдел полиции, заявление было написано им собственноручно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, то есть когда лицо использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Судом установлено, что ФИО5, являясь на основании приказа исполнительного директора АО «<адрес>газ» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем исполнительного директора - главным инженером АО «<адрес>газ» (по структурному подразделению входящим в административно-управленческий персонал) будучи должностным лицом, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные функции в указанном непубличном акционерном обществе, согласно п.п. 2,2, 2.3, 2.8, 2.11, 2.15, 2.20, 2.22.4, 2.22.17, 2.22.24, 2.24 должностной инструкции ДИ-001, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «<адрес>газ», которые с учетом способа совершения хищения с квалифицирующим признаком «использование служебного положения» использовал для достижения преступного результата.

Согласно представленного государственным обвинителем суду прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем АО «<адрес>газ» на 2018 год (утвержденного исполнительным директором АО «<адрес>газ»), в перечень стоимости платных услуг, оказываемых АО «<адрес>газ» на период 2018 года населению, не входит платная услуга по согласованию технического условия в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на газоснабжение по внесению изменений в проекты газаснабжения объектов.

Как пояснил в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 в практике работы предприятия, понятия «ускорение процесса согласования, для получения положительного результата», нет. По согласованию проекта плата не взимается. Данный факт не отрицал и сам подсудимый ФИО5

Суд отвергает доводы подсудимого и защитника о том, что Потерпевший №1 действовал по принуждению ФИО2 полиции, что подтверждается диктофонной записью разговора Потерпевший №1 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сделанной последним, указывающей на принуждение ФИО2 полиции путем угроз и обмана гражданина Потерпевший №1 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении него и полного отсутствия у Потерпевший №1 добровольного желания участвовать в нем. Согласно представленой суду стенограмме диктофонной записи, которая исследована судом, разговор имел следующее содержание: «Потерпевший №1: Нет, я не знал. Когда вот перед фактом тебя поставили, (нрзб. 00:01:22) тут знал, не знал - уже не катит. Правда, постановка какая вопроса? Ты убери это. Я... я без ничего. (Нрзб.) [00:01:35] «Либо сейчас мы тебе вменяем взятку должностному лицу, либо вот ты должен вот...». Вот он разговор весь. Мне что делать? Скажи. [00:01:47] Они там тоже, кенты, не кенты, особо не церемонятся. <адрес>. Это не здесь на месте всё решать. Сам знаешь».

Суд критически относится к содержанию диктофонной записи, сделанной со слов ФИО5 им самим при разговоре с Потерпевший №1 во дворе его дома, так как приведенные фразы не логичны и не последовательны по своему содержанию применительно к событию инкриминируемого подсудимому преступления и не опровергают виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, отрицал факт какого-либо психологичского и физического воздействя на него со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Советскому городскому округу, выразившегося в принуждении его участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО5

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что существенно нарушены требования ст. 140 УПК РФ, так в силу части 1 данной нормы закона, поводом для возбуждения уголовного дела в числе прочих служит - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В силу части 2 статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 А.А. от 20.02.2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, котрыми явились представленные следователю материалы ОРМ «Наведение справок», «Опрос», «Наблюдение».

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и статей 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которое имеется в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 125-126).

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит именно поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела.

Указанный рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5 (том 1 л.д. 6-7), являясь выводом сотрудников правоохранительного органа по ставшему им известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Не заслуживают внимания и следующие доводы защиты о том, что:

- фактически оперативным сотрудником ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №6 с грубым нарушением Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», который незаконно поименован им «Наблюдение», однако постановление о проведении «Оперативного эксперимента», утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД - начальником ОМВД России по Советскому городскому округу не оформлялось и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не предоставлялось, что недопустимо;

- что Акты досмотра участвующего лица, транспортного средства, вручения денежных средств от 07.11.2018 года, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании при ОРМ «Наблюдение» специальных технических средств НАЗ (негласной аудиозаписи), НВД (негласного видеодокументирования) со стенограммой составлены с грубым нарушением статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

- что в Акте вручения денежных средств ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ одной купюрой достоинством 5000 рублей, с целью передачи лицу, осуществляющему подготовку исполнительной документации по подключению к газоснабжению котельной, не отражено, что это были собственные денежные средства Потерпевший №1, используемые по своей личной инициативе при проведении ОРМ, и что Акт изъятия личных денежных средств у гражданина Потерпевший №1 от 07.11.2018 года оперуполномоченным ФИО2 ОЭБиПК ОМВД России по Советскому городскому округу не оформлялся и в установленном законом порядке сдедователю не представлялся, в материалах дела отсутствует и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не использовался.

Так, в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Нарушений при производстве оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» суд не установил. Данное оперативно-разыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

В статье 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентиваны условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом в силу положений данной нормы закона, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не требует вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Довод защиты о том, что в Акте о вручении денежных средств Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено, что это были собственные денежные средства Потерпевший №1, используемые по своей личной инициативе при проведении ОРМ, и что Акт изъятия личных денежных средств у гражданина Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Советскому городскому округу не оформлялся, что является грубым нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», носит обобщенный и неконкретный характер.

В этой связи, результаты оперативно-разыскной деятельности (в том числе и Акт о вручении денежных средств ФИО42 от 07.11.2018 года) в установленном законом порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-разыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО5 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам защиты, суд признает проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, документирование его преступной деятельности и предоставление результатов, соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ проверены судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и признаются судом допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о существенном нарушении требований статей 144-145 УПК РФ, выразившихся в том, что:

- доследственную проверку в отношении ФИО5, проводившуюся в период с 12 марта 2019 до начала апреля 2019 года, проводили одновременно два следователя ФИО30 и ФИО29, которые в силу закона не могли одновременно проводить проверку и выносить каждый от своего имени постановление от 15 марта 2019 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство продлении срока сообщения о преступлении до 10 суток, что фактически следователь ФИО29 не проводила проверку по данному материалу, отсутствует имевшееся ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО30 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении до 10 суток, так же государственным обвинителем в судебном заседании приобщена копия постановления следователя ФИО30 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении до 30 суток, в связи с отсутствием его в деле, однако по мнению защиты данный документ получен с нарушением УПК РФ и не имеет юридической силы;

в том что, в материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы с явными признаками подделки, выразившейся в том, что в резолюции заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, указано - «дежурная часть зарегистрировать КУСП», согласно которой ФИО9 поручено в срок до 3 суток провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ с указанием фамилии исполнителя ФИО30, заверенное подписью ФИО9, далее зачеркнута фамилия ФИО30 и поверх нее ручкой с чернилами другого цвета, произведена запись ФИО29 по мнению защиты в ходе судебного следствия достоверно установлено, что начальник СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО9 в июле-августе 2019 года не имея на то каких либо законных оснований, для придания правомерности фактически незаконному возбуждению уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО29 внесла изменение в резолюцию заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, зачеркнув в ней фамилию ФИО30 и поверх нее ручкой с чернилами другого цвета, произвела запись ФИО29; так же по мнению защиты была произведена подмена должностными лицами СО ОМВД России по Советскому городскому округу имевшегося постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении до 10 суток от имени следователя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 утвержденное руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО9 на постановление аналогичного содержания, но уже от имени следователя ФИО29, которое полностью подделано (сфальсифицировано), однако в нарушение закона государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно предоставил в суд и приобщил к материалам уголовного дела заверенную копию постановления старшего следователя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 11.04.2019 г.;

в том, что существенно нарушены требований ст. 146 УПК РФ, выразившиеся в том, что 08.04.2019 года старшим следователем ФИО29 в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 3 ст. 159 УК РФ, без имевшихся законных повода и основания для возбуждения уголовного дела, так как рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленные следователю содержали сведения о составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, при этом следователем ФИО30 в производстве которого находился материал первоначальной проверки в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного следственного или процессуального действия направленного на установление в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не произвел; в нарушение требований ст. 7 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, неуполномоченным на это лицом, так как старшему следователю ФИО29 рассмотрение материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не поручалось и решение принято ей, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела процессуальных документов, за пределами срока процессуальной проверки, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения;

в том, что существенно нарушены требования ст. 162 УПК РФ, так как из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151), вынесенного руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО9 следует, что ею уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено старшему следователю ФИО32 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, с возобновлением производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, однако при этом руководителем следственного органа в нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ в указанном постановлении срок предварительного следствия по уголовному делу, возвращённому для производства дополнительного расследования, установлен не был. Поэтому все следственные и процессуальные действия, проведенные старшим следователем ФИО32 и старшим следователем ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, таким образом обвинительное заключение составлено на основании указанных недопустимых доказательств, за пределами сроков следствия и с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, суд изучил и посчитал их не опровергающими виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и не подтверждающими, что в ходе досудебного производства существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в силу которых добытые по делу доказательства являются недопустимыми.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО9, являющиеся ФИО2 СО ОМВД России по Советскому городскому округу (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), подтвердили каждый в своем периоде факт проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, факт вынесения постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока поверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток соответственно, имеющиеся исправления в резолюции в талоне дежурной части ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134), выраженные в указании начальником следственного отдела ФИО9 другой фамилии следователя, которому поручено проведение доследственной проверки вместо ФИО30 - следователю ФИО29, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, и объяснено допрошенным в судебном заседании руководителем следственного органа ФИО9 служебной необходимостью передачи материала проверки другому следователю, кроме того, в силу ст.ст. 39, 144 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать поручения следователю о проведении доследственной проверки, по мотивированному ходатайству следователя продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток соответственно.

При проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ следователем ФИО29 было принято с учетом положений ст. 140 УПК РФ одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела, в пределах срока проведенной ею процессуальной проверки, которое суд с учетом приведенных доказательств, считает законным и обоснованным.

Впоследствии уголовное дело на основании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ было изъято у следователя ФИО29 и передано в производство следователю ФИО32, которым дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ было принято к производству (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 1).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО9 на основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, уголовное дело возвращено старшему следователю СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО32 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. При вынесении постановлеия руководитель следственного органа ФИО9, руководствовалась и требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, о чем сделана ссылка в мотивировочной части постановления, однако в резолютивной части постановления, срок предварительного следствия не установлен.

В ходе судебного разбирательства суду государственным обвинителем из надзорного производства, представлена копия постановления следователя ФИО30 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, и копия постановления следователя ФИО32 о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу до 1 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем следственного органа установлен срок предварителного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 171-173), оснований сомневаться в законности представленных документов, суд не находит и берет их во внимание.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО9 настоящее уголовное дело было изъято у следователя ФИО32 и передано в производство следователю ФИО29, которой дело было принято к производству (том 2 л.д. 217-218) и проведено предварительное расследование.

Доводы защитника о существенном нарушении требований ст. 171 УПК РФ, выразившиеся в том, следователем вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, в нарушение указанной нормы закона, так как достаточных доказательств, дающих основание для обвинения ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления не было, и собранные по делу доказательства содержали сведения только о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 204 УК РФ, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам и суд их отвергает. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, регламентирован статьями 171, 172 УПК РФ. Обвинение ФИО5 предъявлено при наличии достаточных доказательств. Требования ч. 1 ст. 171, 172 УПК РФ при предъявлении обвинения подсудимому, следователем были соблюдены.

Приведенные доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, суд проверил и пришел к выводу, что они по своему содержанию, не опровергают виность подсудимого в совершении инкриминиремого ему преступления и не препятствуют вынесению по делу приговора, так как суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается показаниями потрпевшего, свидетелей, иными материалами, представленными следственным органом и суду.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО5 необходимо прекратить, не состоятельны и являются позицией стороны защиты.

Судом в ходе судебного следствия просмотрена запись аудиовизуального контроля оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с участием представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3, имеющегося на компакт-диске DVD-R №с, при просмотре которого подсудимый ФИО5 подтвердил факт его изображения на указанной видеозаписи в своем служебном кабинете в процессе общения с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, исследована светокопия денежной купюры достоинством 5000 рублей серийный номер ГП 3560031 на листе бумаги формата А-4, использованной в рамках проведения ОРМ «Наблюдение».

Иследованные судом вещественные доказательства достоверно подтверждают факт совершения подсудимы ФИО5 мошеннических действий, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которые были задокументированы в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного с целью пресечения преступной деятельности подсудимого.

В результате исследования в ходе судебного следствия указанных вещественных доказательств - компакт-диске DVD-R № 17/9-305с с записью аудиовизуального контроля оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, светокопии денежной купюры достоинством 5000 рублей серийный номер ГП 3560031, судом было установлено единство их объективного содержания, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд так же кладет показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, материалы дела: протокол осмотра предметов (вещественных доказателсьтв), очной ставки, материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключение видеотехнической судебной экспертизы, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми и не вызывающими сомнений.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО5 субъективно сознавал общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО5, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ является тяжким преступлением.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы с применением дополнительных видов наказаний штрафа и ограничения свободы, либо без таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие памятного знака «Почетный работник» «За заслуги в развитии газовой отрасли в <адрес>» (Приказ ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 04.08.2014 № 101-ГП), а так же наличие грамоты, диплома за участие в конкурсе и спортивном мероприятии, благодарности за высокие производственные показатели, добросовестное исполнение своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст.63УКРФ, суд не нашел.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО5 по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, по месту работы руководителем - исполнительным директором АО «<адрес>газ» харакеризуется положительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «<адрес> больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает, не судим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность и семейное положение, наличие иждивенцев, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, цели и мотива совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО5 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Положительные обстоятельства о личности подсудимого ФИО5 следует учесть при назначении ему размера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого ФИО5, тяжесть содеянного, совершение впервые инкриминируемого ему преступления (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), его семейное и имущественное положение (наличие иждивенцев), суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления, подсудимому за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде штрафа, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о заявленном Потерпевший №1 гражданском иске, суд считает, что причинение материального ущерба Потерпевший №1, находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого и полностью подтверждается материалами угловного дела. Оценивая причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 как значительный суд, принимает во внимание его материальное положение. Наличие у потерпевшего с его слов в собственности двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной соответственно), находящихся в <адрес> и имеющийся в пользовании автомобиль, собственником которого является мать потерпевшего (иного суду не представлено), не опровергает выводы суда о причинении потерпевшему действиями подсудимого значительного ущерба, так как судом установлено, что в этих квартирах потерпевший не проживает (одна из квартир требует ремонта), проживает с матерью, имеет постоянный доход только с учетом получаемой ежемесячной страховой пенсии по инвалидности, является инвали<адрес> группы бессрочно (с учетом ежемесячной денежной выплаты и социальной доплаты к пенсии, в общей сумме котрая не превышает 7300 рублей), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, подсобного хозяйства не имеет, иной доход, получаемый потерпевшим Потерпевший №1 с его слов за периодическое юридическое консультирование граждан, нестабилен и минимален в пределах от 500-1000 рублей в месяц, супруга не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поэтому причиненный ущерб считает значительным.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в установленной сумме 5 000 рублей, согласно заявленного гражданского иска, обоснованость которого сомнений у суда не вызывает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R №с с фиксацией ОРМ «Наведение справок», «Опрос», «Наблюдение» в отношении ФИО5; светокопию денежной купюры достоинством 5000 рублей серийный номер ГП 3560031 на листе бумаги формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб с учетом установленной суммы 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Советскому городскому округу) ИНН <***> КПП 261901001 р/счет 40№ отделение Ставрополь БИК 040702001 ОКТМО 07735000 лицевой счет <***> КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул