Апелляционное постановление № 22-3043/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-3043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в д. ****, гражданин ***, судимый:

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

1 сентября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и отзыве на него, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Базановой Ю.Г., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 8 февраля 2024 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Гордеев И.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на обоснованный вывод о наличии у осужденного непогашенных судимостей по приговорам от 27 марта 2023 года и 1 сентября 2023 года за преступления небольшой тяжести, а также положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вместе с тем из формулировки, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем ссылка на ст. 316 УПК РФ, которой суд руководствовался при постановлении приговора, является излишней.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Климова С.А., соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ее подзащитному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступившего отзыва, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, оцененными судом по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания потерпевшей К., в которых она, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличала ФИО1 в совершении преступления, сообщив, что когда она лежала на кровати, *** подошел к ней и несколько раз схватил ее рукой за левое плечо, потянув на себя, попытался поднять, однако она смогла вырваться, тогда последний рукой схватил ее за левую грудь, сжав ее, после чего толкнул в правую грудь, взял сзади за халат, надетый на ней, потянул на себя, пытаясь стащить с кровати, вырвавшись, она выбежала на веранду дома, откуда позвонила инспектору уголовно-исполнительной инспекции В., которой рассказала о случившемся. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека на груди.

Осужденный ФИО1 сообщил, что не помнит фактические обстоятельства произошедшего по причине нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, однако доверяет показаниям потерпевшей К.

Свидетель В., являющаяся инспектором уголовно-исполнительной инспекции сообщила, что ФИО1 состоит на учете в филиале по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 8 февраля около 11 часов 30 минут ей позвонила К. и сообщила, что *** применил в отношении нее физическую силу и порвал халат. В момент прибытия в дом ФИО1 осужденный спал, потерпевшая показала ей гематомы в области груди и порванный халат.

Положенные в основу приговора показания указанных выше лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, показания потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого у К. обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях, на грудной клетке, которые образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; приговором мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, вступившим в законную силу 12 апреля 2023 года; приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 19 сентября 2023 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил прямую причинно-следственную связь между совершенными ФИО1 насильственными действиями и причинением К. физической боли и телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, признав, что представленных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводом суда о виновности осужденного и квалификацией его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал: принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд, руководствуясь принципом индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 ПК РФ в связи с неправильными применением уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, учитывая положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, в действиях ФИО1 не установил, при этом обоснованно указал, что судимости по приговорам от 27 марта 2023 года и 1 сентября 2023 года образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ регулируют вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях осужденного отсутствует, а потому соответствующее суждение и указание о неприменении данной нормы закона при назначении ФИО1 наказания являются излишними и подлежат исключению из приговора.

Допущенное нарушение, в свою очередь, не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания и не влечет его безусловное смягчение, поскольку как следует из содержания приговора, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ к ФИО1 применены не были, о чем свидетельствует и назначение наказания в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому ссылка суда на то, что при постановлении приговора он руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С. удовлетворить частично, приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о наличии рецидива преступлений с указанием на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись