Апелляционное определение № 33-260/2026 33-6089/2025 от 25 января 2026 г.

Дело <.......> (33-6089/2025)

(номер дела в суде первой инстанции 2-271/2025)

УИД: 72RS0014-01-2024-005509-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) 1 057 690,44 рублей материального ущерба, причиненного автобусу, 510 000 рублей выплаты в счет компенсации вреда, 989 900 рублей выплаты в счет возмещения имущественного вреда, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 20987,95 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, АО «ТОДЭП» ООО «ОСК Транснефть» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, не согласившегося с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ФКУ «Уралуправтодор»), Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП»), ООО «ОСК Транснефть», которым, с учётом заявлений об уточнении требований, просило:

определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого ответчика;

взыскать пропорционально степени вины каждого ответчика материальный ущерб и судебные расходы в размере 1 083 784 рубля, взысканные решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу <.......>, материальный ущерб в размере 1 057 690,44 рублей, причиненный автобусу HIGER KLQ6928, государственный регистрационный знак <.......>, компенсацию морального вреда в размере 510 000 рублей, выплаченную пассажирам автобуса, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 33 625 рублей.

Требования мотивированы тем, что работником АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1, в результате допущенного по его вине дорожно-транспортного происшествия 24.04.2023, причинён ущерб имуществу истца - автобусу HIGER на сумму 1 057 690,44 рублей. Согласно отчёту об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 407, произведена выплата 510 000 рублей в счёт компенсации морального вреда пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии пассажирам, с истца решением суда по делу <.......> взыскано 1 083 784 рубля в счёт возмещения имущественного вреда потерпевшему собственнику прицепа, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что работник несёт ответственность, как непосредственный причинитель вреда, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» несёт ответственность, как лицо, не обеспечившее безопасности на автодороге (отсутствует положенный съезд – переходно-скоростная полоса либо дорожный знак 3.18.1 к автозаправочной станции), АО «ТОДЭП» несёт ответственность, как лицо не обеспечившее выполнение государственного контракта, и не обеспечившее содержание автодороги и не предупредившее дорожно-транспортное происшествие, Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области, - как лицо не исполнившее требования федерального закона, надлежащего муниципального контроля.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (том 1 л.д.1).

В суде первой инстанции:

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика АО «ТОДЭП» - ФИО5, ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных отзывов.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, представители ответчиков - Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области и ООО «ОСК Транснефть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме; определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого ответчика; взыскать пропорционально степени вины каждого ответчика: материальный ущерб в размере 989 900 рублей, взысканный решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу <.......>, материальный ущерб в размере 1 057 690,44 рублей, причиненный автобусу HIGER KLQ6928, государственный регистрационный знак <.......>; компенсацию морального вреда в размере 510 000 рублей, выплаченную пассажирам автобуса; судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 33 625 рублей.

Не соглашается с выводом суда о том, что работником ФИО1 допущено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он противоречит постановлению от 22.04.2024 Ярковского районного суда Тюменской области по делу <.......>.

Указывает, что бремя доказывания вины ответчиков, необоснованно возложено судом исключительно на истца.

Считает, что судом не принята во внимание схема организации дорожного движения автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» 109-110 км, согласно которой съезд с автомобильной дороги на АЗС «Новый поток» по состоянию на 24.04.2023 отсутствовал, однако, данная схема не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2023.

Указывает, что судом не было учтено, что после дорожно-транспортного происшествия на указанном съезде с дороги были установлены дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен».

Полагает, что суд не учёл, что Администрация Ярковского муниципального района не обустроила примыкание автомобильной дороги переходно-скоростной полосой торможения и разгона, не установила временные предупреждающие информационные знаки и ограждения.

Ссылаясь на пункт 13.7 государственного контракта от 21.06.2018 № 3113, которым предусмотрена ответственность АО «ТОДЭП» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожный условий, указывает, что именно АО «ТОДЭП» не уставило ограждения на съезде на АЗС до утверждения новой схемы организации движения и установки запрещающих дорожных знаков.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом не привёл мотивов для отклонения выводов на вопросы 5 и 6 заключения эксперта от 17.08.2024 № 44а-2024.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда: http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2020 между АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» и ФИО1 заключён трудовой договор № 109/20, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя автобуса. Пунктом 4.5 трудового договора определено, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (том 1 л.д.16-19), в этот же день с ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.20). Кроме того, 21.08.2020 между сторонами подписано Приложение по безопасности вождения к трудовому договору от 21.08.2020 № 109/20 (том 1 л.д.21).

24.04.2023 на 110 км дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящей по территории Ярковского района Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение рейсового автобуса <.......> марки HIGER KL Q6928Q, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, собственником которого является АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие», с грузовым тягачом КАМАЗ Ml840 5490-S5, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ПАО «Лизинговая компания Европлан», в сцепке с полуприцепом цистерной марки 96222-0000010, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела также следует, что собственником автобуса марки HIGER KLQ6928Q, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, является АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (том 1 л.д.23), гражданская ответственность собственника автобуса застрахована ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д.25).

Согласно отчету № 407, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автобуса HIGER KL Q6928Q, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ54772, по состоянию на 24.04.2023, без учёта износа, составляет 1 057 690,44 рублей, с учётом износа – 418 203,15 рублей (том 1 л.д.37-134).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 22.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением судьи установлено, что ФИО1, управляя автобусом HIGER KL Q6928Q, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ Ml840 5490-S5, государственный регистрационный знак <.......> в сцепке с полуприцепом цистерной марки 96222-0000010, государственный регистрационный знак <.......>, которая позволила бы избежать столкновения с ним, с последующим наездом автобуса на препятствие в виде опоры уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам рейсового автобуса причинены травмы, которые квалифицируются как средней степени тяжести вреда здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Исследовав материалы дела, судья пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения (том 2 л.д.145-146).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.04.2023, АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» заключено ряд соглашений с пострадавшими пассажирами автобуса о выплате денежных средств в счёт компенсации морального вреда (том 1 л.д.138-144).

05.04.2024 в адрес ФИО1, ООО ОСК «Транснефть», ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП», Администрации Ярковского муниципального района была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.188-190), которая оставлена без удовлетворения.

Приказом АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» от 15.05.2024 № 362к трудовой договор с ФИО1 расторгнут 15.05.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том 2 л.д.63).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.11.2024, с АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 989 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, заключение эксперта от 16.02.2024 № 523, заключение судебной экспертизы № 44а-2024 от 13.08.2024, пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (том 2 л.д.129-135).

20.01.2025 АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», в целях исполнения решения суда, перечислило в адрес ФИО4 денежные средства в размере 1 083 784 рубля (том 2 л.д.147).

Разрешая требования в части определения степени вины каждого ответчика и взыскании пропорционально степени вины каждого ответчика понесённого истцом ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что доводы иска в части виновных действий (бездействия) ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», АО «ТОДЭП», Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, подлежат отклонению, поскольку исключительно грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и привело к столкновению транспортных средств, повреждению имущества и здоровья потерпевших, а не отсутствие тех или иных дорожных знаков, дорожной разметки, того или иного состояния автодороги; прямая или косвенная вина поименованных ответчиков отсутствует, именно водитель транспортного средства на должен, а обязан в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; обязан исполнять требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом также было установлено, что никаких нарушений государственного контракта от 21.06.2018 № 3113, которые бы могли привести к повреждению имущества истца и находятся в причинно-следственной связи, не имеется, а вероятностный характер наличия или отсутствия тех или иных участков дороги (включая скоростные съезды) и дорожных знаков, не может быть принят в качестве доказательства вины, данный документ, как и проектная документация была согласована компетентными лицами, что не может оспариваться истцом по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда в данной части, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание схема организации дорожного движения автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» 109-110 км, согласно которой съезд с автомобильной дороги на АЗС «Новый поток» по состоянию на 24.04.2023 отсутствовал, что после дорожно-транспортного происшествия на указанном съезде с дороги были установлены дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен», кроме того, Администрация Ярковского муниципального района не обустроила примыкание автомобильной дороги переходно-скоростной полосой торможения и разгона, не установила временные предупреждающие информационные знаки и ограждения, по мнению судебной коллегии, основанием для возложения на ответчиков (юридических лиц) обязанности по возмещению ущерба не является.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы все материалы дела, в указанной части им дана надлежащая правовая квалификация, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО1, АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.01.2024 была назначена комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7» (том 2 л.д.100).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2024 № 44а-2024 (том 2 л.д.148-221), в части ответов на вопросы 4, 7, 8, установлено, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации, опасность для движения была создана самим водителем автобуса при несвоевременном снижении скорости и выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, в связи с чем, при действиях водителя автобуса в соответствии с требованиями пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение указанных транспортных средств исключалось; именно действия водителя автобуса являются непосредственной причиной столкновения автобуса и полуприцепа-цистерны.

При ответе на 5, 6 вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, при наличии переходно-скоростной полосы (полосы торможения) либо дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен» на съезде на АЗС «Новый Поток» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось, в связи с чем, с технической точки зрения, отсутствие переходно-скоростной полосы (полосы торможения) и дорожных знаков» находится в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.11.2024 следует, что представителем АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с наличием неточностей в заключении эксперта, а именно: неверно указан цвет транспортного средства и дата дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.129-135).

Ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что судом не приведено мотивов для отклонения выводов эксперта на вопросы 5 и 6 заключения эксперта от 17.08.2024 № 44а-2024, истцом не учтено, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса.

Как указывалось ранее, АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела по иску ФИО4 было указано на неточности в заключении эксперта только в части цвета транспортного средства и даты дорожно-транспортного происшествия; кроме того, в обоснование возражений АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ссылалось на недоказанность вины водителя ФИО1, чрезмерность судебных расходов и просило принять во внимание заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»; вины иных лиц, в том числе и юридических, кроме ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии установлено не было; истцом указанное решение суда не обжаловалось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец, заявляя требования об определении степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец путем подачи настоящей жалобы пытается оспорить выводы Ленинского районного суда г.Тюмени, изложенные во вступившим в законную силу решении от 11.11.2024, о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не допускается.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Указание в решении суда на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов с указанием на нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о возложении исключительно на истца бремени доказывания вины ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что судом бремя доказывания распределено в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО1, суммы ущерба, суд, руководствуясь статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришёл к выводу, что единственным причинителем вреда истцу является его работник ФИО1, несущий полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, как виновное в административном правонарушении лицо, а также как лицо, допустившее нарушение, которое привело к причинению ущерба, на общих основаниях гражданско-правовой ответственности за допущенный деликт, что влечет признание заявленных к ФИО1 требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению со взысканием 1 057 690,44 рублей материального ущерба, причиненного автобусу, 510 000 рублей выплаты в счет компенсации вреда, 989 900 рублей выплаты в счет возмещения имущественного вреда, а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 20 987,95 рублей расходов по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы иска.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спор о взыскании с бывшего работника суммы материального ущерба, причиненного работодателю, относится к категории трудовых, а работник является более экономически слабой стороной по делу, судебная коллегия, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, в целях проверки соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации полагает необходимым рассмотреть дело с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно акту от 26.04.2023 № 6873, у ФИО1 истребованы объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, причинам его возникновения (том 3 л.д.3).

Согласно выводам комиссии в рамках проведения служебного расследования, изложенным в акте от 27.04.2023, водитель КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный знак <.......>, в сцепке с полуприцепом цистерной марки 96222-0000010, государственный регистрационный знак <.......>, применил экстренное торможение в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, водитель автобуса HIGER KLQ6928Q, государственный регистрационный знак <.......>, не успел отреагировать и допустил столкновение (том 3 л.д.4).

ФИО1 от ознакомления и подписания акта служебного расследования отказался, о чём составлен соответствующий акт (том 3 л.д.5).

Судебной коллегией установлено, что требования статей 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» соблюдены.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, подлежащей взысканию, поскольку судом, при определении размера взыскания не учтены требования статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу пункта 16 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из того, что ФИО1 являлся работником АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», совершил в рабочее время административное правонарушение, за которое привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа, в результате его указанных действий работодателю АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» причинён прямой действительный ущерб в размере, который не был возмещён работником, АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» надлежащим образом провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Однако судом, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в названном Обзоре, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

В целях соблюдения требований норм трудового законодательства Российской Федерации, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств материального и семейного положения ответчика, судебной коллегией у ФИО1 были истребованы соответствующие доказательства.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, является отцом ФИО9, <.......> года рождения; последним местом работы ФИО1 (январь 2025 года) согласно сведениям ОСФР по Тюменской области значится ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управления делами <.......>.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.01.2026, с 14.09.2017 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности значится деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 49.39); с 26.06.2019 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из ответа ФНС России на запрос судебной коллегии следует, что сумма полученных доходов ИП ФИО1 за 2024 год составляет 4 240 749 рублей, расходы – 1 156 933 рублей; сведения о банковских счетах (депозитах) ИП ФИО1, и также сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не найдены.

Также судебной коллегией установлено, что в отношении ФИО1 возбуждён ряд исполнительных производств, в частности: от 11.03.2025 на сумму 1 191 229 рублей, 04.09.2025 на сумму 3 782 595 рублей, от 23.06.2025 на сумму 1 739 116 рублей, от 17.11.2025 на сумму 143 154 рублей, от 01.12.2025 на сумму 5 992,33 рублей, 14.01.2026 на сумму 4 189,01 рублей; в рамках исполнительных производств наложены ограничения – запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств: автобуса модель 1992LZ, 2017 года выпуска, автобуса модели OMNI EXPRESS LK340EB4X2, 2010 года выпуска, легкового автомобиля модели ПОЛО марки Фольксваген, 2018 года выпуска; а также в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Тюмень, <.......>; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 19.01.2026, ФИО1 имеет задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, всего - 4 292 019,75 рублей, в том числе срочная – 2 322 358,53 рублей, просроченная, штрафы, пени, неустойки - 1 969 661,22 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, в том числе, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка (14 лет) в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, наличие задолженности по кредитным договорам, исполнительных производств на значительную сумму, судебная коллегия на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму материального ущерба до 2 000 000 рублей.

Доводы истца о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, со ссылкой на регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, переоформление лицензии, наличие дохода от предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что ходатайства о снижении размера ущерба ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик преступления не совершал, корыстная цель в совершенном им дорожно-транспортном происшествии отсутствует; осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, не может рассматривается как обстоятельство, препятствующее применению положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы статье 37 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, подлежащих уплате в счёт возмещения ущерба, отсутствие правовых оснований для применения положений 393 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, путем их снижения до 11 730 рублей и расходов по уплате государственной пошлины до 18 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2025 года изменить в части взысканных с ФИО1 в пользу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» денежных средств, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 11 730 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.