Апелляционное определение № 33-165/2026 33-9348/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-165/2026 (33-9348/2025 (2-29/2024)

Докладчик Тютюник Я.Я. УИД 42RS0016-01-2023-000886-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Трегубовой Е.В.

судей Тютюник Я.Я., Агуреева А.Н.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по <адрес>, что подтверждается выводами специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 14.08.2020.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца по <адрес> путем переноса самовольно возведенных ответчиком построек – углярки, бани, туалета, 2-х выгребных ям, расположенных по адресу <адрес>, в границы земельного участка ответчика с учетом действующих строительных и противопожарных норм; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> путем переноса ответчиком забора и установления забора по точкам, согласно кадастрового плана участка.

В ходе рассмотрения дела произведена замена умершего истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2, а также ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2024, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>: путем переноса хозяйственных построек: углярки, бани, туалета, двух выгребных ям, расположенных по адресу: <адрес> в границы земельного участка, с учетом действующих строительных и противопожарных норм; восстановлением межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по <адрес> путем установления забора по точкам, согласно кадастровому плану.

ФИО1 установлен срок для совершения указанных действий – два года со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обязания перенести хозяйственные постройки и выгребные ямы, уточнить в части точек координат какого кадастрового плана подлежит восстановление межевой границы между земельными участками.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки техническому паспорту на домовладение по <адрес>, а также не дано оценки тому, что спорные объекты (баня, туалет, углярка), возведенные в период 1963-1980 годов, не являются самовольными постройками, поскольку требование о получении разрешительной документации на ввод в эксплуатацию для самовольных построек установлены уже после возведения спорных строений, соответственно не подлежат сносу.

Также указывает, что суд в обжалуемом решении не учитывает данные межевого плана от 19.03.2010 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно плана межевания были определены поворотные точки со смежными участками, расположенными со всех сторон земельного участка с кадастровым номером №, уточнены и согласованы границы участка по <адрес> со смежными участками, на основании данного плана межевания были внесены данные кадастрового учета земельного участка в ЕГРН.

Указывает о том, что как следует из выписки из ЕГРН и акта выноса точек в натуре от 25.05.2024, все хозяйственные постройки находятся на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и точки № 1 и № 2 проходят по задней стенке бани с туалетом и углярки и лишь средняя часть спорной смежной границы забора отклонена и смещена в сторону земельного участка истца.

Полагает, что поскольку требования истца, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, относятся к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к оспариванию которых применяются общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то данный срок к моменту подачи иска истек, так как истцу стало известно о нарушении своих прав еще в 1998 году (с момента приобретения земельного участка).

Также указывает, что поскольку недвижимые объекты – углярка и выгребная яма № 2 находятся на земельном участке ответчика, требования о их сносе заявлены необоснованно.

Указывает, что суд в обжалуемом решении не учел несущественность отступов от смежного ограждения между спорными участками, не мотивировал в решении какую угрозу жизни и здоровью истца наносят указанные хозяйственные постройки: углярка, баня, туалет и выгребные ямы № 1 и № 2.

Повторяя доводы своих возражений, выражает несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключении специалиста экспертного учреждения ООО «АСТ-экспертиза» от 14.08.2020 и заключении эксперта № 23-597 от 05.10.2023. Указывает на отсутствие извещения со стороны экспертной организации. Кроме того, отсутствует первичный акт осмотра и замеров, геодезических данных, проведенных на месте исследования на участках по адресам <адрес> и <адрес>, отсутствуют координаты точек, указывающих на прихват территории земельного участка истца по <адрес> на всем протяжении фактически существующего забора, с наклоном забора и опор в сторону участка истца по причине осуществления истцом подкопа в виде канавы по всей длине забора, при этом экспертом не указано по какому краю ограждения (верхнему или нижнему) проводились замеры прихвата, а также отсутствует формула расчета общей площади прихвата в размере 54 кв.м., что вызывает сомнения в точности проведенных замеров, расчетов и геодезической съемки на месте исследования.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения истцом ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2025, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2024 оставить без изменения, выражая несогласие с результатами поведенной по настоящему делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из смысла и содержания ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской способами, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу частей 2,3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункту 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (ч.1 ст.141.2 ГК РФ, ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и актов их толкования к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без его согласия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО3 с <данные изъяты> года являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, год постройки 1962 (л.д. 7-8, т.1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, т.1).

Собственником данных земельного участка и жилого дома после его смерти является его супруга - истец ФИО2, которой выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования, что следует из представленных нотариусом материалов наследственного дела (л.д.167-184, т.1).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, год постройки 1963. Ранее собственником данных объектов являлся ФИО4 (л.д. 68-71,80, т.1).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3, а впоследствии и его наследник ФИО2, мотивировал свои требования тем, что возведенные ответчиком на своем земельном участке постройки нарушают права и законные интересы истца, построены с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком захвачена часть земельного участка истца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактическое местонахождение границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (сведения ЕГРН) и со стороны ответчика имеется прихват части земельного участка истца по <адрес> по всей длине смежной границы с земельным участком ответчика по <адрес>, что является нарушением прав истца, как собственника земельного участка.

Кроме того, со стороны ответчика имеются нарушения правил застройки, в частности, при возведении углярки, бани, туалета, двух выгребных ям, нарушены предельные минимальные отступы от стены здания до границы смежного земельного участка, установленные нарушения прав истца являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, и данные нарушения невозможно устранить иным способом, кроме как переносом строений в границы земельного участка ответчика.

Приходя к указанным выводам, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Инвест» от 05.10.2023.

Из материалов дела следует, что право собственности истца и ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Сведения о границах земельных участков внесены ЕГРН.

В материалах дела имеется межевой план на земельный участок ответчика от 19.03.2010 и выписка из ЕГРН с каталогом координат (л.д. 103-118, 219-229 т. 1).

Таким образом, у истца и ответчика возникло право собственности на объект недвижимости (земельные участки) обладающие определенными характеристиками, в частности границами, имеющими установленные в законном порядке координаты.

Согласно ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (ч.8,9 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пунктов 2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» от 05.10.2023, которое составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, земельные участки истца и ответчика по <адрес> и по <адрес> граничат между собой. На границе участков, со стороны <адрес>, имеются постройки: углярка, баня, туалет, а также две выгребные ямы. Как установлено экспертом при проведении экспертизы, выявлен прихват части земельного участка <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>; прихват земли проходит по задней меже участков <адрес> и <адрес> на всю длину границы; величина прихвата (если смотреть со стороны участка <адрес>) составляет от 18 см. до 48 см. по стене бани на правом углу задней межи, далее прихват увеличивается до 70 см. на одной третьей длины забора, постепенно уменьшаясь до 35 см. к левому углу задней межи (угол, где расположена углярка); общая площадь прихвата составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическое местонахождение границы между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (сведениям ЕГРН), выявлен прихват части земельного участка <адрес> со стороны участка <адрес> по всей длине смежной границы на ширину от 18 см. до 70 см., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения минимальных отступов между спорными постройками и земельным участком по <адрес> в соответствии со ст.47 Правил землепользования и застройки г.Новокузнецка (утв. городским Советом народных депутатов, решение № 1/6 от 31.01.2012, действующие на 29.11.2022), п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Так, постройки: углярка, баня, туалет, а также две выгребные ямы, расположенные по <адрес>, действующим нормам и правилам, не соответствуют - нарушены требования правил землепользования и застройки, а также строительные нормы и правила в части предельных минимальных отступов от стены здания до границы смежного земельного участка - с учетом совмещения бани с туалетом минимальный отступ должен составлять минимум 2 м. (при имеющемся наложении бани на границу смежного земельного участка <адрес> на 48 см.), отступ выгребной ямы № 2 от границы должен составлять минимум 2 м. (при имеющемся отступе от границы в 30 см.), отступ углярки должен составлять 1 м. (отступа нет, находится на границе), что в совокупности является нарушением прав и законных интересов собственников смежного земельного участка <адрес> (л.д. 127-151).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактическое местонахождение границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (сведения ЕГРН) и со стороны ответчика имеется прихват части земельного участка истца по <адрес> по всей длине смежной границы с земельным участком ответчика по <адрес>, что является нарушением прав истца, как собственника земельного участка.

Кроме того, со стороны ответчика имеются нарушения правил застройки, в частности, при возведении углярки, бани, туалета, двух выгребных ям, нарушены предельные минимальные отступы от стены здания до границы смежного земельного участка, установленные нарушения прав истца являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, и данные нарушения невозможно устранить иным способом, кроме как переносом строений в границы земельного участка ответчика.

Приходя к указанным выводам, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Инвест» от 05.10.2023.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, по ходатайству ответчика ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Инвест» отсутствуют сведения о времени возведения спорных построек на земельном участке ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № 02-01/2026 от 16.02.2026 на основании данных, полученных в результате визуально-инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций хозяйственных построек соответствии с положениями СП 13-102-2003, оцениваются как работоспособное состояние. Хозяйственные постройки углярка, баня, туалет по адресу <адрес> расположены в границах отведенного в 1962 г. земельного участка. Между соседним земельным участком и обследуемыми хозяйственными постройками, не выдержано расстояние 1 метр. Хозяйственные строения построены в 60-70 г.г., таким образом, Градостроительный кодекс не применяется к данным правоотношениям, так как он вступил в силу уже после постройки хозяйственных строений и не имеет обратной силы. В процессе эксплуатации хозяйственных построек углярки, бани, туалета, расположенных по адресу <адрес> угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО2, находящееся на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, а также препятствию в пользовании принадлежащим ей земельным участком не создается, так как техническое состояние конструкций соответствует требованию СП 13-102-2003, визуально видимых дефектов (разрушений, нарушения геометрии стен, и фундамента) не выявлено.

Строительные конструкции хозяйственных построек углярки, бани, туалета находятся в удовлетворительном состоянии, угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей отсутствует.

Рассматриваемые строения имеют признаки стационарного характера, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость хозяйственных построек. Расходы по перемещению исследуемых строений - углярки, бани, туалета превысят их рыночную стоимость, ущерб будет, являться несоразмерным.

Любые перемещения повлекут к прекращению существования объектов недвижимости (углярки, бани, туалета), в момент начала перемещения объектов и во всех случаях это уже будут новые объекты. Для недвижимых объектов перемещение влечет за собой утрату индивидуальных характеристик в такой степени, что объект уже никогда не будет прежним и подлежит восприятию как новый объект гражданского права.

На основании вышеизложенного, хозяйственные постройки - углярка, баня, туалет расположенные по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, перенос в границы земельного участка с учетом действующих строительных норм, без нанесения значительного ущерба строениям невозможен.

Собственники, производя строительство хозяйственных построек, не располагали сведениями, не были информированы о том, что введена единая система кадастровых номеров и координирование земельных участков. Таким образом, хозяйственные постройки не нарушают права и законные интересы ФИО6, так как на момент постройки ограничений по использованию земельного участка не было.

Хозяйственные постройки возведены до 1980 г. в границах выделенного земельного участка. Действующие градостроительные санитарно-бытовые, строительные и противопожарные нормы должны применяться к строениям, которые построены на момент действия этих норм или к новым возводимым строениям. Таким образом, хозяйственные постройки должны остаться на месте их возведения, а новые постройки должны регламентироваться действующими строительными нормами (л.д. 163-182 т.2).

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Экспертиза и Оценка» № 02-01/2026 от 16.02.2026 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения; данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось, равно как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебной коллегии не представлено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (в настоящем деле - углярки, бани, туалета) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, из вышеизложенных положений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» № 02-01/2026 от 16.02.2026, судебной коллегией установлено, что несмотря на то, что спорные объекты возведены без отступа от межи, данное обстоятельство само по себе не создает существенные препятствия истцу в пользовании земельным участком с к.н. №, тем более, что спорные объекты с точки зрения расстояния от межи возведены до 1980 г.

Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности оставления этих построек на прежнем месте при установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены на территории земельного участка ответчика ФИО1, доказательства нарушения права собственности истца либо наличия у истца препятствий в пользовании своей собственностью в результате возведения спорных объектов, не представлены.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия признает недоказанным, что истцу ФИО2 созданы какие-то существенные препятствия в пользовании ее участком или строениями в результате создания спорных хозяйственных построек.

Поскольку перенос хозяйственных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (по сути их сносе с учетом их характеристик), а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для осуществления вышеуказанных мероприятий с целью устранения препятствий пользования ФИО2 ее имуществом, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанных объектов в том виде, в котором они существуют, при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия, признает установленным, что право истца в результате возведения на земельном участке ответчика к.н. № в период с 1960 по 1970 г.г. спорных хозяйственных построек не нарушено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что наличием спорных объектов нарушено право собственности и законные интересы истца, восстановление которых возможно исключительно переносом хозяйственных построек, учитывая, что данные объекты возведены на принадлежащем ответчику земельном участке, а выгребные ямы переоборудованы в грядки и также расположены в границах земельного участка ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе ФИО2 в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно возложения на ответчика ФИО1 устранения препятствий в пользовании истцом ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственных построек: углярки, бани, туалета, двух выгребных ям, расположенных по адресу: <адрес> в границы земельного участка, с учетом действующих строительных и противопожарных норм.

Само по себе наличие установленных экспертным путем нарушений строительных норм и правил таким расположением спорных объектов, несоблюдения требований в части предельных минимальных отступов от стены здания до границы смежного земельного участка, не подтверждает наличие существенного нарушения права собственности или владения истца либо наличия у истца препятствий в пользовании своей собственностью в результате имеющихся спорных объектов.

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истец, заявляя о нарушении ее прав на земельный участок расположением данных строений, злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2024 года в части возложения на ответчика ФИО1 устранения препятствий в пользовании истцом ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственных построек: углярки, бани, туалета, двух выгребных ям, расположенных по адресу: <адрес> в границы земельного участка, с учетом действующих строительных и противопожарных норм. В данной части исковые требования ФИО2 не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения на апеллянта обязанности по восстановлению межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по <адрес> путем установления забора по точкам, согласно кадастровому плану, ФИО1 ссылается на необходимость уточнения в данной части обжалуемого решения, а именно необходимость указания точек координат. При этом в дополнительных пояснения суду апелляционной инстанции ФИО1 указано о том, что решение в указанной части им исполнено в период с августа по сентябрь 2025 г., установлено ограждение в виде деревянного забора по тем межевым отметкам - колышкам. Которые были установлены кадастровым инженером в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 24.05.2024., после чего забор стоит ровно без наклона в сторону участка истца, что полностью соответствует требованиям межевания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5 пояснила, что действительно ответчиком возведен деревянный забор, ранее существовавший забор в виде сетки рабица заменен ответчиков, при этом спор в настоящее время между сторонами в части установления смежной границы отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в рамках заявленных требований и по тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции и им оценены. Действия сторон, совершенные после состоявшегося судебного постановления и доказательства, в подтверждение данных действий, не свидетельствуют о законности или незаконности судебного постановления, поскольку они на дату разрешения спора не существовали.

Согласно ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (ч.8,9 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пунктов 2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 установление на местности границ объектов землеустройства, осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, а указывает на способы защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, которые могут быть применены в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством.

Учитывая, что координаты смежной границы, установленные в ЕГРН, ни истцом, ни ответчиком не оспорены, при этом судом установлено, что ответчиком забор, установлен (в том числе частично) на территории истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушений прав истца размещением ответчиком забора на его территории.

Из материалов дела усматривается, что забор, возведенный и используемый ответчиком, выполненный на момент вынесения обжалуемого решения из сетки рабица, частично располагается за пределами принадлежащего ему участка, на территории земельного участка с кадастровым номером № нарушая права ФИО2 на беспрепятственное пользование земельным участком, собственником которого она является, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части указания на то, что ФИО1 необходимо восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по <адрес> путем установления забора по точкам, согласно кадастровому плану, поскольку из мотивировочной части решения с очевидностью усматривается, что забор необходимо установить по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (сведениям ЕГРН), то есть по данному каталогу координат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (например, постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковая давность не распространяется на имущественные требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен ФИО2 как собственником земельного участка, в границах которого расположен забор, установленный ответчиком, заявленные требования вытекают из необходимости защиты права собственности в связи с допущенным нарушением, не связанным с лишением владения, в связи с чем, на такие требования срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2024 года - отменить в части возложения на ФИО1 устранения препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственных построек: углярки, бани, туалета, двух выгребных ям, расположенных по адресу: <адрес> в границы земельного участка, с учетом действующих строительных и противопожарных норм.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: Я.Я. Тютюник

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026 года.