Апелляционное определение № 22-745/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Арефьевой Л.Е., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Куйдиной Т.А.

представителя потерпевшего – адвоката Игрунина К.А.

осужденного К.

адвоката Портнягина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Швец О.А., апелляционные жалобы осужденного К. представителя ООО * адвоката Игрунина К.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><адрес> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> суда от <Дата>) по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>,

- осужден по п.п.г,д ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания К. под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного К. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме *

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, усилении назначенного наказания, осужденного К. адвоката Портнягина А.С., просивших о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.303 УК РФ, назначении наказания не связанного с лишением свободы, представителя потерпевшего ООО * Игрунина К.А., просившего об изменении приговора, переквалификации действий К. на ч.3 ст.162 УК РФ, усилении назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

С учетом произведенной судом переквалификации К. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО * с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, в период времени с 03:45 до 05:16 <Дата> в пади *", расположенной в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину в совершении преступления признал частично, настаивая о наличии самоуправства в своих действиях.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации его действий. Считает грубым нарушением, что свидетель Потерпевший №2 следователем допрошен в этот же промежуток времени, в который ею проведен осмотр места происшествия, находящийся на расстоянии в 35 км. Обращает внимание, что в ходе следствия генеральный директор ООО * П. издает сам себе приказ о направлении работника в командировку, чтобы не являться в судебное заседание <Дата>, на очную ставку явился лишь через 5 месяцев. На очной ставке П. дает неправдивые показания, что подтверждается бывшими сотрудниками ООО * Указывает, что заработная плата на имя К. выдана лично П., но на самом деле зарегистрирована на А., хотя на карте указано К. Показания соучредителей ООО * о том, что никаких договоренностей не было, он по своей инициативе ездил по производственным, горноподготовительным работам, опровергаются показаниями ФИО2 №21 В отчетных ведомостях ООО * расчетные листы <Дата> не соответствуют поступлениям на зарплатную карту. Обращает внимание, что <Дата> следователь Е. допрашивает в помещении ООО * бухгалтера ФИО2 №11 и опрашивает П., не указывая, в каком именно кабинете. Допрос Потерпевший №2 следователем Л. начат в 19:30 окончен в 20:40 в кабинете №, в котором одновременно допрашивается свидетель Потерпевший №4 следователем свидетель №4 Обращает внимание, что указанные свидетели меняют показания 3 раза в ходе следствия. Считает, что ему предъявлено обвинение на неправдивых показаниях Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 Указывает, что на очной ставке с Потерпевший №3 последний был очень подавлен. Следователем Е. не был записан его вопрос на очной ставке Потерпевший №3 В момент подписания протокола он не заметил нарушений, так как был психологически подавлен ответами Потерпевший №3, адвокат Черепанов А.А. юридической помощи ему не оказал. Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.303 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО * Игрунин К.А. выражает несогласие с приговором суда как ввиду изменения квалификации деяния К. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.г,д ч.2 ст.161 УК РФ, так и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает выводы суда в части переквалификации деяния на менее тяжкое, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия К. на ч.3 ст.162 УК РФ, соразмерно увеличив размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Швец О.А., не оспаривая обстоятельств дела, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, в сторону ухудшения положения осужденного. Поскольку К. совершил тяжкое преступление, судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы, за время отбывания наказания характеризовался крайне отрицательно, являлся злостным нарушителем порядка, считает необходимым усилить ему наказание до 5 лет лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. В обоснование ссылается на показания Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, а так же фактические обстоятельства дела: совершение преступления К. и неустановленными лицами в ночное время, на отдаленном от населенного пункта участке, уничтожение К. блока-накопителя с камер видеонаблюдения, что свидетельствует о его намерении скрыть лиц, совместно с которыми он совершил хищение имущества ООО * при высказывании угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №3 К. говорил «поставим вас под стволы», то есть указывал о том, что он действует не один, а в составе группы лиц. О намерении скрыть лиц, участвовавших совместно с К. указывает и тот факт, что неустановленные лица прошли к промышленному прибору по добыче золота лишь после того, как К. потребовал пройти всех работников участка в техническое помещение и закрыл за ними дверь, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ к промышленному прибору. Учитывая, что оборот драгоценных металлов и драгоценных камней подлежит обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, неустановленные лица, похищая в ночное время суток с промышленного прибора полимерные ковры с содержанием в шлихе драгоценных металлов, не могли не осознавать преступный характер своих действий. Таким образом, полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Кроме того, из показаний потерпевших установлено, что за рулем автомобиля находился не К., а неустановленное лицо, действовавшее с ним совместно, что не соответствует приговору при описании преступления. Кроме того, исключив квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.в ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, несмотря на установленный факт того, что К. действовал не один, о чем указано судом в описательной части приговора. Кроме того, считает необоснованным признание обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело возбуждено по заявлению генерального директора ООО * П., фактические обстоятельства установлены показаниями потерпевших. К. обратился с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела, обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Какой-либо новой, не известной органу предварительного расследования информации К. ни в явке с повинной, ни в ходе следствия не сообщил, наоборот, вину в совершении преступления фактически не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества не имел, действовал один. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование органам следствия. Просит приговор суда первой инстанции изменить. Уточнить в приговоре при описании преступления о том, что за рулем автомобиля при подъезде к промышленному прибору по добыче золота находилось неустановленное лицо, не К. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтенные в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ; усилить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный К.. считает представление прокурора необоснованным. Указывает, что его судимость не относится к данному уголовному делу. Администрация ФКУ ИК№ <адрес> дала недостоверную информацию о том, что он не обучался, хотя он представлял диплом столяра 2 разряда, выданный данным учреждением. Кроме того, указанным исправительным учреждением не представлен протокол о нарушениях режима содержания, с его подписями. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражении на дополнительное апелляционное представление осужденный К. указывает, что в ходе расследования настаивал на проведении очных ставок с соучредителями ООО * ходатайства передавал следователю, однако в материалах дела они отсутствуют. Очная ставка с П. и ФИО2 №10 произошла только <Дата>, с ФИО2 №22 не было очной ставки, в судебное заседание он отказался явиться. Анализируя показания свидетелей, материалы дела, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.303 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Романцова Е.Н. указывает, что суд правомерно исключил из обвинения квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «группой лиц по предварительному сговору», однако считает, что действия К. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим ООО * без цели хищения, предполагая, что вправе требовать от ООО * возмещения его расходов и оплату за его работу, аренду его личной техники, самоуправно завладел имуществом. Умысла на совершение разбоя либо грабежа, корыстной цели на завладение имуществом потерпевшего он не имел. Вывод суда о том, что К. в период осуществления трудовой деятельности и после своего увольнения кому-либо из руководства ООО * не предъявлял претензий и не указывал о неполной выплате ему заработной платы, наличии перед ним задолженности, считает несостоятельным, поскольку спор о недоплаченной заработной плате между К. и руководством ООО * действительно был, о чем свидетельствует и то, что после данного разговора, К. вообще перестал общаться со своим биологическим отцом ФИО2 №22 (учредителем ООО * уволился <Дата> и на следующий рабочий сезон <Дата> на работу не вышел. В ходе предварительного и судебного следствия К. подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, давал последовательные и стабильные показания, написал явку с повинной. Он лишь хотел создать ситуацию, которая вынудит П. встретиться с ним чтобы обсудить возврат долга, так как предполагал, что вправе требовать у данной организации возмещения его расходов, оплату за его работу, аренду его личной техники, а также возмещения ущерба в связи с разукомплектованием его автомобиля. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК. РФ, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на дополнительное апелляционное представление адвокат Романцова Е.Н. указывает, что доказательства о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору отсутствуют. Достоверно не установлено количество возможных соучастников, их умысел на совершение преступления, непосредственная роль. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 не смогли пояснить, какие именно действия осуществляли другие люди, приехавшие с К.., точное количество участников событий. Следствием не установлено, было ли известно лицам о незаконных действиях К. его истинном намерении и способе достижения цели. Потерпевшие при неоднократных допросах пояснили, что К. подошел к ним один, его лицо было открыто, он не скрывал свою внешность. При этом потерпевшие не были лишены возможности уйти, их действия и передвижение не контролировались, К. вел себя спокойно. Считает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, К. назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО * в крупном размере, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Утверждения в апелляционных жалобах и представлении о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела. Доводы, изложенные в жалобах и представлении, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, ей в приговоре дана мотивированная оценка.

В приговоре дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит, все доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Признавая К. виновным в совершении грабежа суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 подробно изложенные в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №3 - машинист экскаватора ООО * подтвердив показания, данные на следствии, показал, что <Дата> находился на смене на участке местности в пади * где находится прибор по золотодобыче. Около 03:45 <Дата> он совместно с Потерпевший №4 находился в экскаваторе около прибора, Потерпевший №2 – на погрузчике. В указанное время к ним подошел К., с которым он <Дата> работал на одном полигоне, запрыгнул к нему на подножку экскаватора, начал пояснять, что руководство ООО * задолжало ему денег, «кинуло», сказал идти в мониторку, иначе будет по-плохому - их поставят под «стволы». Он данную угрозу воспринял реально и испугался, так как увидел у К. в районе пояса возле правой руки что-то похожее на два ствола, примерно 6-10 сантиметров, более точно описать не может. К. ему сказал, что если он про него расскажет в полицию, то он его найдет. После этого К. пошел в сторону погрузчика, а он докидал грунт и с Потерпевший №4 пошел в мониторку. После этого туда же пришли Потерпевший №2 и К. который, стоя на пороге, сказал: «Сидите и не высовывайтесь!», сказал Потерпевший №4 отключить приборы, которые находятся примерно в 20 метрах от мониторки. Потерпевший №4 вышел на улицу, выключил приборы и зашел обратно, а К. вышел из мониторки и закрыл дверь. К. вел себя спокойно, говорил он таким тоном, что ему действительно было страшно, он понял, что если они не будут исполнять его команды, им действительно могут что-то сделать. В окне он заметил, что к прибору подъехал автомобиль марки * в старом кузове, серебристого цвета. В это время возле прибора уже стояли двое, К. и еще какой-то мужчина, которого описать и опознать не сможет. Когда машина подъехала к прибору, кто-то открыл багажник, но кто именно не видел. Так как колода с коврами с рудой находится на возвышенности, а автомобиль находился внизу прибора, они спустились и поднялись два раза, закрыли багажник автомобиля, сели в него и быстро уехали. Подождав около 5 минут, они вышли из мониторки, поехали на базу, и сообщили о произошедшем. Вернувшись на полигон, что с колоды пропали ковры с грунтом, а также видеорегистратор.

На очной ставке с К. Потерпевший №3 дал аналогичные показания, пояснял, что во время погрузки ковров в автомобиль с К. был один человек, а не двое. (т. 1 л.д. 217-2020).

Потерпевший Потерпевший №4 – оператор насосной установки ООО * дал аналогичные показания о том, что неизвестный ему мужчина залез на гусеницу экскаватора, открыл дверь и сказал им остановить работу прибора. Так же он сказал, что ликвидировал камеры и они больше не работают. Мужчина пояснил, что ООО * должна ему денежные средства, что его обманули, и он заберет у них руду и ковры с прибора по золотодобыче. В этот момент он испугался, так как мужчина сказал, что если они не выполнят его требования, то он поставит всех под ружье. Физическую силу к ним никто не применял, оружие на них не наставлял, но они восприняли слова мужчины реально и испугались. Они вышли из экскаватора и пошли к прибору, а мужчина направился к погрузчику, где находился Потерпевший №2. Они с Потерпевший №3 отключили прибор и пошли в вагончик (мониторку) по указанию данного мужчины. При этом не видели никаких других людей на участке. Спустя пару минут, к ним зашел Потерпевший №2 и рассказал, что неизвестный мужчина ему угрожал, что если они не отдадут ему ковры с прибора, то он поставит всех под оружие. В окно «мониторки» увидели, как на участок к прибору подъехал автомобиль черно-серого цвета, без государственных регистрационных номеров. За рулем автомобиля сидел мужчина, но он его не рассмотрел. Также из автомобиля вышел еще один мужчина, которого также не сможет описать. Они вскрыли крышку прибора по добыче золота и достали из него два ковра с песком и рудой, в которые с прибора намывается золото. Двое мужчин загрузили в автомобиль ковры и уехали. К ним в «мониторку» больше никто не заходил. Со слов Потерпевший №3 ему известно, что один из данных мужчин - это К. который раньше работал в ООО * Не может утверждать, было или нет оружие у неизвестного ему мужчины, который их ограбил. Он испугался слов угроз о том, что их могут поставить под оружие и воспринял эту угрозу реально, подумал, что их действительно могут убить, если они не выполнят требования.

Потерпевший Потерпевший №2 - машинист погрузчика ООО * показал, что работал на погрузчике, заметил, что с маленьким фонарем от экскаватора спустился мужчина, подошел к нему, открыл дверь кабины машины, встал на подножку погрузчика, левой рукой держался за ручку, правую руку прижимал к телу, он предположил, что у него в руке двуствольное ружье, в этот момент он сильно испугался. Мужчина ему сказал, чтобы он останавливался работать, иначе он начнет стрелять, также, если обратится в полицию, то семье придёт «конец». Говорил мужчина данные слова требовательно, агрессивно, он воспринял это как реальную угрозу и опасался за свои жизнь и здоровье. Затем мужчина сказал ему подъехать к «мониторке». Когда он подъехал и остановился с правой стороны «мониторки», заметил автомобиль марки * в 80-м кузове без государственных номеров. Он зашел в вагончик, внутри находились Потерпевший №3, Потерпевший №4 и мужчина, который приказал ему сесть на лавочку. Затем Потерпевший №4 выключил прибор, мужчина вышел из вагончика, он увидел, как двое мужчин прошли мимо вагона, в их числе был этот мужчина, спустились вниз к колоде и одновременно в их сторону поехала машина, поэтому он сделал вывод, что данных людей было трое. Мужчины сели в машину и уехали. Они вышли, увидели открытую колоду – место, где лежали коврики для сбора золота, затем поехали на базу и сообщили о произошедшем. Физическую силу к нему никто не применял, оружие на него не наводил.

В ходе опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал К. как мужчину, который <Дата> совершил хищение золотосодержащего концентрата с участка ООО * (т. 2 л.д. 134-137)

Показания потерпевших согласуются в части и с показаниями самого осужденного К. из которых следует, что на автомобиле своего друга С. * около 4 часов утра приехал на участок в ООО * где стоял прибор для добычи золота, зашел в «мониторку», забрал блок-накопитель от камер видеонаблюдения, кинул его под колеса погрузчика, затем подошел к экскаватору, на котором работал Потерпевший №3, сказал, что пришел забирать свое, так как руководство ему задолжало денег, заберет ковры и уйдет. В экскаваторе за Потерпевший №3 еще один человек сидел, он обоим сказал идти в «мониторку» и сидеть там, потом пошел к погрузисту, сообщил, что ФИО2 №22 его отец, что соучредители остались ему должны, сказал идти в «мониторку» чай пить. Все трое прошли в «мониторку», он подогнал автомобиль к прибору, вскрыл колоду, достал оттуда ковры с золотосодержащим шлихом и уехал. Когда он приехал в <адрес>, сначала заехал к себе домой, забрал лоток для промывки золота и иные приспособления для доводки золота, приехал к брату, содержимое ковров вытряхнул, сами ковры постелил во дворе. Так как в гараже было холодно, кусок ковра он сжег в печи. Машину он оставил у брата, сказав, что потом заберет.

Свои показания К. подтвердил при проверке показаний на месте, указал, где припарковал автомобиль, указал на вагон-бытовку («мониторку»), где забрал блок управления видеорегистратором с камер наружного наблюдения, затем показал где работал погрузчик, под колеса которого он бросил блок управления, где работал экскаватор, после чего указал, куда перегнал автомобиль (к прибору по добыче золота), как вскрыл колоду, как положил шлюзовые ковры конусообразной формы на землю, спустил их по склону и загрузил в автомобиль. (т. 1 л.д. 179-193)

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевших о том, что им в адрес потерпевших были высказаны угрозы применения оружия, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо оснований для его оговора со стороны потерпевших судом не установлено. Как верно указано судом в приговоре, потерпевший Потерпевший №3 ранее работал с К., конфликтов у них не было, потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №2 с К. ранее знакомы не были. Показания потерпевших в данной части стабильны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Объективно показания потерпевших подтверждаются протоколами осмотра места происшествия - участка местности в пади * <адрес>, имеющий географические координаты * При осмотрах установлено, что данный участок не имеет ограждений, освещение на нем отсутствует, при подъезде к участку обнаружен след автомобиля, на участке имеется экскаватор, насосная станция, прибор для добычи золота * в 15 метрах от прибора есть вагон, в котором расположен монитор контроля за работой участка, приборов, и пункт наблюдения. В головной части прибора * в колоде отсутствуют резиновые ковры, которые улавливают золото, там находятся стамеска и металлический лом. Возле прибора обнаружен один след обуви 35 см, на выезде из территории полигона обнаружен один след обуви, несколько следов протектора шин. (т. 1, л.д. 23-48, 49-53).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № следует, что след протектора шины, содержащийся в графическом файле «6» мог быть оставлен шинами автомобиля * с государственным регистрационным знаком № так и иными шинами, имеющими аналогичный рисунок протектора шины и размеры. Следы, содержащиеся в графических файлах «1», «2», «3», «4», «5», оставлены не шинами указанного автомобиля. (т. 1, л.д. 231-244).

Согласно протоколу осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль марки * с государственным регистрационным номером №, в багажнике которого находились: металлическая кастрюля с песком; ковш металлический черного цвета; полимерная бутылка без горловины с песком; металлическая миска с находящимся в нем магнитом, завернутым в полимерный пакет; два пластиковых старательских лотка круглой формы, черного и синего цвета (поименованы как пластиковые тары); один пластиковый старательский лоток прямоугольной формы белого цвета (поименован как пластиковый контейнер белого цвета). Рядом с автомобилем были обнаружены и изъяты пластиковая ванна черного цвета с песком и водой, на ручке передней пассажирской двери автомобиля обнаружен и изъят след пальца руки. (т. 1, л.д. 88-100).

Согласно заключению комплексной металловедческой и товароведческой экспертизы №, № в изъятых в ходе осмотра места происшествия песках содержатся драгоценные металлы – золото и серебро. Общая масса химически чистого золота в представленных песках составляет * серебра – * стоимость которых на день изъятия (<Дата>) составила * (т. 2, л.д. 57-70).

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № следует, что стоимость химически чистых драгоценных металлов, содержащихся в указанных песках по состоянию на день хищения составила *. (т. 4 л.д.45-49)

В соответствии со справкой об ущербе, предоставленной ООО * стоимость 6 квадратных метров шлюзовых ковров составляет * (т. 1 л.д. 5).

Судом тщательно проверялась и позиция осужденного о наличии у ООО * перед ним задолженности по заработной плате.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата> следует, что генеральным директором ООО * является П., он же является учредителем наряду с ФИО2 №10 и ФИО2 №22 Основным видом деятельности ООО * является предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых, а одним из дополнительных видов деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (т. 3 л.д. 122-131).

Согласно срочному трудовому договору № от <Дата> К. был принят на работу в ООО * на должность «механика» на сезон работы с <Дата> по <Дата>, с установлением ежемесячной заработной платы *, в том числе районный коэффициент и северные надбавки. В соответствии с п. 2.3.7 договора работодатель обязан компенсировать в полном объеме расходы сотрудника, произведенными им с согласия и в интересах работодателя (т. 3 л.д. 133-135).

В соответствии со срочным трудовым договором № от <Дата> К. был принят на работу в ООО * на должность «инженера по технике безопасности» на сезон работы с <Дата> по <Дата>, с установлением ежемесячной заработной платы в размере * рублей, в том числе районный коэффициент и северные надбавки. В соответствии с п. 2.3.7 договора работодатель обязан компенсировать в полном объеме расходы сотрудника, произведенными им с согласия и в интересах работодателя (т. 3 л.д. 136-138).

Согласно срочному трудовому договору № от <Дата> К. был принят на работу в ООО * на должность «начальника службы безопасности» на сезон работы с <Дата> по <Дата>, с установлением ежемесячной заработной платы в размере * рублей, в том числе районный коэффициент и северные надбавки. В соответствии с п.2.3.7 договора работодатель обязан компенсировать в полном объеме расходы сотрудника, произведенными им с согласия и в интересах работодателя (т. 3 л.д. 139-141).

Согласно трудовому договору № от <Дата>, заключенному на неопределенный срок, К. был принят на работу в ООО * по совместительству на должность «начальника службы безопасности», с установлением пятидневной рабочей недели, ежемесячной заработной платы в размере: * рубль - оклад, районный коэффициент – * (т. 3 л.д. 152-154).

Из приказа от <Дата> следует, что трудовой договор с К.. был расторгнут по инициативе последнего. (т. 3 л.д. 150).

Согласно срочному трудовому договору № от <Дата>, К. был принят на работу в ООО * на должность «начальника службы безопасности», с установлением пятидневной рабочей недели, ежемесячной заработной платы в размере: * рубля - оклад, не включая районный коэффициент и северные надбавки (т. 3 л.д. 158-159)

Представитель потерпевшего ООО * П. пояснил, что по просьбе ФИО2 №22 его сын К. после освобождения из мест лишения свободы был принят на работу в ООО, в <Дата> назначен на должность начальника службы безопасности. К. очень активный человек, поэтому помимо своих должностных обязанностей мог по своей инициативе заниматься другой работой. Заработная плата у него рассчитывалась за трудодень независимо от вида выполненных работ. Он знает, что К. приезжал на участок на своей технике (*), не отрицает, что в какой-то степени он мог использовать свою технику на предприятии, но договоренностей о выплате возмещения за это у них не было, как и разговоров о том, что ООО * поможет ему с выплатой кредита на приобретение КАМАЗа. Приобретение запчастей и иных товарно-материальный ценностей на предприятии производится исключительно через согласование с руководством, в обратном случае оплата не будет произведена. Запчасти К. не приобретал, соответствующих документов не предоставлял. Необходимости в приобретении кислородных баллонов не было, поскольку у предприятия заключен договор на приобретение кислорода и баллонов с другой организацией. Потребности в сварочных аппаратах также не было. Так как он являлся сыном учредителя, было принято решение заправлять его личные автомобили за счет организации. Заправляемое К. топливо списывали как использованное на нужды предприятия. Деятельности разъездного характера у К. не было. В <Дата> у К. один трудодень равнялся * рублям. Всем работникам в обязательном порядке ежемесячно выплачивается аванс и заработная плата по договору, в конце сезона выплачивается премия. Иных денежных средств, кроме заработной платы К. не выплачивалось. В конце сезона в <Дата> с К. был расторгнут трудовой договор в связи с окончанием его срока и в полном объеме была выплачена заработная плата. Каких-либо претензий относительно невыплаты заработной платы К. не предъявлял. Прицеп от КАМАЗА с загруженным на него КУНГом находятся на территории на участке ООО * что не запрещено организацией. Задолженности у ООО * перед ним не было. В <Дата> он был в <адрес>, договорился встретиться с К., подъехал к его дому, но тот не вышел. В <Дата> К. позвонил ему и попросил о встрече, он согласился. На встрече К. попросил его поменять показания в его пользу и сказать, что у ООО * перед ним действительно имеется задолженность.

ФИО2 ФИО2 №10 пояснил, что никакой задолженности по заработной плате перед К. у ООО * не было. К. сначала ездил на джипе, потом еще и на КАМАЗе с крановой установкой, но какие-либо производственные задачи на своем личном транспорте он не выполнял, использовал их как личный транспорт. Колесной техники у организации достаточно и необходимости аренды дополнительной колесной техники нет. Допускает, что К. использовал эпизодически свою технику в производственных целях, вместе с тем, надобности у ООО * в этом не было, компенсацию за использование им техники не обещал. После увольнения К. каких-либо претензий по заработной плате не предъявлял. <Дата> он звонил ему поздравить с днем рождения, но К. не ответил. В <Дата> К. встречался с его сыном П., со слов последнего знает, что К. предъявлял претензии относительно того, что какому-то работнику не доплатили денег, но по своей заработной плате ничего не говорил. С К. у него были хорошие взаимоотношения, если бы К. пришел к нему и сказал, что ему не доплатили денег, этот вопрос они бы решили, но К. с такими разговорами к ним не подходил. Запчасти и расходные материалы в основном приобретаются через бухгалтерию, если бы К. приобретал какие-нибудь товарно-материальные ценности и предоставил чеки, то ему бы все оплатили. На участке * где работал К., был КАМАЗ с крановой установкой (манипулятором), поэтому необходимости в использовании КАМАЗа К. не было. Подтверждает, что К. действительно фактически выполнял и иную работу, связанную с организацией работы на участке, решал вопросы производственного характера, при необходимости мог сесть за руль погрузчика, своего КАМАЗа или иной техники, но это была его личная инициатива, его никто не заставлял, ему это никто не предлагал, за это ему не доплачивали. Он не может подтвердить, что К. приобретал передвижной сварочный аппарат, либо насосную станцию, их в организации хватает.

ФИО2 ФИО2 №11 – бухгалтер ООО * пояснила, что за период, когда она вела бухгалтерский учет, перед К. какой-либо задолженности по заработной плате не было, он в аренду свою технику предприятию не сдавал, к ней с претензиями по заработной плате не обращался. Заработная плата выплачивается работникам в строгом соответствии с действующим законодательством. При увольнении работник получает заработную плату за отработанный период, которая не была выплачена до этого, получает компенсацию за неиспользованный отпуск, а также, вахтовую надбавку, если она у него есть. Окончательный расчет производится при увольнении в конце сезона. Каких-либо чеков по приобретению запчастей для оплаты К. ей не передавалось. В редких случаях в срочном порядке приобретаются запчасти работниками, которые предоставляют чеки в бухгалтерию для оплаты. При трудоустройстве ООО * заключает с работниками трудовой договор, где заработную плату указывают в размере установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), хотя, на самом деле, заработная плата составляет в разы больше указанной в трудовом договоре. При приеме на работу они указывают работникам заработную плату не за месяц, а за один трудодень. Какую зарплату руководство обещало К. за один трудодень при трудоустройстве, она не знает. Подсчетов причитающейся К. заработной платы в конце сезонов <Дата> она фактически не производила, а выплачивала сумму, которую ей указало руководство.

Объективно показания свидетеля ФИО2 №11 подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым К. получил следующие доходы, облагаемые налогом: <Дата> – * рубля, <Дата> – *, в <Дата> – * рубля, в <Дата> – *, в <Дата> – * до вычета подоходного налога.

Из расчетных листков следует, что К. в <Дата> отработал 178 дней, в <Дата> – 133 дня, при этом, вахтовая надбавка в <Дата> была выплачена за 182 дня, а в <Дата> – за 226 дней. (т. 3 л.д. 146-149).

Согласно осмотру места происшествия - участка местности, расположенного в пади * в 22 км. на север от <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО * установлено наличие различной колесной техники, в том числе автоприцеп грузовой с государственным регистрационным номером №, в котором установлен вагон (кунг), автоприцеп грузовой с установленной в нем вагоном-бытовкой, 2 КАМАЗА грузовых с крановыми установками, 2 КАМАЗа грузовых, МАЗ, фронтальные погрузчики, бульдозеры. (т. 2, л.д. 209-239).

ФИО2 ФИО2 №12 пояснил, что <Дата> работал в ООО * К. работал на одном с ним участке. На участке работала личная техника К. – * Необходимость в технике у организации была, им иногда не на чем было ехать от жилого городка до участка добычи золота. Когда сломался автомобиль УАЗ, К. пригнал свой * и работники добирались до участка на нем. Спецтехника (погрузчики, бульдозера) часто ломались и для ремонта использовали КАМАЗ К. с крановой установкой. На участке проводилось много сварочных работ, а сварочный аппарат артели находился на другом участке, и чтобы производство не останавливалось, К. также привозил на участок свой передвижной сварочный аппарат. Кроме того, К. привозил свою насосную станцию, чтобы перекачивать воду из водоема и запустить резервуар. Использование насосной станции было согласовано с начальником участка ФИО2 №24 и П. Также К. привозил на участок свою 25 кубовую емкость под топливо. Когда К. не было, то по указанию П. и начальника участка ФИО2 №24 он сам лично неоднократно работал на КАМАЗе К. для ремонта техники, при этом заправлял КАМАЗ топливом организации.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что работал в ООО * На участке был личный автомобиль К. – *, он сам возил на этом автомобиле по указанию ФИО2 №10 смены. Кроме того, организацией очень часто использовался принадлежащий К. КАМАЗ с манипулятором для разборки спецтехники при их поломке. На каких условиях К. предоставлял ООО * свою личную технику, он не знает, но руководители знали о том, что она используется на нужды предприятия. Также на КАМАЗе К. по распоряжению руководства организации возили кислородные баллоны из <адрес> для резки металла.

ФИО2 свидетель №5 пояснил, что <Дата> работал в ООО * машинистом бульдозера. Он работал на участке * На участке был КАМАЗ К. и *. Сам К. очень много делал для организации: возил работников, в том числе в больницу при необходимости, встречал их, возил запчасти, спецжидкости и все, что нужно для работы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в период работы в ООО * К. приобретал КАМАЗ с прицепом, они их вместе перегоняли для работы в ООО * К. ему пояснял, что он хочет сдать КАМАЗ в аренду и получить дополнительный заработок. К. неоднократно приобретал запчасти на технику для ООО * либо привозил запчасти на ремонт в <адрес>. Он несколько раз видел, как К. собирает чеки за покупки, но за чьи деньги он покупал запчасти, не знает.

ФИО2 ФИО2 №14 суду показал, что <Дата> работал в ООО * водителем самосвала. На участке * он работал и на КАМАЗе К., на котором по указанию П. ездил в <адрес> за запчастями, за кислородом, а также перевозил на нем вагоны, «железяки». У организации был кран на другом участке. Кроме того, на автомобиле *, принадлежащему К., возили рабочих на полигон и забирали оттуда. К. приобретал запчасти для грузовых автомобилей в <адрес> на разборке. Приобретал запчасти К. за свои деньги или нет, он не знает. О том, что у К. были претензии финансового характера к ООО * он не знает. Слышал только, что ФИО2 №2 не заплатили денег за работу и с ним расплачивался К.

ФИО2 К. пояснил, что сын доверял руководству ООО * поэтому на протяжении последних пяти лет работы приобретал запчасти и иное имущество, полагая, что ему это все будут возмещено. Ежемесячно в организации выплачивали аванс, а полностью зарплату выплачивали в конце сезона исходя из количества отработанных дней и стоимости одного трудодня.

Из показаний свидетеля ФИО2 №15 следует, что К. на своем КАМАЗе привозил из <адрес> запчасти на грузовые автомобили и спецтехнику, кислородные баллоны, также работал на рабочем КАМАЗе и на грузовом автомобиле * У К. также была телега, но он не видел, как она использовалась и использовалась ли вообще. В настоящее время она стоит на базе с загруженным на нее КУНГом (вагончиком), который также принадлежит К.

ФИО2 ФИО2 №17 суду показал, что у него имеется пилорама. К. иногда на рабочем КАМАЗе, но в основном на личном, привозил круглый лес и увозил пиломатериалы. За последнюю партию пиломатериалов с ним не рассчитались, и они договорились, что за его услуги он заберет круглый лес. У него как-то был разговор с К. что организация ему тоже должна денег, но он в подробности не вникал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №20 следует, что <Дата> подрабатывал наемным водителем. В этот период работами в основном руководил К. который ездил на своем КАМАЗе с крановой установкой, занимался доставкой необходимого. Кроме того, К. несколько раз приезжал к нему в <адрес> за запчастями на автомобили и трактора для ООО * которые у него остались после смерти отца, занимавшегося грузоперевозками. К. запчасти брал в долг, обещал оплатить, но так и не оплатил. Когда К. устроился на работу, он много у кого в <адрес> брал запчасти, обещал, что рассчитаются в конце сезона, а затем говорил, что «намыли мало золота», зарплата пришла маленькая, поэтому просил повременить с оплатой. В общей сложности за запчасти К. остался ему должен около * рублей, но точную сумму назвать не может.

ФИО2 ФИО2 №19 пояснил, что знает, что у К. был личный КАМАЗ, который он эксплуатировал в интересах ООО * Данный КАМАЗ К. неоднократно оставлял у него на базе, возил на нем запчасти, а также кислородные баллоны, которые брал у него.

ФИО2 ФИО2 №16 показала, что в период <Дата> являлась директором ООО * которое реализовывало различные товары. К. <Дата> часто приобретал у них различные товары, в том числе заказывал шлюзовые ковры, используемые для добычи золота. К. просил предоставить ему чеки по оплате, поясняя, что ему необходимо отчитаться перед третьим лицом, но перед кем именно, не говорил. Расчет К. производил и наличными, и безналичными денежными средствами. Иногда брал товары в долг, всегда рассчитывался. В общей сложности К. приобрел у них товара ориентировочно на * рублей.

ФИО2 ФИО2 №23 показал суду, что занимался спецтехникой, К. у него брал много различных запчастей, в том числе рессоры, стремянки и др. За запчасти К. частично расплатился наличными, затем в долг брал, но так и не расплатился, остался должен около * рублей. Говорил, что с начальством решит и рассчитается.

ФИО2 ФИО2 №18 суду пояснил, что когда К. работал в золотодобывающей компании, неоднократно приезжал к нему за разными агрегатами для драги, приобретал водяные помпы, бытовку-вагончик, генератор, металлическую бочку и увозил их, насколько знает, на своем личном КАМАЗе, расплачивался наличными денежными средствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что К. работал в фирме своего отца и приобретал у него <Дата> для этой организации кислородные баллоны, «паук» для крана, стартер от КАМАЗа, точный перечень запчастей не помнит. Он приезжал либо на своем личном КАМАЗе, либо на КАМАЗе организации, с ним были другие работники.

ФИО2 ФИО2 №21 пояснил, что <Дата> работал в ООО * начальником драги. К. часто встречал его по указанию начальства на станции в <адрес> на автомобиле * и увозил до участка. Поломки на драге случались часто, запчасти неоднократно привозил К. Если ломалась «вахтовка», К. сам развозил рабочих на своем автомобиле *. У него (ФИО2 №21) заработная плата была около * рублей в месяц. Зарплату платили авансами каждый месяц, окончательный расчет осуществляли по итогу в конце сезона.

ФИО2 ФИО2 №24 пояснил, что работает начальником участка в ООО * на участок * К. приезжал на своей технике: на автомобиле * и на КАМАЗе * с краном. На постоянной основе К. на своей технике не работал. К. работал на своей технике по своей инициативе, он ему таких распоряжений не давал, не имел права, поскольку эта техника организации не принадлежала. Давало ли такие распоряжения руководство, не знает. Возможно, К. привозил запчасти на своем автомобиле, если такое было, не знает, за чьи средства они были приобретены, но привозились они по согласованию с руководством. Табель учета рабочего времени на участке вел он, К. никогда не находился на участке полный месяц, максимум 18-20 рабочих дней. Дни, когда К. отсутствовал, он отмечал в табеле как выходные и ставил в известность ФИО2 №10 или ФИО2 №22 Автомобили К. заправлялись топливом организации.

ФИО2 ФИО2 №25 - начальник административно-хозяйственного участка в ООО * пояснил, что на участке находилась личная техника К. КАМАЗ и *, видел, что тот ездит на этой технике. По необходимым запчастям на технику работники обращались к нему и, если на складе таких запчастей не было, он делал заявку в <адрес> Запчасти мог привезти главный инженер, генеральный директор. Он не видел, чтобы К. приобретал и привозил запчасти на участок. С разрешения генерального директора он заправлял технику К., каждый раз около 100 литров. Не слышал, чтобы К. кому-либо предъявлял претензии относительно того, что кто-то похитил запчасти от его автомобиля.

ФИО2 ФИО2 №13 пояснил, что <Дата> К. привозил шлюзовые ковры зеленого цвета, где он их приобрел, не знает. К. в организации исполнял разные функции, отвечал за безопасность, на экскаваторе работал, и на погрузчике. У К. на участке работала его личная техника, но не может пояснить какая именно.

ФИО2 свидетель №6, суду пояснил, что работал в ООО * в <Дата>, у К. были какие-то разногласия с руководством организации, но в чем они заключались, не помнит. В ООО * ежемесячно шло авансирование, а в конце сезона окончательно выплачивалась заработная плата. Когда он устроился в ООО * КАМАЗы с крановыми установками были в плохом техническом состоянии. Когда пилили лес, К. привозил бензопилы, чьи они были, не знает.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты: ответ <адрес> суда <адрес>, согласно которому исковое заявление К. к ООО * о взыскании денежных средств, поступило в суд <Дата> и <Дата>. Из приложенной к ответу копии искового заявления следует, что К. просит взыскать с ООО * * рублей в счет возмещения ущерба, компенсации за приобретенные материальные ценности и неосновательное обогащение; тетрадь, в которой содержатся рукописные записи с указанием различных запчастей и их стоимости; копии договоров купли-продажи сварочных аппаратов, дизель-генератора, строительного вагончика, металлических емкостей, мотопомп, бензинового генератора; снимки экрана телефона по переписке К. с П. в мессенджере по различным хозяйственно-бытовым вопросам ООО * сведения о состоянии индивидуального лицевого счета супруги подсудимого - К. выписки по счету зарплатной карты К. сравнительная таблица по суммам денежных средств, поступивших на карту К. начисленным согласно расчетным листкам и справке 2-НДФЛ.

Оценив показания свидетелей относительно объективных обстоятельств, очевидцами и участниками которых они были, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку данные показания в целом согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, сторонами не приведено.

Учитывая, что представитель потерпевшего П. и свидетель ФИО2 №10 не отрицали, что К. мог использовать свою технику на нужды предприятия, автомобили К.. заправлялись по согласованию с учредителями ООО * топливом организации, которое списывалось как израсходованное на производственные нужды предприятия, факт использования К. своей техники в интересах ООО * подтверждается свидетелями свидетель №7, ФИО2 №3, свидетель №5, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №21, ФИО2 №24, пояснившими, что техника К. использовалась не только с ведома, но и по указанию ФИО2 №10, при этом, свидетель №8, свидетель №9 и ФИО2 №14 сами лично работали на автомобилях К. в период его отсутствия или занятости, любая работа производилась и техника ими использовалась только с указания и согласия руководства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. использовал личную технику в интересах и на нужды предприятия по согласованию с учредителями ООО *

Вместе с тем, суд верно признал достоверными показания представителей потерпевшего ООО * свидетеля ФИО2 №10 об отсутствии каких-либо договоренностей с К. о выплате ему заработной платы в размере * рублей за сезон, сдаче последним своей техники в аренду ООО * а также об отсутствии со стороны К. в период осуществления трудовой деятельности и после своего увольнения кому-либо из руководства ООО * претензий о неполной выплате ему заработной платы, наличии перед ним задолженности.

Как обоснованно указано судом, ни один из допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей не подтвердил, что являлся очевидцем состоявшихся между подсудимым и руководством ООО * соответствующих договоренностей. Кроме этого, сам К. неоднократно допрошенный на этапе предварительного расследования, о данных обстоятельствах не пояснял, указывая иные мотивы совершения им преступления - желание «напакостить» ООО, чтобы организация остановила свою работу, и сообщил о наличии претензий по заработной плате лишь в суде, спустя год после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих попытки К. после увольнения связаться с руководством ООО * с целью обсуждения задолженности по заработной плате, суду не представлено. Данные доводы осужденного опровергаются показаниями ФИО2 №10 о том, что он сам звонил К. поздравить последнего с днем рождения, а П. приезжал к нему в <адрес>, однако подсудимый не взял трубку и не вышел к П. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что руководство ООО * не избегало общения с К.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между К. и ООО * до похищения имущества последнего вовсе отсутствовал какой-либо финансовый спор, никаких претензий о несогласии с размером заработной платы, требований о выплате компенсации за использование своей техники, возмещению ущерба за разукомплектованный автомобиль, К. не предъявлял ни руководству ООО * ни в бухгалтерию организации, в судебном заседании К. не смог указать конкретную сумму задолженности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы жалобы осужденного об изъятии им имущества ООО * без цели хищения, при наличии у него предполагаемого права требовать у данной организации возмещения его расходов, оплату за его работу, аренду личной техники, а также возмещения ущерба в связи с разукомплектованием его автомобиля.

Суд верно указал в приговоре, что наличие на рассмотрении в <адрес> суде <адрес> гражданского дела по исковому заявлению К. к ООО * по вышеуказанным требованиям не подтверждает доводы осужденного, поскольку исковое заявление было подано К. лишь после его задержания и заключения под стражу по факту совершенного хищения.

Кроме того, действия К. который после изъятия шлюзовых ковров и золотосодержащего шлиха высыпал и смыл золотосодержащий шлих из шлюзовых ковров в тары, подготовил инструменты, предназначенные для извлечения золота из шлиха (старательские лотки, магнит, которые были изъяты в багажнике автомобиля), сжег ковры в печи, свидетельствуют об отсутствии у него намерения вернуть похищенное у ООО * имущество, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. совершил хищение чужого имущества с корыстной целью.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной. Оснований для признания доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Тщательно проверив позицию К. оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал его действия по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» у судебной коллегии не имеется, данный вывод подробно мотивирован в приговоре, сделан на основании всех обстоятельств дела, из которых следует, что при высказывании потерпевшим требований закончить работу и пройти в мониторку, К. был один, какие-либо конкретные активные действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, не совершал, говорил спокойно, оружие либо предметы, используемые в качестве оружия не применял и не демонстрировал, в техническое помещение потерпевшие прошли самостоятельно, К. их не контролировал, выйдя из помещения, дверь не запирал, у них была возможность уйти, они не были ограничены в свободе действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на ночное время, угроза применения насилия не представляла реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так же не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Выводы суда об отсутствии данного квалифицирующего признака основаны на разъяснениях, данных в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подробно мотивированы в приговоре.

Как верно указано судом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между осужденным и иными неустановленными лицами, которые помогали ему загрузить похищенное имущество в автомобиль, состоялась договоренность именно о хищении данного имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, суду не представлено. Из показаний потерпевших следует, что в момент высказывания К. намерения забрать имущество ООО * а также угроз применения насилия в отношении потерпевших, предъявления им требований пройти в техническое помещение, данные неустановленные лица не присутствовали, каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность последних о преступных намерениях осужденного, не представлено.

Квалифицирующий признак преступления «хищение в крупном размере» судом установлен верно, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для уточнения приговора с указанием при описании преступления о том, что за рулем автомобиля при подъезде к промышленному прибору по добыче золота находилось неустановленное лицо, не К. как о том указывается в апелляционном представлении, не имеется, поскольку из показаний потерпевших и самого К. следует, что последний после высказанных им требований пройти в «мониторку», сел за руль автомобиля * на котором приехал, и доехал на нем до прибора по добыче золота.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного К. судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено.

Очная ставка между К. и потерпевшим Потерпевший №3 проведена в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ, все участники данного следственного действия ознакомлены с протоколом очной ставки, подтвердили своими подписями достоверность и полноту изложенных в нем вопросов и ответов.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Сторонам председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено. По отношению к содеянному он обоснованно признан вменяемым.

Что касается назначенного К. наказания, то при определении его вида и размера суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего обстоятельства – явки с повинной, судебная коллегия не усматривает, поскольку из приговора следует, что суд сослался на протокол явки с повинной как на доказательство виновности К. в совершении преступления. Поскольку данное доказательство недопустимым не признавалось, суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Поскольку К. в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания при их проверке на месте, участвовал на очных ставках, сообщив следователю об обстоятельствах совершения преступления, которые последнему известны не были, суд обоснованно в действиях осужденного признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом позиция осужденного в части несогласия с квалификацией своих действий не может являться основанием для исключения указанного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что К.. при совершении преступления действовал в составе группы лиц, оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.в ч.1 ст.63 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется. С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не установлено.

Положения ст.73 УК РФ применены быть не могут ввиду прямого запрета условного осуждения при наличии опасного рецидива.

Вид исправительного учреждения К. – исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с уголовным законом. Зачет в срок наказания времени содержания под стражей осужденного произведен в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении К., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Арефьева Л.Е.

Дугаржапов Б.Б.